Уголовное дело 

<

номер>

28 RS 0

<

номер>-28

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Благовещенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликовой С.Л., 

при секретаре ФИО5,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, не работающего, невоеннообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, ФИО3, находясь на территории 

<

адрес> решил с территории земельного участка, расположенного по пер. Полевому, 6 

<

адрес> похитить ценное имущество, принадлежащее ФИО4, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО3, находясь вблизи земельного участка, расположенного по пер. Полевому, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, подошел к металлическому забору, огораживающему территорию указанного земельного участка, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто посторонний не наблюдает и они носят 

<

данные изъяты> характер, приложив физические усилия, отогнул край данного забора и после чего перелез через него на данную территорию, тем самым незаконно проник в иное хранилище. Далее, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, поочередно перебросил принадлежащие ФИО4 оптический прицел, самовар медный, обогреватель автомобильный, медный сварочный кабель длиной в 15 метров, пассатижи, бокорезы, три отвертки, нож электрический для разделки кабеля, две алюминиевые канистры с дизельным маслом, четыре удочки, после чего так же поочередно занес похищенное в расположенное вблизи указанного земельного участка заброшенное здание, тем самым 

<

данные изъяты> их похитив. После чего ФИО3, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: оптический прицел, стоимостью 6 000 рублей, самовар медный стоимостью 600 рублей, обогреватель автомобильный стоимостью 1 600 рублей, медный сварочный кабель длиной 15 метров, стоимостью 100 рублей за один погонный метр, общей стоимостью 1 500 рублей, пассатижи стоимостью 300 рублей, бокорезы стоимостью 250 рублей, три отвертки стоимостью 100 рублей за каждую, общей стоимостью 300 рублей, нож электрический для разделки кабеля, стоимостью 200 рублей, две алюминиевые канистры стоимостью 100 рублей за каждую, общей стоимостью 200 рублей, в каждой канистре находилось по 10 литров дизельного масла, стоимостью 60 рублей за 1 литр, общей стоимостью 1 200 рублей, четыре удочки стоимостью 1 500 рублей за каждую, общей стоимостью 6 000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 18 150 рублей.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО3 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО3 поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, последствия и характер заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны, данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат ФИО7 заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 согласилась рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО4 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в судебное заседание не явился, согласно материалам уголовного дела и полученной телефонограмме, имеются сведения о том, что потерпевший не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства и в его отсутствие, ущерб не возмещен, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет. 

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Учитывая, что условия, предусмотренные ст.314, ст. 316 УПК РФ, соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения с которым согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В действиях подсудимого нашел своё подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку на участке по адресу: пер. Полевой, 

<

адрес>, построен дом, территория земельного участка огорожена забором, на территории хранится строительный материал, запасные части, хозяйственный инвентарь, куда ФИО3 проник незаконно, помимо воли собственника, с целью совершения хищения чужого имущества.

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. В связи с чем, огороженная территория, предназначенная для хранения материальных ценностей: строительного материала, запасных частей, хозяйственного инвентаря, расположенная по адресу: пер. Полевой, 

<

адрес>, является иным хранилищем.

Имеет место квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», принимая во внимание общую стоимость похищенного имущества, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывая, что потерпевший ФИО4 и его супруга не работают, являются пенсионерами по инвалидности, его доход составляет 12 000 рублей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд, в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, данные о его личности - по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, на учете в наркологическом диспансере не состоит, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья. 

Согласно заключения комиссии экспертов 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в юридически значимый период хроническим либо временным психическим свойством не страдал и в настоящее время таковыми не страдает. В юридически значимый период у него обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости (олигофрении в степени легкой дебильности) нарушениями поведения (код по МКБ 10: F 70). Это подтверждается данными анамнеза о перенесенных подэкспертным ранних экзогенно-органических вредностях (мать злоупотребляла спиртными напитками), отставании его с детства в психическом развитии с неспособностью к получению полноценных знаний, а также сведениями о свойственных ему на протяжении жизни эмоциональной несдержанности, вспыльчивости, проявлениях агрессии, асоциальных тенденциях, склонности к бродяжничеству, что служило поводом для его госпитализаций на лечение в психиатрическую больницу. В подростковом возрасте клиническая картина заболевания усугубилась за счет выраженного психопатоподобного поведения со склонностью к совершению общественно-опасных деяний наряду с нарушением критических и прогностических способностей, что явилось, причиной для прохождения судебно-психиатрических экспертиз с последующим применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. В процессе последующего приобретения разнообразных жизненных знаний и навыков психическое состояние подэкспертного улучшилось, с возрастом он все более правильно оценивает складывающуюся ситуацию, лучше контролирует свои поступки, с учетом накопленного жизненного опыта у него вырос уровень критических способностей. Выявленные у ФИО2 при настоящем освидетельствовании изменения психики в виде низкого уровня интеллекта, преобладания конкретного мышления, поверхностных суждений, узкого круга интересов также свидетельствуют в пользу установленного ему диагноза, однако они не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами, мышления, памяти, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей и в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Особенности психики подэкспертного не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи в ходе следствия полных и признательных показаний, а так же при проверки показаний на месте, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено. 

Преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 и степени его общественной опасности, целей и мотивов, данных о личности, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Анализируя изложенное, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением на него исполнения определенных обязанностей.

При назначении наказания суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенного ФИО2 преступления, при этом также руководствуется требованиями ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих суду право назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, не установлено. 

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы при назначении наказания по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск в размере 18 150 рублей. Судом установлено, что причиненный потерпевшему ущерб не возмещен.

Подсудимый ФИО3 с обоснованностью и размером исковых требований согласился.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено причинение собственнику преступными действиями подсудимого имущественного вреда, потому суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 18 150 рублей, в счет возмещения материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно являться в указанный орган для регистрации, в дни установленные инспекцией; не совершать административных правонарушений в течении испытательного срока.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 18 150 рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда 

<

адрес> края (

<

адрес>), через Благовещенский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья С.Л. Куликова