УИД 05RS0047-01-2019-000801-75 № 1-120/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хасавюрт 23 августа 2019 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Минаева З.Р. при секретаре Темирсултановой Д.О., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Хасавюртовского района Республики Дагестан ФИО9, подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Магомедова Ш.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, по национальности аварца, холостого, ранее не судимого, студента 1 курса НЧПОУ «Хасавюртовского многопрофильного колледжа», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут (точное время следствием не установлено), управляя автомашиной марки «№», за государственными номерными знаками № Шрус, без пассажиров в салоне, следовал со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> РД.

В пути следования на 12 км + 900м автодороги «Хасавюрт-Гребенская», расположенного на территории 

<

адрес> РД, ФИО1, с целью совершения манёвра «обгон» автомашины марки «№», за государственными номерными знаками №/рус, под управлением ФИО2, нарушив п.1.3 с учетом приложения 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № (ред. от 04.12.2018г.), согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и раз-метки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигна-лами» не соблюдая относящиеся к нему требования правил знаков и разметки и нару¬шив и. 11.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которого «Прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения» и проявив тем самым преступную небрежность, заведомо поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, не предусмотрев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, при вышеуказанных обстоятельствах выехал па полосу встречного движения, вследствие чего допустил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной марки «№», за государственными номерными знаками № 40/рус, под управлением ФИО3 с пассажиром в салопе ФИО4. От столкновения автомашину марки «№» опрокинуло на встречную полосу движения, где в последующем касательно столкнувшись с автомашиной марки «№», остановилась по центру автомобильной дороги. От касательного столкновения автомашина марки «№» поменяла направление движения и выехала за левую обочину со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и остановилась на поле.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины марки «№», за государственными номерными знаками М № 40/рус ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получил тяжкий вред здоровью, а пассажир автомашины марки «ВАЗ №», за государственными номерными знаками № 40/рус ФИО4, сидевший на переднем пассажирском сидении, со-гласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения по степени тяжести как опасные для жизни, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, которые повлекли за собой его смерть.

Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3 с учетом приложения 2 и 11.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 и смерти ФИО4

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Магомедов Ш.М. поддержали заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявили письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 обосновывая тем, что преступление подсудимый совершил впервые, которое относится к категории средней тяжести, с потерпевшими состоялось примирение, они простили его, материальный, моральный и иной вред причиненный преступлением полностью возмещен и заглажен, потерпевшие также не возражаю против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО5 надлежаще извещенные о времени и месте судебного не явились, при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, направили в суд письменные заявления, из которых следует, что с подсудимым ФИО1 состоялось примирение, они простили его, причинённый преступлением материальный, моральный и иной вред возмещён и заглажен, просили прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просили рассмотреть дело в их отсутствии. 

Государственный обвинитель ФИО9 считал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, а также в отсутствии потерпевших, возражал против прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовного – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

С учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, судом постановлено рассмотреть данное дело в отсутствии потерпевших. 

Исследовав материалы уголовного дела, ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника Магомедова Ш.М. о прекращении уголовного дела и уголовного преследование материалы, выслушав заключение государственного обвинителя, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25.1 настоящего Кодекса не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, с которым он полностью согласился.

Из материалов уголовного дела усматривается, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обвиняемый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, что видно из требований формы 159 ИЦ МВД по 

<

адрес>. 

Оценивая возмещение ущерба и заглаживание вреда, причиненного преступлением, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

С учетом позиции потерпевших ФИО3 и ФИО5 и представленных ими заявлений о возмещении ущерба и заглаживания морального и иного вреда причиненного преступлением, суд приходит к выводу, что ФИО1 полностью возместила ущерб и иным образом загладила вред перед потерпевшими. 

Учитывает суд и личность ФИО1, который является студентом 1 курса НЧПОУ «Многопрофильный колледжа» 

<

адрес>, а также характеристики с места учебы и жительства, где он характеризуется положительно, а также его поведение после совершения преступления и действия по заглаживанию вреда причиненного преступлением.

С учетом этих обстоятельств суд полагает, что принятые меры по восстановлению нарушенных прав потерпевших, поведение обвиняемого после совершения инкриминируемого деяния и данные о его личности, отсутствие каких-либо исковых требований к ФИО1 со стороны третьих лиц и организаций, свидетельствуют о достаточной степени заглаживания вреда, нанесенного интересам общества и государства в области безопасности дорожного движения, а общественная опасность обвиняемого для общества снизилась.

В этой связи то обстоятельство, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО6, посягает также на охраняемые законом интересы общества и государства, не может являться препятствием для освобождения его от уголовной ответственности, так как указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о заглаживании данного вреда.

Поскольку обвиняемый впервые совершил преступление небольшой тяжести и ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, причиненный имущественный, моральный и иной вред заглажен, суд считает, что условия, предусмотренные ст. 25.1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ, а также ст. 76.2 УК РФ соблюдены, и находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из положений ст. 104.5 УК РФ, согласно которой размер судебного штрафа в данном случае не может превышать 250000 рублей, учитывает тяжесть совершенного преступления, личность обвиняемого, имущественное положение ФИО1 и членов ее семьи.

Процессуальные издержки по делу не имеются.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

По вступлении настоящего постановления в законную силу и уплаты ФИО1 судебного штрафа: 

- вещественные доказательства - автомобиль марки ««№» за государственным регистрационным знаком № РУС и автомобиль марки «№» за государственным регистрационным знаком Т № РУС, следует полагать возвращенным по принадлежности на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения, избранную в отношении ФИО1, - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 256 и 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника Магомедова Ш.М. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело № (№) и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

На основании ст. 104.5 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит перечислению в УФК по 

<

адрес> (МВД по 

<

адрес>, л/с №), №,КПП № БИК №, расчетный счет 40№, банк получателя – отделение НБ Республики Дагестан РФ 

<

адрес>, ОКТМО №, КБК №, назначение платежа: штраф по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, НДС не облагается.

Судебный штраф подлежит уплате в течение одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы в суд для дальнейшее производство по уголовному делу в общем порядке.

По вступлении настоящего постановления в законную силу и уплаты ФИО1 судебного штрафа: 

- вещественные доказательства – автомобиль марки №» за государственным регистрационным знаком № и автомобиль марки «№» за государственным регистрационным знаком Т №, следует полагать возвращенным по принадлежности на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения, избранную в отношении ФИО1, - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате. 

Председательствующий подпись З.Р. Минаев