Судья 1-й инстанции Бекенев Д.В. Дело № 22-592/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 16 апреля 2019 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Шапеевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайств ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 419-ФЗ от 7 декабря 2011 года) и 24 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, и их защитников о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Возвратить прокурору Ярославской области уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 419-ФЗ от 7 декабря 2011 года) и 24 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 1731 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, оставить прежней.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, оставить прежней.

Заслушав прокурора Семенову С.А. в поддержание доводов апелляционного представления, подсудимых ФИО1, ФИО2, адвоката Лазеева А.Б., согласившихся с доводами апелляционного представления, суд,

у с т а н о в и л :

В производстве Фрунзенского районного суда г. Ярославля находится уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 419-ФЗ от 7 декабря 2011 года) и 24 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

Судом в ходе предварительного слушания принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда. Приводит положения ч. 4 ст. 7, ст. 252, ст. 15, п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ.

Полагает, что на стадии предварительных слушаний суд не мог сделать законный вывод об окончательной квалификации действий ФИО1 и ФИО2, в том числе потому, что согласно диспозиции ст. 173.1 УК РФ, ответственность за совершение образования (создания) юридического лица предусмотрена в каждом отдельном случае совершения вышеуказанных действий.

Указывает, что требования ч. 2 ст. 171 УПК РФ следователем соблюдены, существо предъявленного обвинения обоим обвиняемым и юридическая квалификация инкриминируемых деяний, выраженные в постановлениях о привлечении ФИО1 и ФИО2 в качестве обвиняемых в противоречии с содержанием обвинительного заключения не находятся. Полагает, что само по себе неуказание редакции статьи закона в резолютивной части постановлений о привлечении в качестве обвиняемых не является отдельным основанием для возврата уголовного дела прокурору, поскольку таких требований ч. 2 ст. 171 УПК РФ не содержит, подлежащая применению редакция уголовного закона может быть указана судом самостоятельно.

Считает, что учитывая, что судебное следствие по делу не проводилось, выводы суда о недостаточном объёме выделенных материалов и, как следствие, невозможности вынесения в связи с этим решения по делу являются преждевременными и необоснованными. Указывает, что все упомянутые в постановлении о выделении в отдельное производство материалы имеются в уголовном деле как минимум в одном экземпляре и на них имеются ссылки в обвинительном заключении, как на доказательства, подтверждающие обвинение.

Обращает внимание, что при ознакомлениями с материалами уголовного дела обвиняемые каких-либо замечаний по данному поводу не высказали. Полагает, что указание в постановлении об ознакомлении обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела времени ознакомления с 11 часов 00 минут до 10 часов 30 минут 22 декабря 2018 года является технической ошибкой.

Просит постановление суда от 27 февраля 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в части возвращения дела прокурору в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вывод о возможной окончательной квалификации действий ФИО1 и ФИО2, как единого продолжаемого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 1731 УК РФ на данной стадии судебного процесса является преждевременным.

Санкции ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (в действующей редакции) и ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 419-ФЗ от 7 декабря 2011 года) являются идентичными, изменилась лишь диспозиция ныне действующего закона, увеличив описание преступных деяний, однако данные действия ФИО1 и ФИО2 не вменялись.

Требования ч. 2 ст. 171 УПК РФ следователем соблюдены, существо предъявленного обвинения обоим обвиняемым и юридическая квалификация инкриминируемых деяний, выраженные в постановлениях о привлечении ФИО1 и ФИО2 в качестве обвиняемых в противоречии с содержанием обвинительного заключения не находятся. Само по себе неуказание редакции статьи закона в резолютивной части постановлений о привлечении в качестве обвиняемых не является отдельным основанием для возврата уголовного дела прокурору, подлежащая применению редакция уголовного закона может быть указана судом самостоятельно, так как положение подсудимых при этом не ухудшается на основании вышеизложенных выводов.

Учитывая, что судебное следствие по делу не проводилось, выводы суда о недостаточном объёме выделенных материалов и, как следствие, невозможности вынесения в связи с этим решения по делу также являются преждевременными. Все упомянутые в постановлениях о выделении в отдельное производство материалы имеются в уголовном деле как минимум в одном экземпляре и на них имеются ссылки в обвинительном заключении, как на доказательства, подтверждающие обвинение.

Указание в постановлении об ознакомлении обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела времени ознакомления с 11 часов 00 минут до 10 часов 30 минут 22 декабря 2018 года является технической ошибкой, которая может быть устранена путём выяснения обстоятельств ознакомления с материалами дела у вышеуказанных лиц.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 не имеется.

В части отказа в удовлетворении ходатайств ФИО1, ФИО2 и их защитников о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, постановление суда не обжаловано, поэтому в этой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 в части возвращения уголовного дела прокурору Ярославской области для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, дело в этой части направить для рассмотрения в тот же суд со стадии назначения дела иным составом суда.

В остальной части данное постановление суда оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья