дело № 2-2416/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.А., при секретаре судебного заседания Лигановой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Феодориди Амины к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 600000 рублей, как неосновательное обогащение.

Исковые требования мотивированы тем, что истица ДД.ММ.ГГГГ выдала на имя ответчика доверенность, согласно которой уполномочила ФИО1 подписать договор купли-продажи принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В мае 2017 года истице стало известно, что ответчик заключил от имени истицы договор купли-продажи земельного участка с ФИО2. 

Истица на протяжении пяти месяцев звонила ФИО1 и просила его о встрече с целью получения денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего ей участка.

Однако ответчик под разными предлогами затягивал передачу денежных средств, а в августе 2017 года ответчик перестал отвечать на звонки. 

Оплата стоимости отчуждаемого земельного участка произведена покупателем в полном объеме при заключении договора купли-продажи. 

Таким образом, ответчик ФИО1 продал принадлежащее истице имущество, получил причитающиеся ей денежные средства, однако от передачи денежных средств истице уклоняется. 

В этой связи, истица считает, что её права нарушены и подлежат судебной защите. 

Получение поверенным, принадлежащих доверителю денежных средств, не влечет для поверенного возникновения права собственности на эти денежные средства. Следовательно, поверенный обязан передать все полученное доверителю. Невозвращенные поверенным денежные средства, принадлежащих доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе, представляет собой его неосновательное обогащение.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, о причинах своей неявки суд не уведомил.

С согласия истца, руководствуясь статьями 233, 234 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истица ДД.ММ.ГГГГ выдала на имя ответчика доверенность, согласно которой уполномочила ФИО1 поставить на кадастровый учет, оформить право собственности, получить документы, удостоверяющие проведенную государственную регистрацию прав на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а затем продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанное недвижимое имущество. Для чего ответчику было предоставлено право на подписание договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил от имени истицы договор купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

адрес> с ФИО2. 

Согласно пункта 3 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стоимость отчуждаемого земельного участка, составила 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Оплата стоимости отчуждаемого земельного участка произведена покупателем в полном объеме при заключении настоящего договора. Настоящий договор является документом, подтверждающим полное исполнение покупателем своих обязанностей по оплате продаваемого земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 971, ст. 974, ч. 1 ст. 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ч. 1 ст. 971). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (ч. 1 ст. 975). Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974). В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п.1). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (п. 3).

В соответствии с ч. 4 ст. 974 ГК РФ, поверенный, обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если что требуется по условиям договора или характеру поручения.

Обращаясь в суд с иском, истица ссылается на ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение поверенным, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих доверителю, не влечет для поверенного возникновения права собственности на эти денежные средства. Следовательно, поверенный обязан передать все полученное доверителю. Невозвращенные поверенным денежные средства по своей природе, представляет собой неосновательное обогащение.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,- 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Феодориди Амины к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать в пользу Феодориди Амины с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Симферопольского района государственную пошлину в размере 9200 (девять тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено судом 13.10.2017 года.

Судья