Дело № 2-446/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волжский Волгоградская область 07 февраля 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гармановой А.А.

при секретаре Казаковой А.В.

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 ФИО12 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля RENAULT SANDERO (STEPWAY), государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ему на праве собственности под управлением ФИО4, автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак Р920ТТ34, под управлением ФИО10 и автомобиля DACIA LOGAN государственный регистрационный знак С381ТК34 под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО10, ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №.... Его, ФИО1, ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ №.... Автомобиль RENAULT SANDERO (STEPWAY), государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. "."..г. он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. "."..г. автомобиль был предоставлен на осмотр. От САО «РЕСО-Гарантия» получено письмо №... от "."..г. о предоставлении банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения. В адрес страховой компании направлено заявление (уведомление) от "."..г. об отсутствии необходимости предоставления реквизитов счета (банка) и о выдаче направления на ремонт на СТОА. От САО «РЕСО-Гарантия» получено письмо №РГ-74910/133 от "."..г. о проведении расчета суммы страхового возмещения, рассчитанной согласно экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС», которая с учетом износа составила 

<

...> и 

<

...> без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и необходимости предоставления реквизитов счета (банка) для выплаты страхового возмещения. В адрес ответчика направлено заявление о запросе документов, а также заявление(уведомления) от "."..г. о том, что денежной суммы в размере 

<

...> недостаточно для выполнения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. В ответ на которое САО «РЕСО-Гарантия» письмом №РГ-103517/133 от "."..г. сообщало, что отказано в пересмотре ранее принятого решения, направило копию акта о страховом случае, копию акта осмотра от "."..г. с приложением копии письма №РГ-74910/133 от "."..г.. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак 

<

***> он обратился к независимому эксперту, и согласно экспертного заключения №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 

<

...>, с учетом износа-

<

...>. В ответ на вышеуказанное письмо в адрес страховщика была направлено заявление (уведомление) №ОВ-357-Б/0423/СКВ-04 от "."..г., что по калькуляции независимого эксперта сумма убытков, причиненных в результате ДТП составляет 

<

...> и предложением рассмотреть подписание двустороннего соглашения по пп. «ж» п.16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО на сумму ущерба без учета износа и лимита, а также выплате неустойки за несоблюдение сроков по осуществлению страхового возмещения в размере 1% на невыплаченное страховое возмещение (убытки) из расчета 

<

...> за каждый день просрочки начиная с 21 календарного дня со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении до даты подписания двустороннего соглашения. Ответа от САО «РЕСО-Гарантия» получено не было. В адрес ответчика направлено заявление (обращение-претензия) №ОВ-357-Б/0423/СКВ-О5 от "."..г. с приложением экспертного заключения №... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SANDERO и требованием о выплате убытков, эквивалентных реальной стоимости восстановительного ремонта (рыночной стоимости) без учета износа и лимита, возмещении стоимости заключения эксперта в размере 

<

...>, выплате неустойки в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 21 календарного дня со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО до даты перечисления денежных средств за нарушение сроков по выплате страхового возмещения(ущерба, убытков). САО «РЕСО-Гарантия» "."..г. выплатило страховое возмещение в размере 

<

...> (из которых 

<

...> страховое возмещение, 

<

...> стоимость услуг эвакуации повреждённого транспортного средства) несмотря на то, что Законом об ОСАГО предусмотрена натуральная форма страхового возмещения. Кроме того, в ответ на вышеуказанное заявление (обращение-претензию) от САО «РЕСО-Гарантия» получено письмо № РГ-119169/133 от "."..г. о частичном отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением страховой компании "."..г. в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных зондов было направлено обращение о взыскании со страховщика реального ущерба (убытков) - эквивалентных реальной стоимости восстановительного ремонта (рыночной стоимости) без учета износа, стоимости заключения, неустойки в размере 1% за нарушение сроков по осуществлению страхового возмещения, в рамках которого проведена экспертиза. Решением финансового уполномоченного от "."..г. требования были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 

<

...>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки, эквивалентные реальной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 

<

...>; неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с "."..г. по "."..г. в размере 

<

...>; неустойку за период с "."..г. по день исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы 

<

...> за неисполнение обязательств по выплате ущерба; расходы по составлению заключения специалиста №... в размере 

<

...>; компенсацию морального вреда в размере 

<

...>; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оформлению доверенности в размере 

<

...>, по нотариальному заверению СТС в размере 

<

...>, по оплате услуг представителя в размере 

<

...>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке; доверил представление своих интересов ФИО9, ФИО11, заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО1, с учетом их уточнения, поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО1, с учетом их уточнения, поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, а случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО10, финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

По нормам гражданского процессуального закона в компетенцию суда входит проверка представленных сторонами по делу доказательств, включая представленных сторонами по делу доказательств в виде подробных мотивированных расчетов сумм.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от "."..г. N 566-О-О, от "."..г. N 888-О-О, от "."..г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 12 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю RENAULT SANDERO(STEPWAY), государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак Р920ТТ34.

Гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

"."..г. ФИО1 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы; требование о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

"."..г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак 

<

***> по результатам которого составлен акт осмотра.

На основании результатов осмотра независимой экспертной организацией ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение №АТ13147673 от "."..г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составил 

<

...>, с учетом износа – 

<

...>.

"."..г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом №... уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

"."..г. ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление (уведомление) №ОВ-357-Б/0423/СКВ-О1 об отсутствии необходимости предоставления реквизитов счета (банка) и о выдаче направления на ремонт на СТОА.

ФИО1 от САО «РЕСО-Гарантия» получено письмо №РГ-74910/133 от "."..г. о проведении расчета суммы страхового возмещения, рассчитанной согласно экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС», которая с учетом износа составила 

<

...> и 

<

...>- без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и необходимости предоставления реквизитов счета (банка) для выплаты страхового возмещения.

"."..г. ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление о направлении заверенной копии акта осмотра ТС от "."..г. с указанием заменяемых деталей и характера ремонтных воздействий, заверенной копии заключения эксперта (калькуляции, расчета) по данному страховому событию, заверенной копии акта о страховом случае по данному страховому событию, а также заявления(уведомления) №ОВ-357-Б/0423/СКВ-О№ от "."..г. о том, что денежной суммы в размере 

<

...> недостаточно для выполнения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

Письмом №РГ-103517/133 от "."..г. САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 ответ, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме №РГ-74910/133 от "."..г., направило копию акта о страховом случае от "."..г., копию акта осмотра от "."..г. с приложением копии письма №РГ-74910/133 от "."..г..

"."..г. ФИО1 направлено заявление (уведомление) №ОВ-357-Б/0423/СКВ-О4, что по калькуляции независимого эксперта сумма убытков, причиненных в результате ДТП составляет 

<

...> и предложением рассмотреть подписание двустороннего соглашения по пп. «ж» п.16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО на сумму ущерба без учета износа и лимита, а также выплате неустойки за несоблюдение сроков по осуществлению страхового возмещения в размере 1% на невыплаченное страховое возмещение (убытки) из расчета 

<

...> за каждый день просрочки начиная с 21 календарного дня со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении до даты подписания двустороннего соглашения. В случае несогласования выплаты ущерба, убытков в вышеуказанном размере просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. 

"."..г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление (обращение-претензия) №ОВ-357-Б/0423/СКВ-О5 с приложением экспертного заключения №... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SANDERO и требованием о выплате убытков, эквивалентных реальной стоимости восстановительного ремонта (рыночной стоимости) без учета износа и лимита, возмещении стоимости заключения эксперта в размере 

<

...>, выплате неустойки в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 21 календарного дня со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО до даты перечисления денежных средств за нарушение сроков по выплате страхового возмещения(ущерба, убытков).

"."..г. ответ на вышеуказанное заявление (обращение-претензию) от САО «РЕСО-Гарантия» направлено письмо № РГ-119169/133 о выплате страхового возмещения, а также об отказе в выплате неустойки и расходов на проведение экспертизы.

"."..г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

...>, в том числе расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 

<

...>.

"."..г. ФИО1 обратился в адрес финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 №У-23-95897/5010-007 от "."..г. требования ФИО1 удовлетворены частично; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 

<

...>, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В статье 393 ГПК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от "."..г. основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Подп. "е" и "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 указанной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г.г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечёт за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям ст.ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г.г. N31 возмещаются страховщиком в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который он должен был организовать и оплатить.

Согласно разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Следовательно, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительного причин.

Согласно статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 

<

...>.

Таким образом, Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом предусматривает возмещение убытков в меньшем размере, чем установлено положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем не отменяя действия общих норм гражданского права об обязательствах, предусмотренных данным кодексом.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключение №..., выполненного "."..г. ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 

<

...>, с учетом износа – 

<

...>.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от "."..г. N 566-О-О, от "."..г. N 888-О-О, от "."..г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик стоимость ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял, своего заключения о размере ущерба не представил, о недопустимости представленного заключения не заявлял, тем самым подтвердил обоснованность суммы.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться калькуляцией, составленной экспертом ИП ФИО8

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности калькуляции, выполненной экспертом ИП ФИО8, поскольку она проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы (калькуляции), либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от "."..г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от "."..г.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принцип полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, учитывая, что материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 

<

...>, что превышает лимит ответственности по виду причиненного вреда, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г., подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 

<

...> (

<

...> (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить причиненный вред) – 

<

...> (сумма выплаты страхового возмещения), отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба.

Ссылка ответчика на заключение ООО «КАР-ЭКС» проведенного по поручению финансового уполномоченного, которым определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, в данном случае несостоятельна, поскольку Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Исходя из того, что вместо организации и оплаты восстановительного ремонта страховое возмещение осуществлено истцу в форме страховой выплаты, о чем истец не просил в заявлении о страховом возмещении, суд пришел к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.в пределах страховой суммы, в пределах которой страхик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить причиненный вредОснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 

<

...>. 

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о страховой выплате ФИО1 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» "."..г., следовательно, страховщик должен был осуществить страховую выплату до "."..г.. 

САО «РЕСО-Гарантия» "."..г. частично произвело страховую выплату в размере 

<

...>.

Учитывая вышеизложенное, суд в связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, приводит расчет неустойки, согласно которого в пользу истца подлежит определению неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за период с "."..г. по "."..г. в размере 

<

...> из расчета 

<

...> (сумма недоплаченного ущерба) х 84 дня х1%, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки.

Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 следует взыскивать неустойку в размере 1% от суммы 

<

...>, начиная с "."..г. по дату фактического исполнения обязательств, но не более суммы 

<

...>, с учетом взысканной суммы неустойки в размере 

<

...> (неустойка за период с "."..г. по "."..г. в размере 

<

...> + неустойка в размере 

<

...>,взысканная решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 №У-23-95897/5010-007 от "."..г.).

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 

<

...>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

...> (

<

...>+

<

...> х 50% = 

<

...>).

Ответчик также ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (на момент дорожно-транспортного происшествия) применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкции и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размере является допустимым.

В постановлении Пленума Верхового Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушение обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от "."..г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от "."..г. N 263-О).

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

...>, что подтверждается договором оказания юридических услуг №ОВ-352-Б/0423/СКВ-О от "."..г., кассовыми чеками от "."..г. на общую сумму 

<

...>.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...>. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

Истцом также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

...>, что подтверждается доверенностью серии 

<

адрес>8 от "."..г., согласно которой ФИО1 поручил, в том числе ФИО9, ФИО11, вести дела в судах общей юрисдикции по делу о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. с участием автомобиля RENAULT SANDERO (STEPWAY), государственный регистрационный знак 

<

***> а также расходы по составлению экспертного заключения №... в размере 

<

...>, что подтверждается договором №... от "."..г. и чеком на сумму 

<

...>, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов по нотариальному заверению СТС в размере 

<

...>, поскольку истцом не представлены доказательства несения данных расходов.

Указанные расходы подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1, поскольку, суд признает их необходимыми, для восстановления нарушенного права истца.

На основании положений ст.98, 103 ГПК РФ, с применением положений ч.1 ст.333.19 НК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> в размере 

<

...>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца 

<

адрес>(паспорт 

<

...>) убытки в размере 

<

...>, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 

<

...>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

...>.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца 

<

адрес>(паспорт 

<

...>) неустойку в размере 1 % от суммы 36200 рулей, начиная с "."..г. на дату фактического исполнения обязательства, но не более 

<

...> с учетом взысканной неустойки в размер 

<

...>.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по нотариальному заверению СТС в заявленном размере – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

...>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: подпись.

подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в материалах дела №...

УИД 34RS0№...-70