№ 2-813/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» ноября 2017 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг, суд

установил:

ФИО2 обратился в Зимовниковский районный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 99 304 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец привел следующее, что он является собственником автомобиля марки Хонда КРВ г/н №/rus.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хундай Акцент г/н №/rus, под управлением Г.Н.А. и автомобиля марки Хонда КРВ г/н №/rus, принадлежащего истцу. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. 

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором по ДПС ОГИБДД МУ ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Д.М.И. была установлена вина Г.Н.А. в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. Постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП - Г.Н.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №. 

Автогражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №. 

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство. 

ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения истцу было выплачено 130 000 рублей 00 копеек. Денежных средств оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, и истец вынужден был обратиться к независимому эксперту-технику ИП М.С.М. с целью определения реального размера причиненного ущерба от ДТП. 

Согласно Экспертного заключения № составленного независимым экспертом-техником ИП М.С.М., размер ущерба т/с в результате ДТП составляет 229 304 рубля 00 копеек, услуги эксперта-техника 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах». Однако никаких выплат произведено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. 

ДД.ММ.ГГГГ Зимовниковским районным судом 

<

адрес> вынесено решение, в котором взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 99 304 рубля; моральный вред в размере 5 000 рублей; штраф в размере 49 652 рубля; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей; расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5 000 рублей. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии №. на основании которого ДД.ММ.ГГГГ истец получил денежные средства. Таким образом, Зимовниковским районным судом Ростовской области установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное и полное получение страхового возмещения. Период с ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода выплаты в добровольном порядке - 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - фактическое исполнение обязательств в полном объеме) является периодом просрочки, за которую ответчик должен выплатить неустойку».

Истец в судебное заседание не явился, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 8).

Представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования, по основаниям указанным в нем. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель ответчика обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать в полном объеме, в случае удовлетворения снизить их размер, ссылаясь на письменный отзыв согласно которого: «Истец, заявив, требование о повторном взыскании неустойки, допустил злоупотребление правом, поскольку длительное время не обращался за выплатой неустойки в полном объёме, однако, имел такую возможность при подаче искового заявления. На основании ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). На основании ст. 10 ГК РФ при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика штрафных санкций. Кроме того, в соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 « о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует небросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть оказано в той части, в которой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

В случае взыскания неустойки, просит снизить её размер, в связи с тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 231, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Считают, что заявленные требования по оплате юридических услуг оказанных истцу в сумме 20 000 рублей за оказание юридических услуг являются завышенными. Из материалов судебного дела следует, что заявленная оплата услуг представителя, не соответствует ни одному из указанных критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя. По данному делу в ходе рассмотрения судебного разбирательства, не вызывались эксперты или специалисты для дачи ответов либо пояснений по вопросам требующим специальных познаний, не вызывались свидетели происшествия, не запрашивался административный материал либо иные необходимые сведения для рассмотрения указанного дела по существу, а также количество состоявшихся судебных заседаний по данному делу является минимальным. Следовательно, рассматриваемое дело не имеет вопросов, которые предусматривали бы дополнительные трудовые и временные затраты на подготовку дела. Кроме того, заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, превышают стоимость оплаты услуг, сложившуюся в регионе по аналогичным делам, которая составляет 4 000 - 5 000 рублей. Считают, что заявленные требования о возмещении расходов на экспертизу в сумме 8 000 рублей завышены и незаконны» (л.д. 61-63).

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные суду документы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на 

<

адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах:

Водитель Г.Н.А. управляя автомобилем марки Хундай Акцент г/н № рус., не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки Хонда КРВ г/н № рус., чем нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление в установленном порядке обжаловано и отменено не было.

Автогражданская ответственность Г.Н.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №, ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения 130000 рублей.

Истец не согласился с суммой страховой выплаты, в связи с чем, обратился к ИП М.С.М. за определением размера причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения №, размер ущерба транспортного средства в результате ДТП (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 229304 рубля, услуги эксперта-техника 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия от ФИО2 о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, определенной ИП М.С.М. в размере восстановительного ремонта с учетом износа 229304,00 рублей, а также оплаты расходов на проведение оценки 15000 рублей.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежная сумма в размере 173956 рублей 00 копеек, из них: недоплаченное страховое возмещение в размере 99 304 рубля 00 копеек; моральный вред в размере 5000 рублей 00 копеек; штраф в размере 49 652 рубля 00 копеек; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей; расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил денежную сумму по решению суда. 

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановлении Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2014 года, неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Таким образом, период, за который истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода выплаты в добровольном порядке - 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней). Сумма невыплаченного страхового возмещения - 229304 рублей (2293 рубля в день - 1%) = 8 дней * 2293 рубля = 18344 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (151 день). Сумма невыплаченного страхового возмещения - 99304 рублей (993 рубля в день - 1%) = 151 день * 993 рубля = 149943 рублей.

Проверив предложенный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически правильным и обоснованным.

В связи с тем, что законом предусмотрено взыскание неустойки в размере, не превышающим размера недоплаченного страхового возмещения, то целесообразно взыскать с ответчика неустойку в размере 99304 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся: суммы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний с фактическим участием в судебных заседаниях представителя истца, объем и качество оказанных представителем истца юридических услуг, в связи с чем, определяет сумму, подлежащую взысканию в размере 15 000 рублей, полагая её разумной.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону, о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 99304 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Хазова