Материал №22-335 судья Матвеева Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Селищевой О.С.,

с участием прокурора Вергуш К.В., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 11 декабря 2024 года. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Вергуш К.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденный по приговору Подольского городского суда Московской области от 6 февраля 2024 года по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

обратился в Центральный районный суд г.Тулы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает, что отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд не указал, на основании какой нормы уголовного или уголовно-процессуального закона пришёл к такому выводу, не конкретизировал обстоятельства, которые послужили основанием для отказа.

Ссылаясь на положения ст.126 Конституции РФ, праворазъяснительную практику, позицию Конституционного Суда РФ, приводя сведения о своем поведении, изложенные в представленной в суд характеристике, считает, что у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. 

Полагает, что судом не дано оценки его поведению; решение суда мотивировано лишь наличием у него взыскания от 15.10.2024, что, по мнению автора жалобы, противоречит п.7 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Находит предположительным вывод суда о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты.

Полагает, что суд не привёл значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению его ходатайства. 

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в рассмотрении жалоб лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ. 

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал и проверил в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, включая данные о его личности, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: отсутствие поощрений, наличие одного взыскания, отбывание наказания в обычных условиях, соблюдение норм поведения, требований санитарии и гигиены, Правил внутреннего распорядка и требования режима содержания, периодическую реакцию на меры и беседы воспитательного характера, сокрытие своих выводов; выполнение требований администрации учреждения, вежливое и корректное отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным; поддерживание родственных отношений и отношений как с положительно, так и с отрицательно характеризующимися осужденными; трудоустройство, обучение, привлечение без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории; отсутствие исполнительных листов; признание вины; учтено также мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного ввиду отрицательной характеристики, и позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

Вопреки доводам жалобы, приняв во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд не нашел оснований для вывода об исправлении осужденного и о том, что указанные в ст.43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания, указав при этом на конкретные фактические обстоятельства. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного с учетом всех данных, характеризующих личность ФИО1, получивших оценку в обжалуемом постановлении, являются правильными, основанными на совокупности данных, подлежащих принятию во внимание при замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, и сомнений не вызывают. 

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении его ходатайства является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования суда первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд обоснованно учел наличие взыскания, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения, время, прошедшее с момента наложения на осужденного взыскания, его последующее поведение, которые правильно оценены судом в совокупности со всеми данными, которые относятся к сведениям, в целом характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания и принимаются во внимание при решении вопроса замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Все положительно характеризующие ФИО1 данные приняты судом первой инстанции во внимание и получили надлежащую оценку в постановлении. 

Несогласие с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не является основанием для отмены принятого решения. 

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено. 

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 11 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья