Дело №2-685/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2020 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе: 

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при помощнике судьи Мальченко В.В.

с участием помощника прокурора Куйбышевского района Подберезного Е.В.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Куйбышевского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации Куйбышевского района Ростовской области, ФИО1, Кирееву А.А. о признании действий по предоставлению земельного участка незаконными, признании недействительными ненормативного правового акта, договора аренды земельного участка и соглашения об уступке прав, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Куйбышевского района Ростовской области первоначально обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации к администрации Куйбышевского района Ростовской области и ФИО1 о признании действий незаконными, незаконным ненормативного правового акта, недействительным договора аренды земельного участка, аннулировании сведений о земельном участке в ЕГРП и ГКН, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Прокуратурой Куйбышевского района проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения земельного, водного законодательства и законодательства о противодействии коррупции при использовании земельного участка, образованного в пределах водного объекта – реки Левый ФИО2. Установлено, что в соответствии с постановлением администрации Куйбышевского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок 

<

данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, о чем заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Действия администрации Куйбышевского района, направленные на предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером №, являются незаконными, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, данными публичной кадастровой карты, заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка № пересекают водный объект - реку Левый ФИО2, протекающую по территории Ростовской области: Аксайский район, г. Новочеркасск, Куйбышевский район, Мясниковский район, Октябрьский район, Родионово-Несветайский район. Таким образом, спорный земельный участок сформирован в нарушение требований Земельного и Водного кодексов РФ на землях, покрытых водами реки Левый ФИО2. Согласно информации отдела водных ресурсов по Ростовской области Донского бассейнового водного управления река Левый ФИО2 имеет тип водного объекта – река, принадлежит к гидрографической единице – 05.01.05 – Дон ниже впадения Северского Донца, внесена в государственный водный реестр как водный объект под номером 05010500912107000016048, имеет ширину водоохранной зоны 200м, ширину прибрежной защитной полосы 50м, относится к федеральной собственности. В результате незаконных действий администрации Куйбышевского района по формированию земельного участка с кадастровым номером № и предоставлению его в аренду ФИО1 нарушены интересы Российской Федерации как собственника данного водного объекта, интересы неопределенного круга лиц, которые не могут реализовать свое право на пользование указанным водным объектом, кроме того нарушен порядок предоставления водных объектов. 

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Киреев А.А., которому был передан земельный участок с кадастровым номером № по соглашению об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд: признать действия администрации Куйбышевского района Ростовской области по передаче в аренду ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № незаконными; признать недействительным постановление администрации Куйбышевского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Куйбышевского района Ростовской области и ФИО1, о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным соглашение об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и Киреевым А.А., в части передачи права аренды земельного участка с кадастровым номером № по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; признать обременение в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № отсутствующим; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

Ответчиком по делу Киреевым А.А. в лице представителя по доверенности ФИО3 представлены возражения на исковое заявление прокурора Куйбышевского района Ростовской области, согласно которым Киреев А.А. просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. С учетом заявленных требований, а также субъектного состава, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом. В настоящее время арендатором спорного земельного участка на основании соглашения об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальный предприниматель глава КФХ Киреев А.А.. Участие в качестве ответчика лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем (ФИО1), не препятствует передаче дела в арбитражный суд, поскольку ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку все права и обязанности по договору аренды перешли к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Кирееву А.А.. Прокурором заявлены требования о признании незаконными действий администрации Куйбышевского района Ростовской области по передаче в аренду ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № и признании недействительным постановления администрации Куйбышевского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, то есть требования, подлежащие рассмотрению в рамках административного судопроизводства. По общему правилу заявление об оспаривании решений, действий органа государственной власти, органа местного самоуправления может быть подано в течение трех месяцев. В данном случае исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, а постановление и действия администрации Куйбышевского района Ростовской области по передаче в аренду ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № были произведены в 2004 году, то есть за пределами трехмесячного срока. Кроме того, истцом пропущен и общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ. Дата проведения прокуратурой той или иной проверки для определения начала течения срока исковой давности, сама по себе правового значения не имеет. По указанным основаниям ответчик заявляет о пропуске прокурором срока исковой давности. Из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что граница спорного земельного участка с кадастровым номером № пересекает береговую линию (границу водного объекта) реки Левый ФИО2, местоположение которой установлено в соответствии и в порядке ч.4, 4.1 ст.5 ВК РФ. Указанное заключение кадастрового инженера не содержит никаких сведений об описании местоположения береговой линии, которую пересекают границы спорного земельного участка. Полагает, что заключение кадастрового инженера Х.А.К. от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством наличия факта пересечения границей спорного земельного участка с кадастровым номером № береговой линии (границы водного объекта) реки Левый ФИО2. Также указывает, что пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № и границ водного объекта (реки Левый ФИО2) могло возникнуть как вследствие реестровой ошибки при определении местоположения границ (координат характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером № в 2004 году, так и в результате изменения границ водного объекта реки Левый ФИО2, вследствие естественных процессов руслообразования, воздействия антропогенного характера или стихийных бедствий за прошедшие 16 лет. 

В судебном заседании помощник прокурора Куйбышевского района Подберезный Е.В. заявленные требования поддержал, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил в полном объеме удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика по делу - администрации Куйбышевского района Ростовской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований прокурора, поскольку спорный земельный участок в полном объеме содержит водоохранную зону и береговую линию. Так как береговая линия не подлежит уточнению и разделу, то земельный участок следует снять с кадастрового учета.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что земельный участок был ему предоставлен с соблюдением закона. 

Ответчик Киреев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что земельный участок предоставлен не для сельскохозяйственного назначения, а для личного подсобного хозяйства. 

Представитель ответчика Киреева А.А. по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в письменных возражениях. Полагал, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о местоположении границы водного объекта, о местоположении границы водоохраной зоны, и о пересечении спорного земельного участка береговой линии водного объекта. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Третье лицо по делу - Донское бассейновое водное управление, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя управления, указав, что река ФИО2 (Левый ФИО2) внесена в государственный водный реестр с кодом водного объекта 05010500912107000016048, является поверхностным водным объектом, находящимся в федеральной собственности. Полагает, что исковые требования прокурора, в силу положений ст. 6, ч.2 ст.8, ч.1 ст.9 ВК РФ, а также пп.3 п.5 ст.27, п.2 ст.102 ЗК РФ, подлежат удовлетворению. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.102 Земельного кодекса Российской Федерации земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда. В силу п.2 ч.2 ст.5 Водного кодекса Российской Федерации водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам.

Пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

Части 6 и 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации предусматривают, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (п.п. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением главы администрации Куйбышевского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок 

<

данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 49 лет. 

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом администрации Куйбышевского района и ФИО1 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Киреевым А.А. заключено соглашение об уступке прав по договору аренды, в том числе по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №. 

Также в судебном заседании установлено, подтверждается заключением кадастрового инженера Х.А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, публичной кадастровой картой, схемой расположения границ земельного участка с кадастровым номером №, выполненной кадастровым инженером Х.А.К. ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, чертежом границ земельного участка с кадастровым номером №, выполненным кадастровым инженером Ч.С.Г., что границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают водный объект (реку Левый ФИО2) и береговую полосу водоохраной зоны 61.00.2.65 (водоохранная зона на реке Левый ФИО2 и ее притоках, расположенная по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г.Новочеркасск, Куйбышевский район, Мясниковский район, Октябрьский район, Родионово-Несветайский район). При сопоставлении координат, полученных в результате измерений на местности, и координат из ЕГРН, подтвердилось, что границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают водный объект. 

Представленные заключение эксперта кадастрового инженера Х.А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, схема расположения границ земельного участка с кадастровым номером №, выполненная кадастровым инженером Х.А.К. ДД.ММ.ГГГГ и чертеж границ земельного участка с кадастровым номером №, выполненный кадастровым инженером Ч.С.Г., составлены соответствующими специалистами, принимаются судом как достоверные и допустимые доказательства. По смыслу ст. 29 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» наличие статуса кадастрового инженера предполагает достаточную компетенцию для проведения исследований и определения местоположения объектов относительно друг друга и кадастровых границ земельных участков. При этом следует отметить, что указанные доказательства не оспорены стороной ответчиков какими-либо доказательствами. 

Как следует из представленных Донским бассейновым водным управлением сведений: река ФИО2 (Левый ФИО2) внесена в государственный водный реестр с кодом водного объекта 05010500912107000016048, является поверхностным водным объектом, находящимся в федеральной собственности.

Таким образом установлено, что в нарушение требований земельного и водного законодательства земельный участок с кадастровым номером № был сформирован, в том числе, в границах водного объекта – реки Левый ФИО2, являющегося собственностью Российской Федерации.

В соответствии со ст. 102 ЗК РФ земельный участок, на котором находится водный объект, относится к землям водного фонда, на которых не осуществляется образование земельных участков. В связи с чем, при наличии водного объекта, у лиц, проводивших межевание земельного участка, отсутствовали правовые основания для проведения работ, поскольку земельный участок образованию не подлежал.

Таким образом, формирование земельного участка 

<

данные изъяты>, является незаконным, поскольку часть данного земельного участка относится к водному фонду и береговой полосе водного объекта, и в силу ст.102 ЗК РФ не мог быть сформирован.

Главой 4 Водного Кодекса РФ «Управление в области использования и охраны водных объектов» не предусмотрена передача муниципальным органам власти полномочий Российской Федерации по распоряжению и предоставлению в пользование иным лицам водных объектов, находящихся в федеральной собственности. Такими полномочиями в соответствии со ст.25 Водного Кодекса РФ наделены исключительно субъекты РФ. 

Следовательно, спорный земельный участок не может быть передан администрацией Куйбышевского района в аренду, поскольку такими полномочиями наделен лишь субъект РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия администрации Куйбышевского района Ростовской области по передаче в аренду ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> являются незаконными, в связи с чем, оспариваемое постановление администрации Куйбышевского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № является недействительным.

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку орган местного самоуправления не обладает полномочиями по распоряжению федеральными водными объектами, следовательно, оспариваемый договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Куйбышевского района Ростовской области и ФИО1 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, в связи с чем, в указанной части иск прокурора также подлежит удовлетворению. 

Также суд считает необходимым на основании ст.166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении дальнейшего распоряжения спорным земельным участком путем признания недействительным заключенного между ФИО1 и Киреевым А.А. соглашения об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №. 

В пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение о том, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

При изложенных обстоятельствах, сведения о земельном участке с кадастровым номером № необходимо исключить из государственного кадастра недвижимости.

Учитывая субъектный состав участников спора (арендаторы спорного земельного участка ФИО1 и Киреев А.А. являются физическими лицами), отсутствие экономического характера требований, поскольку обращение прокурора в суд связано с защитой государственных интересов в области природопользования, экологии и охраны окружающей среды, что не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, а также, поскольку иск по своей правовой природе направлен в том числе в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, заявленный спор, вопреки доводам представителя ответчика Киреева А.А. по доверенности ФИО3, подсуден суду общей юрисдикции. 

Представителем ответчика Киреева А.А. по доверенности ФИО3 заявлено о пропуске прокурором срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В данном случае, как следует из материалов дела, прокурору о допущенных нарушениях стало известно при проведении проверки в апреле 2020 года, в ходе которой, путем сопоставления запрошенных из различных органов власти документов и информации, а также заключения кадастрового инженера Х.А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор пришел к выводу о наличии в действиях администрации Куйбышевского района нарушений закона при принятии решения о передаче в аренду ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям прокурором не пропущен. Сам по себе факт принятия правового акта администрацией района и наличие у прокурора полномочий по истребованию данного постановления не доказывает осведомленность надзорного органа о допущенных при его издании нарушениях закона.

Доводы представителя ответчика Киреева А.А. по доверенности ФИО3 о том, что пересечение границ земельного участка и границ водного объекта (реки Левый ФИО2) могло возникнуть как вследствие реестровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка в 2004 году, так и в результате изменения границ водного объекта реки Левый ФИО2 за прошедшие 16 лет, по мнению суда необоснованные, поскольку носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Куйбышевского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации Куйбышевского района Ростовской области, ФИО1, Кирееву А.А. о признании действий по предоставлению земельного участка незаконными, признании недействительным ненормативного правового акта, договора аренды земельного участка и соглашения об уступке прав, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости удовлетворить. 

Признать действия администрации Куйбышевского района Ростовской области по передаче в аренду ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № незаконными.

Признать недействительным постановление администрации Куйбышевского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №.

Признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Куйбышевского района Ростовской области и ФИО1, о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № и применить последствия недействительности ничтожной сделки. 

Признать недействительным соглашение об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и Киреевым А.А., в части передачи права аренды земельного участка с кадастровым номером № по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать обременение в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № отсутствующим.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме

изготовлено 09.10.2020 года

Судья С.И. Бондарев