Дело № 2-4835/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г.Пермь 

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В. 

при секретаре Насртдиновой А.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Континент» к ФИО1 о взыскании пени по кредитному договору, 

установил:

ООО «Континент» обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г.Перми удовлетворены исковые требования ООО АТТА Ипотека к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе взыскана сумма пени рассчитанная на дату ДД.ММ.ГГГГ С момента вынесения решения суда ответчиком сумма долга в размере -СУММА1- не погашена. 

С учетом изложенного ООО Континент просит взыскать с ФИО1 сумму пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 213 488,29 руб., возместить расходы по госпошлине 19 267 руб.

Представитель истца ООО «Континент» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по доводам, изложенном в письменном отзыве. Считает, что неустойка является несоразмерной последствиями неисполнения обязательства, просил применить ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска, указал, что исполнительное производство, которое было возбуждено на основании заочного решения Свердловского районного суда г.Перми от 29.02.2012г., окончено, в связи с фактическим исполнением. Поскольку срок договора займа истек, обязательства исполнены, оснований для взыскания пени не имеется.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от 29.02.2012г. с ФИО1 в пользу ООО АТТА Ипотека взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА2-, а также проценты на будущее время за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 16% годовых по день выплаты основного долга, расходы по госпошлине в сумме -СУММА3- Этим же решением обращено взыскание на квартиру по адресу: 

<

адрес> путем реализации ее с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в -СУММА4- Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТТА Ипотека» в лице конкурсного управляющего, действующего на основании определения Арбитражного суда г.Москвы, и ООО «Континент» заключен договор купли - продажи закладных, что подтверждается копией договора с приложением. Из перечня приобретенных закладных следует, что к ООО «Континет» перешло право на закладную, выданную ФИО1 

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 04.12.2015г. произведена замена взыскателя с ООО АТТА Ипотека на ООО Континент. Определение вступило в законную силу 22.12.2015г.

Согласно п.5.2 Договора займа, п.18.1, 18.2 закладной при нарушении сроков возврата займа и уплаты процентов должник платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы основного долга за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА5- 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Суд считает сумму пени в размере -СУММА5- явно несоразмерной последствиями неисполнения обязательства. Учитывая, что размер пени, определенный договором, составляет 2% в день, то есть 730% годовых, что значительно превышает действующие в период взыскания пени ставки рефинансирования и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по кредитам и гражданско-правовым обязательствам, принимая во внимание соотношение исчисленной суммы пени и суммы непогашенного долга, длительность нарушения обязательства, суд снижает пени до -СУММА6-

При этом суд критически относится к доводу ответчика о том, что исполнительное производство, возбуждённое на основании заочного решения Свердловского районного суда г.Перми от 29.02.2012г., окончено в связи с исполнением, поэтому пени начислению не подлежат. 

Исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как следует из текста постановления, решение суда исполнялось частями. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем имеются основания для начисления пени. Иного расчета пени, менее, чем сумма пени с учетом ее снижения до -СУММА6-, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Континент» сумму пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья - О.В.Коневских 

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2018г.