БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2024-003346-82 33-445/2026 (33-5973/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» января 2026 года г. Белгород

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стрела-2» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стрела-2»» о компенсации морального вреда,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стрела-2»

на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01.10.2025,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стрела-2» (далее по тексту - ООО «ЧОО «Стрела-2») в счет компенсации морального вреда 800000 рублей (том № 1 л.д. 5-7, 138).

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 26.09.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано (том № 1 л.д. 148-149).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том № 1 л.д. 188-191).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2025 вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения (том № 1 л.д. 213-217).

22.07.2025 представитель ООО «ЧОО «Стрела-2» обратился в суд с заявлением в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 100 000 рублей (том № 2 л.д. 2-3).

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01.10.2025 в удовлетворении заявления ООО «ЧОО «Стрела-2» отказано (том № 2 л.д. 102-103).

В частной жалобе ООО «ЧОО «Стрела-2» просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме (том № 2 л.д. 127).

ФИО2 на частную жалобу поданы возражения (том № 2 л.д. 149-152).

Изучив доводы частной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст.333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Право на получение квалифицированной юридической помощи и ведения дела в суде через представителя закреплено процессуальным законом и Конституцией Российской Федерации, которое не может быть ограничено в объеме оказываемой гражданину его представителем юридической помощи.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст. 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48) каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.06.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция изложена в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из указанных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных представителем услуг. При этом надлежит обращать внимание на объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Статья 225 ГПК РФ, регламентирующая содержание определения суда, предусматривает, что в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; судебное постановление.

Тем самым, выводы суда об определении суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть мотивированы и обоснованы установленными обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЧОО «Стрела-2» о взыскании судебных расходов с ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 779, п. 1 ст.161, п. 1 ст. 162 ГК РФ, ч. 2, 4 ст. 25 ФЗ от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ пришел к выводу о том, что из представленных заявителем платежных поручений невозможно установить был ли заключен между ООО «ЧОО «Стрела-2» и ФИО3 договор (соглашение) на оказание юридических услуг, а также его условия ввиду отсутствия в представленных поручениях информации о конкретном деле, по которому вносятся денежные средства, об условиях договора, сроке его действия, о том, кто должен оказывать услуги и в каком объёме, а также соответствует ли перечень работ и их стоимость в указанных платежных поручениях, достигнутому между сторонами соглашению, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «ЧОО «Стрела-2» в ходе рассмотрения Свердловским районным судом г.Белгорода настоящего гражданского дела представляла адвокат Коллегии адвокатов г.Орла Орловской области ФИО3, которая осуществляла свои полномочия на основании доверенности от 30.07.2024, выданной сроком на 1 год (том № 1 л.д. 35-36).

В силу ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Частями 2, 4 статьи 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 предусмотрено, что существенными условиями соглашения являются: указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 161 ГК РФ гласит, что должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

Из представленного заявителем соглашения от 30.07.2024 об оказании юридической помощи, заключенного между ООО «ЧОО «Стрела-2» (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов г.Орла Орловской области ФИО3 (исполнитель) следует, что адвокат принимает к исполнению поручение доверителя по представлению его интересов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 о возмещении морального вреда, доверитель оплачивает адвокату гонорар за исполнение поручения в оговоренной между ними сумме в размере 100000 рублей путем внесения на расчетный счет Коллегии адвокатов г.Орла Орловской области не позднее 01.10.2024 по указанным реквизитам (том № 2 л.д.97).

Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам ст.98 ГПК РФ.

То есть, сумма «гонорара успеха», как непосредственно не связанная с оказанием правовых услуг и представительством в суде не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении.

Анализ условий соглашения от 30.07.2024, а также тот факт, что счет, указанный в платежных поручениях от 05.09.2024 г., от 26.09.2024 г. выставлен исполнителем ООО «ЧОО «Стрела-2»13.06.2024 г., то есть до момента обращения ФИО2 в суд с настоящим иском, который датирован 02.07.2024 г., свидетельствует о том, что данное соглашение содержит признак «гонорара успеха», то есть платы за полученный в дальнейшем положительный результат по делу.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем не представлены, являющиеся основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг, документы. Представленный заявителем к соглашению об оказании юридической помощи от 30.07.2024 г. акт оказанных услуг от 27.09.2024 г. (том № 2 л.д.98) не может быть принят в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Как следует из указанного акта в нем содержится перечень юридических услуг, датированных их оказанием в 2025 г., тогда как итоговый документ по делу принят 26.09.2024 г., данный акт датирован 27.09.2024 г.

Кроме того, из платежных поручений невозможно установить, как верно указал суд первой инстанции, что между ООО «ЧОО «Стрела-2» и ФИО3 был заключен договор (соглашение) на оказание юридических услуг, а также его условия, поскольку в данных поручениях отсутствует следующая информация: о конкретном деле, по которому вносятся денежные средства, об условиях договора, сроке его действия, о том, кто должен оказывать услуги и в каком объёме, соответствует ли перечень работ и их стоимость в указанных платежных поручениях, достигнутому между сторонами соглашению, и др.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ЧОО «Стрела-2» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

Доводов, содержащих правовые основания для отмены оспариваемого определения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального закона, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, судом первой инстанции не допущено. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01.10.2025 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЧОО «Стрела-2» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стрела-2»» о компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЧОО «Стрела-2» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 11.02.2026.

Судья -