№ 12-368/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 09 ноября 2020 года 

Судья Советского районного суда г. Челябинска О.В. Жукова,

при секретаре Степановой И.В., 

с участием защитника лица, привлекаемого административной ответственности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска Чучайкиной Т.Е. от 27 августа 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска Чучайкиной Т.Е. от 27 августа 2020 года ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи, 06 июля 2020 года в 23 часа 25 минут ФИО3 у дома № 116 по ул. Кирова в г. Челябинске, управлял автомобилем «ГАЗ 31105» государственный номер №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В жалобе ФИО1 и его защитник просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, в связи с чем, оснований для направления его для проведения освидетельствования не имелось, а отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования спровоцировал инспектор ГИБДД.

В судебное заседание ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, на личном участии при рассмотрении жалобы не настаивал. 

Судом, в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, принято решение о рассмотрении жалобы без участия ФИО3, с участием его защитника.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как у ФИО3 отсутствовали признаки опьянения, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что видно из представленной видеозаписи. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО3 отказался, так как был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД.

Как следует из показаний ФИО3, данных в судебном заседании у мирового судьи, вину в правонарушении он не признал, пояснил, что 06.07.2020 года алкоголь и наркотики он не употреблял, отказался от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствование по рекомендации сотрудников полиции. 

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО6, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, суд не усматривает.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное требование правил дорожного движения ФИО3 не выполнено. 

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО3, управляя автомобилем с признаками опьянения: резкое изменении окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 3); 

- протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, согласно которому, основанием для отстранения ФИО3 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого, в присутствии понятых, он отказался, о чем имеется его собственноручная запись (л.д.5); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО3, в присутствии понятых, в связи с наличием признаков опьянения, его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.6); 

- рапортом инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО9, согласно которому, работая во вторую смену 06.07.2020 года в составе экипажа № был остановлен автомобиль «ГАЗ 31105» государственный номер № за управлением которого находился ФИО3, с признаками опьянения. В присутствии понятых гражданин был отстранен от управления транспортным средством, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался. Проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования гражданин также отказался. В отношении ФИО3 был составлен протокол по статье 12.26 КоАП РФ (л.д. 9);

- видеозаписью, обозретой в судебном заседании, из которой следует, что инспектором ГИБДД ФИО3, в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался, о чем собственноручно указал в документах. Затем ФИО3 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от чего ФИО3 также отказался. 

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 – инспектор ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, пояснил, что, находясь на дежурстве на маршруте патрулирования, на Площади Революции был остановлен автомобиль «ГАЗ», за управлением которого находился ФИО3, в автомобиле находились двое пассажиров, которые убежали, так как со слов ФИО3 они были в наркотическом опьянении. Во время разговора с ФИО3 у него возникли подозрения в том, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения: изменение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке - ФИО3 находился в приподнятом настроении, не знал, куда деть руки. В присутствии понятых ФИО3 был разъяснен порядок и последствия прохождения освидетельствования, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, было предложено проехать в медицинское учреждение для проведения освидетельствования, от чего он также отказался. Велась видеозапись. У ФИО3 не было признаков алкогольного опьянения, ФИО3 пояснил, что курил марихуану со своими друзьями, в связи с чем, отказался проходить освидетельствование, после чего, в отношении него был составлен протокол по статье 12.26 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям и показаниям свидетеля ФИО6, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО3 со стороны указанного свидетеля судом не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет. Показания указанного свидетеля согласуются между собой, с письменными материалами дела, изложенными выше, а также видеозаписью, обозретой в судебном заседании.

То, что свидетель ФИО6 является сотрудником ГИБДД, не может свидетельствовать об его заинтересованности в исходе данного дела. Свидетель является должностным лицом государственного органа, находился при исполнение своих должностных обязанностей, дает показания об обстоятельствах, очевидцем которых являлся сам. 

Таким образом, факт отказа водителя ФИО3 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен в судебном заседании и подтвержден доказательствами, изложенными выше.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

У суда не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудников ГИБДД о направлении ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО3, находящийся за управлением автомобиля, находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него очевидных признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения…. (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г № 475), что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения и протоколом о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, в которых имеется подпись ФИО3 

Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения, либо его отсутствия, устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что должностным лицом предъявлялось требование о прохождении ФИО3 освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, и факт отказа ФИО3 от их прохождения. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Доводы защитника я о том, что у ФИО3 отсутствовали признаки опьянения, являются не состоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, перечисленными выше.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на месте осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями Раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 данных не имеется, поскольку документы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии самого лица, привлекаемого к административной ответственности и понятых, содержит подписи участвующих лиц. Каких либо заявлений и замечаний по поводу правильности составления указанных документов, ни от ФИО3, ни от понятых не поступало. 

Также суд расценивает как способ защиты доводы защиты о том, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования под давлением сотрудника ГИБДД. 

ФИО3 является совершеннолетним, вменяемым лицом, имеет стаж управления транспортными средствами с 2009 года, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. 

Кроме того, доводы жалобы ФИО3 в данной части опровергаются видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа ФИО3, в присутствии понятых, от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования.

Каких либо нарушений должностным лицом ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствования ФИО3, судом не установлено.

Каких либо замечаний по поводу процедуры составления и содержания процессуальных документов, от ФИО3 и понятых, не поступило.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких либо нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 мировым судьей установлено не было. Не установлено таких нарушений и при рассмотрении жалобы районным судом. 

При таких обстоятельствах, судья считает установленной виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО3 соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности ФИО3 

Наказание ФИО3 назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения правонарушения, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является, по мнению суда, справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска Чучайкиной Т.Е. от 27 августа 2020 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 и его защитника на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: О.В. Жукова