Судья Егорова Н.В. Дело № 22-1175

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 09 июня 2021 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием

осужденного Горбачева М.Н., посредством видео-конференц-связи,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу осужденного Горбачева М.Н. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного 

Горбачева Максима Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

установил:

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Мотивы принятого решения подробного изложены в обжалуемом постановлении. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство.

Указал, что суд, вопреки требованиям закона, мотивировал отказ в удовлетворении его ходатайства на основании обстоятельств, не предусмотренных законом; суд не дал оценки тяжести и характеру допущенных нарушений. Считает, что исправительное воздействие не входит в содержание наказания и не может им достигаться; суд не указал, когда будут достигнуты цели уголовного наказания, не исследовал материалы личного дела. Указал на предвзятое отношение судьи, поскольку ранее ей уже выносился отказ в удовлетворении его ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ. 

Пояснил, что последнее взыскание досрочно снято, имеет поощрения, положительную характеристику от администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, положительное заключение по итогам психологического обследования. Все перечисленное указывает на то, что он твердо встал на путь исправления. 

В поданных возражениях прокурор Кромов Р.С. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденной ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить. 

Прокурор Беляев А.В. считал постановление законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

ФИО1 осужден приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27 января 2017 года ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Он же осужден приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года по ч.2 ст.228 УК РФ, с назначением на основании ст.70 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил причиненный в результате преступления вред, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, суд принимал во внимание данные о его личности и его поведение за весь период отбывания наказания, наличие 9 поощрений и отсутствие действующих взысканий, трудоустройство, прохождение обучения, выполнение работ без оплаты труда согласно графика, сведения, изложенные в характеристике, заключение администрации исправительного учреждения, признание вины, отсутствие иска, а также иные сведения, указанные судом в решении.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления приведены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из представленных материалов дела, с момента начала отбывания наказания осужденный не проявлял активного стремления к исправлению, положительно себя не зарекомендовал, поощрений не имел. 

Находясь в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 допустил № нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него были возложены взыскания в виде выговоров.

В ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> содержится с ДД.ММ.ГГГГ, где отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ допустил № нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания в виде водворения в ШИЗО и устных выговоров. Последнее взыскание досрочно снято в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судом верно отмечено, что полученные нарушения, с учетом характера данных нарушений, вида примененных взысканий, не могут быть расценены как малозначительные. 

Согласно характеристики администрации исправительного учреждения, осужденный мероприятия воспитательного характера посещает, но выводы делает не всегда правильные, требует дополнительного контроля со стороны администрации при выполнении работ по благоустройству, в общественной жизни участвует редко, в кружковой деятельности отряда и колонии не участвует.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможно его условно-досрочное освобождение и в настоящее время для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным и соответствующим положениям ст.43 УК РФ. Представленные материалы дела свидетельствуют, что продолжительное время ФИО1 считался нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем его поведение не может быть расценено как стабильно положительное. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований необходимости удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с осужденным ФИО1 необходимо проведение дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование у него правильных устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем.

При принятии решения судом обоснованно учтено поведение ФИО1, содержащегося в следственном изоляторе, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в который входит и время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Мнение администрации исправительного учреждения учитывалось судом наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами, однако не являлись безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.

Характеристика по результатам психологического обследования не опровергает правильности выводов суда в части отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, основанных на совокупности исследованных материалов дела. 

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал материалы личного дела, что следует из протокола судебного заседания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, исследовал представленные материалы, предоставив всем участникам процесса равные возможности для реализации своих прав. Вынесение со слов осужденного судом ранее решения по его ходатайства, поданного в порядке ст.80 УК РФ, о чем имеется ссылка в жалобе, не свидетельствует о предвзятости судьи.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, выводы суда являются правильными, а обжалуемое постановление - законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий