УИД 47RS0009-01-2019-002335-26

Дело № 2-273/2020 5 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область 

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.А., 

с участием помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Батлуковой Т.С.,

истицы ФИО1, ее представителя Столаева С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от 16.03.2018 по делу об административном правонарушении № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что ответчик нанес ей побои 16.10.2017 в 17-20 час., находясь по адресу: 

<

адрес>, на почве давних неприязненных отношений, а именно: нанес побои, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Постановление вступило в законную силу. Своими действиями ответчик причинил ей физические и нравственные страдания, длительные душевные переживания, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., убытки, понесенные в связи с участием адвоката Л. при рассмотрении дела об административном правонарушении 5000 руб. 

Истица и ее представитель Столаев С.В. исковые требования поддержали. 

На рассмотрение дела ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Представитель ответчика – адвокат Кузнецов Е.Л., будучи извещенным о слушании дела в предварительном судебном заседании, в суд не явился, доказательств уважительности своей неявки не представил. В предварительном судебном заседании иск не признал, ссылался на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении нашло свое подтверждение только причинение истице синяка, в связи с чем полагал, что сумма заявленного компенсации морального вреда необоснованно завышена. Расходы на оплату услуг представителя полагал не разумными, Просил отказать в иске. 

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и его представителя. 

Суд, выслушав истицу, ее представителя, заключение помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Батлуковой Т.С., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, допросив свидетеля Г., исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №, приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются, в том числе, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 16.03.2018 по делу об административном правонарушении № ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение 16 октября 2017 года в 17 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, в отношении ФИО1 побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа 5000 руб. Постановление судьи было обжаловано и решением судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 – без удовлетворения (дело № л.д. 130-132).

Также судом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГ в 17 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 

нанес пять ударов ногой в область живота, удар кулаком в область нижней губы и несколько ударов кулаком в область правого и левого предплечья своей жене ФИО1, в результате чего последней были причинены телесные повреждения, которые не квалифицируются как вред, причиненный здоровью человека, т.е. совершил нанесение побоев, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из заключения экспертизы от 01 марта 2018 года № 229, проведенной в ходе административного расследования, следует, что у ФИО1 установлены: травмы. Особенности повреждений, их характер свидетельствует о том, что они образовались по механизму тупой травмы в результате воздействия тупого предмета или об него. Индивидуальные особенности травмирующих предметов не отобразились. повреждения, как по отдельности, так и в комплексе, опасными для жизни признаками не сопровождались, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и согласно п. 9 Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08 № 194н («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») не квалифицируются как вред, причиненный здоровью человека (дело № л.д. 35-37). 

Поскольку постановлением суда установлена вина ФИО2 в совершении правонарушения в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований к возложению на ответчика обязанности по возмещению истице денежной компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер и тяжесть причиненных истице ответчиком телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, обстоятельства их причинения, а также степень вины ответчика в совершенном деянии, степень физических и нравственных страданий истицы, подтвержденных также показаниями допрошенного в суде свидетеля Г., оценивает данную компенсацию с учетом принципа разумности и справедливости в размере 50 000 руб., в остальной части истице оказывает. 

Суд полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оценивая требования о взыскании убытков, причиненных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении №, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заключила с адвокатом Л. соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ № (л.д. 5).

Стоимость услуг по названному договору сторонами определена в размере 5 000 руб.

Расходы истицы в указанном размере по данному договору подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг потерпевшему в деле об административном правонарушении.

В связи с привлечением к административной ответственности ФИО2 истица ФИО1 вынуждена была воспользоваться услугами адвоката. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков, выразившихся в расходах на оплату труда лица, оказывавшего ей юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически представляют собой судебные издержки, понесенные ею при рассмотрении дела об административном правонарушении, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг защитника по аналогии подлежат применению критерии, указанные в ст. 100 ГПК РФ.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, наличие договорных отношений между истицей и ее представителем, в том числе и по стоимости оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истице все понесенные последней судебные расходы в объеме, определенном исключительно истицей и ее представителем.

Фактическое оказание Л. юридических услуг в рамках указанного выше договора в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела №. Адвокат Л. участвовала в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 в Ленинградском областном суде ДД.ММ.ГГ (дело 3 5-58/2018 л.д. 128-129). 

Исходя из принципа разумности, а также учитывая характер и объем выполненной представителям работы, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, считает возможным заявленные истицей требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере 3 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. 

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 

Оценив представленные суду доказательства, суд считает, что ответчик обязан возместить судебные расходы истицы в разумных пределах, приходит к выводу о частичном взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что интересы истицы в судебном разбирательстве представлял адвокат Столаев С.В. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого истица оплачивает за его работу 20000 руб.

Оплата денежных средств в сумме 20000 руб. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. 

Представитель истицы участвовал в двух судебных заседаниях: 19.12.2019 и 05.02.2020, составил и подал исковое заявление, дополнительную правовую позицию по делу. 

Учитывая продолжительность и количество судебных заседаний в суде, сложность дела, по которому представитель истицы выступал в суде, объем работы, проведенной представителем истицы, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., находя такую сумму разумной, в остальной части отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., в счет возмещения убытков 3 000 (три тысячи) руб., судебные расходы 10 000 (десять тысяч) руб., в остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы, прокурором – принесения представления через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина