Дело №А-22/2018 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года город Иркутск

Черемховский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Прошутинского С.В.,

при секретаре - Быковой С.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с отказом в возмещении ему расходов на проезд члена семьи к месту обследования и лечения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, оспорил действия командиров войсковых частей № и №, связанные с отказом возместить ему расходы на проезд члена семьи к месту лечения в общей сумме 50588 рублей. 

Считая свои права и законные интересы нарушенными административный истец просил суд: 

- признать неправомерными действия командиров войсковых частей № и №, связанные с отказом в возмещении ему расходов на проезд члена семьи к месту лечения;

- обязать командира войсковой части № представить в войсковую часть № документы, необходимые для производства оспариваемой выплаты;

- обязать командира войсковой части № произвести ему выплату денежных средств в возмещение понесённых расходов на проезд члена семьи к месту лечения и обратно;

- взыскать с административных ответчиков, понесённые им судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей. 

В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что войсковая часть №, в которой он проходит военную службу, дислоцирована в районе Крайнего Севера, где отсутствуют лечебные учреждения Министерства обороны РФ, в связи с чем прохождение военно-врачебной комиссии в месте её расположения невозможно. В штате воинской части должность врача не предусмотрена, а имеется только должность фельдшера. За медицинской помощью военнослужащие и члены их семей обращаются в местную больницу, где отсутствует ряд врачей-специалистов, в связи с чем возможность оказания медицинской помощи ограничена. Его супруге - ФИО2 - врачом-гинекологом выдана справка о необходимости обследования и лечения в условиях специализированного стационара. На основании выставленного этим врачом диагноза фельдшер воинской части оформил направление на обследование и лечение супруги в Федеральное государственное казенное учреждение «№ военный клинический госпиталь» Минобороны России (

<

адрес>) (далее ФГКУ «№ ВГ» Минобороны России).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его супруга находилась на лечении в указанном военно-медицинском учреждении. В дальнейшем он, по команде, представил рапорт об оплате её проезда к месту прохождения обследования и лечения по маршруту 

<

адрес> и обратно, к которому приложил оправдательные документы на сумму 50588 рублей, подтверждающие данный факт. В последующем эти документы были возвращены в часть без реализации под предлогом того, что им не представлено заключение ВВК или направление врача воинской части.

Будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли: административный истец ФИО1 и административные ответчики командир войсковой части № (его представитель) и командир войсковой части №, просившие о рассмотрении дела без их участия. 

При этом, представитель командира войсковой части № ФИО3 в направленных в суд письменных возражениях, требования административного истца не признал и пояснил, что ФИО1 не предоставлены в полном объёме документы, подтверждающие право члена семьи на бесплатный проезд к месту лечения и обратно, а именно - не представлены соответствующие заключение военно-врачебной комиссии или направление врача воинской части, а также не соблюдён досудебный порядок урегулирования административного или иного публичного спора, в связи с чем в удовлетворении его требований просил отказать. 

Исследовав материалы дела, изучив письменные возражения представителя административного ответчика командира войсковой части №, проанализировав нормы действующего законодательства и оценив представленные сторонами доказательства, военный суд находит, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 статьи 16 федерального закона от 27 мая 1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» члены семей офицеров, к числу которых отнесены супруги, имеют право на медицинскую помощь в военно-медицинских организациях в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 20 того же закона военнослужащим предоставлено право проезда на безвозмездной основе, железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, в том числе, на лечение и обратно. Частью 2 этой же статьи предусмотрено право членов семей военнослужащих - граждан, проходящих военную службу по контракту, на проезд на безвозмездной основе на основаниях, установленных для военнослужащих, в том числе, на лечение в медицинские организации по заключению военно-врачебной комиссии и обратно. При этом согласно ч. 9 названной статьи расходы, связанные с такими перевозками, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 6 Постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 года № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» установлено, что Министерство обороны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, возмещают расходы, связанные с проездом членов семей военнослужащих - граждан Российской Федерации железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, в том числе, на лечение и обратно, в порядке, определённом этими федеральными органами исполнительной власти.

Приказом Министра обороны РФ от 8 июня 2000 года № 300 определено, что военнослужащим и членам их семей, имеющим право на бесплатный проезд, возмещаются расходы, связанные с приобретением проездных и перевозочных документов, в том числе, с оплатой установленных на транспорте дополнительных сборов (за исключением расходов, связанных с доставкой билетов на дом, переоформлением билетов по инициативе пассажира), после осуществления проезда и предъявления документов, подтверждающих фактические затраты по проезду в пределах норм, установленных для соответствующих категорий военнослужащих.

В соответствии с абзацем 4 пункта 23 приказа Министра обороны РФ от 27 декабря 2017 года № 815 «Об определении Порядка, случаев и особенностей оформления, выдачи и использования воинских перевозочных документов, отчетности по ним и организации контроля за их использованием и установлении категорий проезда военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте» (зарегистрирован в Минюсте России 16 марта 2018 года № 50390) к документам, подтверждающим право на получение социальной гарантии по проезду и (или) перевозке личного имущества, в зависимости от места ее предоставления и цели поездки и (или) перевозки личного имущества, в числе прочих, относятся: заключения военно-врачебной комиссии, врача воинской части или медицинской организации. До издания этого приказа действовал приказ Министра обороны РФ от 6 июня 2001 года № 200 «Об утверждении Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации» (зарегистрирован в Минюсте РФ 30 ноября 2001 года № 3061), согласно подпункту «б» пункта 56 которого, право на проезд члена семьи военнослужащего к месту лечения подтверждалось заключением военно-врачебной комиссии, а где ее нет - направлением врача воинской части.

<

данные изъяты> ФИО1, проходит военную службу в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес> членом его семьи (женой) является ФИО2, что подтверждается справкой войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и записями в удостоверении личности офицера №, исследованными в судебном заседании. 

Согласно свидетельству серии № брак между ФИО1 и ФИО2 заключён ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке врача-гинеколога Пеледуйской городской больницы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, после обследования, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признана нуждающейся в дообследовании в условиях специализированного стационара для уточнения диагноза и назначении лечения.

Установленным порядком ФИО2 направлена на обследование и лечение в ФГКУ «№ ВКГ» Минобороны России (

<

адрес>). Данное обстоятельство подтверждается направлением № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным подписями соответствующих должностных лиц войсковой части № - командира и врача (фельдшера). 

Как видно из исследованных судом документов - копий: справки военного госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ № и выписного эпикриза из истории болезни № - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в качестве члена семьи военнослужащего, проходила в ФГКУ «№ ВГ» Минобороны России лечение, требовавшее оперативного вмешательства.

Согласно авансовому отчёту от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями, копия которого исследована в судебном заседании, ФИО1, в подтверждение понесённых расходов, связанных с проездом его супруги на лечение в ФГКУ «№ ВКГ» Минобороны России (

<

адрес>), представил оправдательные документы на общую сумму 50588 рублей, в том числе:

- автобусный билет № на проезд по маршруту 

<

адрес>;

- авиабилет № на проезд по маршруту 

<

адрес>;

- железнодорожный билет № на проезд по маршруту 

<

адрес>;

- авиабилет № на проезд по маршруту 

<

адрес>;

- авиабилет № на проезд по маршруту 

<

адрес>;

- автобусный билет № на проезд по маршруту 

<

адрес>.

Из приложенных к этому же авансовому отчёту справок, выполненных на бланках воинских перевозочных документов № и 0160037 424647, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что член семьи военнослужащего - ФИО2 - воинскими перевозочными документами на проезд к месту лечения и обратно не обеспечивалась.

Приобретение указанных выше авиа- и железнодорожного билетов подтверждается исследованным в судебном заседании отчётом по кредитной карте.

Справкой-расчётом помощника начальника штаба войсковой части № по кадрам и строевой части от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена обоснованность произведённых ФИО2 расходов на путь следования к месту проведения отпуска и обратно.

Факт обращения административного истца к командованию войсковой части № по вопросу возмещения расходов, понесённых в связи с проездом к месту обследования и лечения, подтверждается рапортом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из сообщения командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № представленные ФИО1 документы для возмещения расходов на оплату проезда члена его семьи к месту расположения военно-медицинского учреждения, были возвращены командиру войсковой части № без реализации - ввиду отсутствия среди представленных документов заключения военно-врачебной комиссии или направления врача.

Анализ вышеприведённого законодательства, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами приводит к выводу, что административный истец ФИО1, проходящий военную службу по контракту, имел законное право на возмещение расходов на проезд к месту лечения и обратно члена своей семьи - ФИО2, поскольку предоставил в соответствующий орган все необходимые для этого документы. Отказ возместить эти расходы безусловно нарушает права и законные интересы административного истца. 

Оценив доводы административного ответчика - командира войсковой части № и его представителя о нарушении административным истцом порядка представления документов на оплату проезда к месту лечения, основанные на том, что им не представлено соответствующего заключения военно-врачебной комиссии или направления врача воинской части, суд относится к ним критически, исходя из следующего. 

Административными ответчиками не оспаривалось, что в войсковой части №, где проходит военную службу административный истец, отсутствует штатная должность врача, ввиду чего функции этого должностного лица исполняет фельдшер. Как это усматривается из положений ст. 358 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (утверждён Указом Президента РФ от 10 ноября.2018 года № 1495), направление больных, в зависимости от характера заболевания в лазарет медицинского пункта полка или госпиталь, а при необходимости в другие учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения, является обязанностью врача (фельдшера). Не оспаривался административными ответчиками и тот факт, что военно-врачебная комиссия в 

<

адрес> отсутствует. При таких обстоятельствах следует признать, что располагавший заключением профильного врача-специалиста соответствующей медицинской организации фельдшер, при отправке ФИО2 на лечение в военно-медицинское учреждение, действовал в пределах своей компетенции, в связи с чем подписанное им и командиром части направление на лечение является надлежащим документом, подтверждающим право указанного лица на получение социальной гарантии по проезду. В пользу такого вывода свидетельствует и то, что на основании этого направления ФИО2 была принята в ФГКУ «№ ВГ» Минобороны России, где прошла соответствующее лечение.

Оценив доводыкомандира войсковой части № и его представителя о несоблюдении административным истцом досудебного порядка урегулирования административных споров, суд находит несостоятельными, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 КАС РФ если для определенной категории административных дел федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публичного спора, обращение в суд возможно после соблюдения такого порядка. Действующим законодательством для категории административных дел, к которым относится настоящее административное дело, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен. Таким образом, утверждения административного ответчика - командира войсковой части №, о необходимости в настоящем случае соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не основаны на законе.

Требование административного истца о взыскании с административных ответчиков, понесённых им судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 300 рублей, также подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Административный истец, чьи требования удовлетворяются в полном объёме, понёс судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с войсковой части №, в которой имеется финансовый орган. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Требования по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с отказом в возмещении ему расходов на проезд члена семьи к месту обследования и лечения удовлетворить.

Действия командиров войсковых частей № и №, связанные с отказом ФИО1 в возмещении расходов на оплату проезда члена его семьи к месту проведения обследования и лечения и обратно, в общей сумме 50588 рублей, признать неправомерными и нарушающими права и законные интересы административного истца.

Обязать командира войсковой части № представить в войсковую часть № документы, необходимые для производства указанной выплаты. 

Обязать командира войсковой части № обеспечить ФИО1 выплату денежных средств в возмещение расходов на оплату проезда члена его семьи к месту обследования и лечения в сумме 50588 рублей.

Обязать командиров войсковых частей № и № сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и административному истцу ФИО1 - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с войсковой части № в пользу ФИО1 300 (триста) рублей, в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3-й окружной военный суд через Черемховский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2018 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Председательствующий по делу С.В. Прошутинский

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а