Судья Арутюнов В.Ю. Дело № 22-68/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2021 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующей судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Фомиченко С.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного, адвокат Шевченко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

апелляционное представление и.о. Минераловодского межрайонного прокурора Бельгаровой В.В., апелляционные жалобы осужденного и его защитника, адвоката Шевченко В.В. 

на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2020 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу;

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 

<

данные изъяты> применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу 

<

данные изъяты> в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. Минераловодского межрайонного прокурора Бельгарова В.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что судом нарушен принцип состязательности, так как судом отказано адвокату подсудимого в исследовании видеозаписи, на которой зафиксированы события от 6.02.2020 года. Кроме этого, в протоколе судебного заседании не указано о разъяснении прав подсудимому и другим участникам процесса. В приговоре неверно указана статья, по которой в качестве смягчающего обстоятельства признано наличие у ФИО1 малолетних детей. Назначенное ФИО1 наказание не соразмерно содеянному вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям. Судом не установлено неприязненных отношений между ним и инспектором 

<

данные изъяты>, который законно требовал предъявить документы, а также то, что 

<

данные изъяты> испытал физическую боль в руке зажатой стеклом в двери автомобиля. Кроме этого, не установлено, что он держал кнопку стеклоподъемника, зажимая руку инспектора, потому что он лишь нажал кнопку блокиратора обеих дверей автомашины, опасаясь посягательств инспектора 

<

данные изъяты>. То есть, поняв о будущих агрессивных действиях 

<

данные изъяты>, находясь в своем автомобиле, он резко передвинулся от окна к середине автомобиля и задел кнопку блокиратора дверей, оттолкнувшись левой рукой от левой двери. 

<

данные изъяты>, поняв это, не стал открывать дверь машины, а просунул в закрывающееся окно двери свою руку. Умысла на причинение боли инспектору у него не имелось, он просто защищал себя всеми доступными способами. 

<

данные изъяты> просунул руку в автомобиль, пытаясь вытащить его из машины, что привело к зажатию его руки стеклоподъемником, стал стучать жезлом по стеклу. Причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями для инспектора 

<

данные изъяты>, отсутствует. Блокировка дверей автоматически сработала на поднятие стекол, что предусмотрено техническими характеристиками автомобиля и зафиксировано на видеозаписи. При этом, судья безосновательно отказал в исследовании видеозаписи этих событий, представленной стороной защиты. Полагает, что 

<

данные изъяты>, заступив на службу в наряд ДПС, обязан был носить видеорегистратор, чего у него не было, печать в удостоверении не соответствовала регламенту и ГОСТу № 51511, в связи с чем и возникли сомнения в достоверности самого сотрудника ДПС, а после высказанных им (ФИО1) сомнений, 

<

данные изъяты> стал вести себя агрессивно. Приводит свою трактовку поведения инспектора ДПС 

<

данные изъяты> и показаний, данных им в судебном заседании, также, указывая о том, что если 

<

данные изъяты> расценил его поведение как неадекватное, то почему не направил на освидетельствование к психиатру или наркологу. Кроме этого, он не пытался скрыться с места остановки автомобиля, не препятствовал сотрудникам ДПС осуществлять свою законную деятельность, не пытался уничтожить вещественные доказательства, находящиеся в автомобиле, не создавал угрозу жизни и здоровья сотрудников ДПС, а дождавшись приезда своих знакомых 

<

данные изъяты>, самостоятельно вышел из автомашины и участвовал при составлении протоколов об административных правонарушениях. Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, либо за малозначительностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Шевченко В.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, приводит аналогичные доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, либо за малозначительностью.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат Шевченко В.В., не поддержав доводы апелляционного представления, показали, что права подсудимому были разъяснены в полном объеме, поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, либо за малозначительностью;

- прокурор Сборец Н.А., поддержала доводы апелляционного представления, не согласившись с доводами апелляционных жалоб осужденного и адвоката Шевченко В.В., просила приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления. 

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне исследованы в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора. 

Так, в обоснование вины ФИО1 в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти 

<

данные изъяты> в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей, как инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Минераловодскому городскому округу, по остановке автомобиля под управлением ФИО1 и требованием по предъявлению водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса, суд правильно сослался в приговоре на следующие исследованные доказательства: 

показания потерпевшего 

<

данные изъяты> - инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Минераловодскому городскому округу о том, что находясь на маршруте патрулирования совместно с 

<

данные изъяты> им был оставлен автомобиль «Газель», водитель которого не подчинился его требованиям, не предоставив документы. Он попытался извлечь ключи из зажигания, однако водитель нажал на стеклоподъемник и зажал ему руку. На требование опустить стеклоподъемник, водитель не реагировал. Он стучал по стеклу и хотел извлечь руку, поскольку испытывал физическую боль.;

показания свидетеля 

<

данные изъяты> - старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Минераловодскому городскому округу о том, что во время патрулирования маршрута в форменном обмундировании, совместно с инспектором 

<

данные изъяты>, при исполнении должностных обязанностей, после остановки автомобиля «Газель», водитель Мулин стеклоподъемником зажал руку его сослуживцу 

<

данные изъяты>, оставаясь в кабине автомобиля ФИО1 разговаривал по телефону, не пытаясь опустить стеклоподъемник. После такого зажатия, у 

<

данные изъяты> болела рука;

оглашенные показания свидетелей 

<

данные изъяты> об обстоятельствах имеющих значение для дела; 

протокол осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, отражающий участок местности, расположенный на расстоянии примерно 30 м. в южном направлении от 

<

данные изъяты>, где 

<

данные изъяты> ФИО1 применил в отношении инспектора ДПС 

<

данные изъяты> насилие, не опасное для здоровья, в связи с исполнением 

<

данные изъяты> своих должностных обязанностей;

протокол осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, отражающий автомобиль марки «ГАЗ C41R92» с г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, в ходе которого установлено, что кнопка блокировки двери автомобиля при нажатии автоматически поднимает левое переднее стекло автомобиля;

протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 

<

данные изъяты> на CD-R-диске, изъятом в ходе выемки у потерпевшего 

<

данные изъяты> где зафиксированы события от 

<

данные изъяты>, а именно: применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти 

<

данные изъяты>, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей; 

протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 

<

данные изъяты>, согласно которому осмотрен DVD-R-диск с видеозаписями, предоставленный ФИО1, на котором зафиксированы события от 

<

данные изъяты>, механизм работы кнопки блокировки двери и регулирования стеклоподъемника, в том числе установлено, что ФИО1 на вопрос инспектора ДПС 

<

данные изъяты> «А зачем Вы мне руку зажали?», ответил: «А потому что, зачем Вы полезли в машину.»;

копию постановления Минераловодского городского суда по делу об административном правонарушении от 8.02.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ;

копию должностной инструкции инспектора ДПС взвода № 1 в составе ОРДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, подтверждающей полномочия инспектора ДПС 

<

данные изъяты> по остановке транспортных средств для проверки у водителей документов, предусмотренных ПДД РФ, и в предусмотренных случаях по изъятию этих документов, осуществлению контроля в пределах своей компетенции по соблюдению установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере безопасности дорожного движения, предотвращению и пресечению нарушений правил дорожного движения;

копию выписки из приказа № 312 от 29.03.2016 года о назначении 

<

данные изъяты> на должность инспектора ДПС взвода № 1 в составе ОРДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, а также другие исследованные судом доказательства. 

На основании представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего 

<

данные изъяты> и свидетелей обвинения 

<

данные изъяты>., которые последовательны, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, а также не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установленных судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность его вины.

В ходе судебного разбирательства не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО1 кем-либо, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий самого ФИО1 и направленности его умысла. Оснований полагать, что действия 

<

данные изъяты> являлись незаконными, не имеется. В том случае, если осужденный и воспринимал действия инспектора ДПС как нарушающие его права, он был вправе, подчинившись законным требованиям, обжаловать их в установленном законом порядке, а не противодействовать путем применения насилия в отношении инспектора ДПС 

<

данные изъяты>

Проверены судом и доводы стороны защиты о провоцирующих действиях потерпевшего в отношении ФИО1, однако эти доводы оказались несостоятельными, и суд правильно отверг их как избранную тактику защиты в целях избежания уголовной ответственности. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволила суду прийти к верному выводу о виновности ФИО1 в применении насилия к инспектору ДПС 

<

данные изъяты> на почве неприязненных отношений, возникших у ФИО1 в связи требованиями 

<

данные изъяты> по предоставлению документов на право управления автомобилем.

Приведенная стороной защиты собственная оценка доказательств по делу обусловлена их позицией, которая не подтверждается материалами дела.

Несогласие осужденного и его защитника, адвоката Шевченко В.В. с содержанием показаний потерпевшего 

<

данные изъяты> подробно описавшего события произошедшего, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности. Как усматривается из приговора, показания потерпевшего и свидетелей обвинения, детально описавших незаконные действия ФИО1, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора. 

Таким образом, суд правильно оценил все представленные исследованные доказательства, как уличающие осужденного, так и оправдывающие его с позиции относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

С учетом фактических обстоятельств, признанных доказанными, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наказание ФИО1 назначено правильно, в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к преступлениям средней тяжести, данных о личности виновного, удовлетворительно характеризующегося, трудоустроенного, несудимого, обстоятельств смягчающих наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ, к которым суд отнес привлечение к уголовной ответственности впервые, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд, правомерно признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – наличие малолетних детей у виновного, в описательно-мотивировочной части приговора указал о признании этого смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ, что явно является технической ошибкой и подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор суда изменений в этой части, с указанием о признании смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, исключив ссылку суда на п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отсутствие оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом в приговоре мотивировано, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Учитывая данные о личности ФИО1, суд первой инстанции посчитал, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и обоснованно при назначении наказания применил положения ст. 73 УК РФ, с установлением определенных обязанностей. 

Таким образом, наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и соразмерно тяжести содеянного.

Оснований для усиления назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

А потому доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2020 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> изменить;

в описательно-мотивировочной части указать о наличии смягчающего обстоятельства - наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключив ссылку на п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ; 

в остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление в этой части удовлетворить, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Шевченко В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова