П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 06 февраля 2017 года

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Хортовой Ю.О., с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

данные изъяты> Проказова Е.А.,

защитника – адвоката 

<

данные изъяты> Сопиной М.М., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-41/17 в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил две кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищений чужого имущества и грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут ФИО1, находясь в магазине «Адидас», расположенном по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, имея прямой умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошёл к торговому стеллажу с товаром, откуда 

<

данные изъяты> похитил одну мужскую куртку, принадлежащую ООО «Адидас», стоимостью 14 757 рублей 14 копеек. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 44 минут ФИО1, находясь в магазине «Адидас», расположенном по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, имея прямой умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошёл к торговому стеллажу с товаром, откуда 

<

данные изъяты> похитил две мужские куртки, принадлежащие ООО «Адидас», стоимостью 14 757 рублей 14 копеек за одну штуку, причинив тем самым ООО «Адидас» материальный ущерб на общую сумму 29 514 рублей 28 копеек. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 54 минут ФИО1, находясь в магазине «ЛЭтуаль», расположенном по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, имея прямой умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с торгового стеллажа, расположенного справа около входной двери, 

<

данные изъяты> похитил две упаковки с парфюмерной водой «Армани Си» объёмом 50 мл., стоимостью 3 913 рублей 31 копейка каждая, всего на сумму 7 826 рублей 62 копейки, принадлежащие ООО «Алькор и Ко». После этого ФИО1 направился к выходу из магазина, однако его действия стали очевидны для сотрудников магазина, и, осознавая, что он совершает открытое хищение имущества ООО «Алькор и Ко», с целью скрыться с места преступления выбежал с похищенным имуществом из магазина. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для охранника магазина, который стал его преследовать по 

<

адрес>, с целью получения материальной выгоды скрылся с места преступления бегством, тем самым открыто похитив две упаковки с парфюмерной водой «Армани Си» объёмом 50 мл., стоимостью 3 913 рублей 31 копейка каждая, всего на сумму 7 826 рублей 62 копейки, принадлежащие ООО «Алькор и Ко», причинив ООО «Алькор и Ко» материальный ущерб на общую сумму 7 826 рублей 62 копейки, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме, обстоятельства дела, размер причинённого вреда не оспорил. Поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При этом ФИО1 суду подтвердил, что заявляет данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознаёт правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Сопина М.М. не возражала против особого порядка судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривала.

Государственный обвинитель Проказов Е.А., потерпевшие 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> против применения особого порядка принятия судебного решения не возражали. 

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, представленными суду, подсудимый осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 по двум преступлениям в отношении ООО «Адидас» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в обоих случаях ФИО1 

<

данные изъяты> похитил имущество ООО «Адидас», похищенным распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершённому в отношении ООО «Алькор и Ко», суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 открыто, из корыстных побуждений, похитил имущество ООО «Алькор и Ко», которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. 

В ходе дознания ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза (№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно заключению которой, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (т. 2 л.д. 163-168).

Оценив данное заключение в совокупности с другими материалами дела, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд доверяет заключению экспертов, поскольку экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированны, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено. Подсудимый адекватно вёл себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, что свидетельствует об его вменяемости, поэтому суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершённые преступления.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, данные о личности, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Чистосердечное признание и дальнейшие признательные показания, данные ФИО1 в ходе дознания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений признательные показания ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, его молодой возраст, состояние беременности сожительницы подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Судимости по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не могут учитываться при признании рецидива, поскольку ФИО1 данные преступления совершены до вынесения указанных приговоров. 

Согласно сведениям Управления по делам миграции ГУ МВД России по 

<

данные изъяты>, ФИО1 зарегистрированным на территории 

<

адрес> не значится (т. 2 л.д. 195). Согласно сведениям Управления по делам миграции ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 206). 

ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 201-202, 204).

Согласно сведениям инспектора по осуществлению административного надзора ОП№ МУ МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО1 в период нахождения под административным надзором зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, так как допускал нарушения установленных ограничений и обязанностей, привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 240). 

Согласно характеристике из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

данные изъяты>, ФИО1 не встал на путь исправления (т. 3 л.д. 3).

Согласно бытовой характеристике УУП ОП-№ МУ МВД России «

<

данные изъяты>», ФИО1 ранее судим, склонен к совершению преступлений. В употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был. За время проживания замечаний и жалоб по месту жительства от жителей дома на ФИО1 не поступало (т. 3 л.д. 5).

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, два из которых относятся к категории небольшой тяжести и одно – к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, который ранее судим, отбывал наказание реально, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленные преступления, поэтому суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества, и назначает наказание за каждое преступление в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение другого, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями инкриминируемых статей, не окажет должного воспитательного воздействия на подсудимого и в соответствии со статьёй 43 УК РФ не достигнет целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах только лишение свободы будет соответствовать закону и справедливости, поэтому оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 73 УК РФ судом не усматривается.

Основания для назначения ФИО1 наказания за совершённые преступления по правилам части 1 статьи 62 УК РФ отсутствуют, поскольку в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, имеется рецидив преступлений.

При назначении размера наказания суд руководствуется правилами части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого и его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, судом не установлены.

При назначении размера наказания суд руководствуется правилами части 2 статьи 68 УК РФ, поскольку имеется рецидив преступлений, то есть назначенное наказание за преступление не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ суд не усматривает.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеется рецидив преступлений, ФИО1 ранее отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства:

- диски с видеозаписью камер видеонаблюдения в количестве трёх штук в соответствии со статьёй 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, таким образом, они должны быть возмещены за счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и на основании санкций данных статей назначить ему следующее наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ всего назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания срок содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей, по мере вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- диски с видеозаписью камер видеонаблюдения в количестве трёх штук хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1 – в тот же срок со дня получения его копии.

Кроме того, разъяснить ФИО1, что осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья: