Дело № 2-986/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Жилиной Н.С., 

при секретаре Воеводиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Бинбанк» к ФИО1 Магсаду Мовсум- Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее по тексту – ПАО «БИНБАНК») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 Магсаду Мовсум- Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 27.05.2008 года, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком в размере 1 402 625 руб. 75 коп, в том числе: сумма основного долга в размере 731 701, 99 руб., сумма просроченной задолженности по срочному основному долгу в размере 63 833 руб., 45 коп., сумма процентов по просроченному основному долгу в размере 186 345 руб., 16 коп., пени за просроченный кредит в размере 397 806 руб., 13 коп., пени за просроченные проценты в размере 32 937 руб. 98 коп., обращении взыскания на предмет ипотеки в виде однокомнатной квартиры ... по ул. ... в г. ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 160 606 руб. 40 коп., также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 220 руб. 6 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, в соответствии с кредитным договором № ... от 27.05.2008 года, заключенным между ответчиком и ОАО «МДМ Банк», последний предоставил ФИО1 Магсаду Мовсум- Оглы кредит в размере 1 584 000 руб. на срок 180 месяцев с уплатой ежемесячно процентов в размере 17 % годовых и с погашением кредита ежемесячно. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств. Заемщиками не исполняются обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.05.5018 года составляет 1 402 625 руб. 75 коп. Также истец указал, что 18 ноября 2016 года произошла реорганизация публичного акционерного общества в форме присоединения к публичному акционерному обществу «МДМ Банк» ( с полным правопреемством) и одновременно переименование публичного акционерного общества «МДМ Банк» в публичное акционерное общество «Бинбанк».

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.1, 180). 

Ответчик ФИО1 Магсад Мовсум- Оглы в судебном заседании требования признал частично, пояснил о том, что действительно имеется задолженность по кредитному договору, кроме того, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствие со статьями 819, 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно статей 432, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В соответствие с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 27 мая 2008 года между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 Магсад Мовсум- Оглы заключен кредитный договор № ... согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 584 000 руб. на срок 180 месяцев под 17 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств. Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной (л.д.40-53).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик берет на себя обязательства по погашению задолженности ежемесячными платежами, включающий сумму по возврату кредита и уплате начисленных на кредита процентов ( л.д. 40-44)

Банк свои обязательства исполнил, предоставив заемщику денежную сумму в размере 1 580 000 руб., путем перечисления суммы кредита на банковский счет № ... в Челябинском филиале ... в г. ..., открытый на имя ФИО1 Магсада Мовсума- Оглы, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.47). 

Заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, Банком 26 января 2017 года ФИО1 Магсаду Мовсум- Оглы было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов (л.д. 69).

Однако, требование ответчиком оставлено без удовлетворения. 

В соответствии с п. 4.4.1, 4.4.2 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При нарушении сроков возврата Заемщик уплачивает по требованию Займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Займодавца (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование Частью 1 займа процентов Заемщик уплачивает по требованию Займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (включительно) (п. 5.2., 5.3. договора) (т.1 л.д. 18 об.)

Также в судебном заседании установлено, что 18 ноября 2016 года произошла реорганизация публичного акционерного общества в форме присоединения к публичному акционерному обществу «МДМ Банк» (с полным правопреемством) и одновременно переименование публичного акционерного общества «МДМ Банк» в публичное акционерное общество «Бинбанк» ( л.д.70-81).

Согласно представленному истцом расчету, по кредитному договору № № ... от 27.05.2008 г. образовалась задолженность по состоянию на 24 мая 2018 года в размере 1 402 625 руб. 75 коп, в том числе: сумма основного долга в размере 731 701, 99 руб., сумма просроченной задолженности по срочному основному долгу в размере 63 833 руб., 45 коп., сумма процентов по просроченному основному долгу в размере 186 345 руб., 16 коп., пени за просроченный кредит в размере 397 806 руб., 13 коп., пени за просроченные проценты в размере 32 937 руб. 98 коп (л.д.181-204).

Представленный расчёт судом проверен и признан правильным, доказательств погашения ответчиком задолженности по кредиту в полном объеме судом не добыто, а ответчиком не представлено.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что удовлетворение требований Банка о взыскании с ответчиков всей суммы штрафных санкций (неустойки в виде пени) не будет отвечать принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Учитывая высокий процент неустойки – 0,1% или 36,5% годовых, суд полагает возможным снизить размер пени за просроченный кредит до 10000 руб., пени за просроченный кредит в размере до 2000 руб.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору установлен, и руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 982 000 руб. 64 коп. из них: сумма основного долга в размере 731 701, 99 руб., сумма просроченной задолженности по срочному основному долгу в размере 63833 руб. 49 коп., сумма процентов по просроченному основному долгу в размере 186 345 руб., 16 коп., пени за просроченный кредит в размере 10000 руб., пени за просроченные проценты в размере 2000 руб.

Исполнение обязательства должника по указанному договору обеспечено закладной на квартиру, общей площадью 37,6 кв.м., расположенной по адресу: г. ..., ул. ... (л.д. 50-54).

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью или в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращение взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе право залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Закладная к спорному кредитному договору от 27 мая 2008 года соответствует указанной норме закона. Право обращения взыскания на предмет залога возникает у Банка при неисполнении или ненадлежащим исполнении заёмщиком его обязательств по спорному кредитному договору, погашению кредита, процентов за его пользование.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно условиям кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п. 4.4.1. договора, а именно в случае неисполнения требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (п.п. 4.4.2. договора).

Поскольку судом установлено, что ответчиком ФИО1 Магсадом Мовсум- Оглы как заёмщиком по кредитному договору от 27 мая 2018 года, ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору по возврату кредита, то истец правомерно предъявил исковое заявление в суд и воспользовался правом на обращение взыскания на предмет ипотеки.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрен залог (ипотека) квартиры, права которого удостоверяются Закладной. 

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 1 160 606 руб., 40 коп..

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно представленному в материалы дела отчету № 16/05-08-4276 ИП от 19 мая 2018 года об определении рыночной стоимости заложенного имущества в виде квартиры, общей площадью 37,6 кв.м., расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., составленному ООО «ДОМ Оценки», рыночная стоимость квартиры, общей площадью 37,6 кв.м. по состоянию на 16 мая 2018 года составляет 1 760 654 руб. (л.д.62 об.). Рыночная стоимость квартиры согласно указанному отчету ответчиком ФИО1 Магсадом Мовсум –Оглы в судебном заседании не оспаривалась.

Поскольку сторонами данная стоимость не оспорена, в связи с чем, суд определяет начальную продажную цену предмета залога – квартиры, общей площадью 37,6 кв.м., расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., в размере 1 408 523 руб. 20 коп. (1 760 654*80/100). 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, право собственности ответчика ФИО1 Магсада Мовсум- Оглы на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., возникло 27 мая 2008 г., право собственности на указанное имущество за ответчиком зарегистрировано по настоящее время (48-49). 

Поскольку залогом обеспечивается возврат суммы кредита, процентов, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения обязательств по договору, расходы на взыскание и реализацию предметов залога, то суд полагает возможным обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество – однокомнатную квартиру ... по ул. ... в г. ..., общей площадью 37,6 кв.м, кадастровый номер: ..., установив начальную продажную стоимость в размере 1 408 523 руб. 20 коп., определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов. 

Согласно ст. 88 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 19220 руб. 66 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Магсада Мовсум- Оглы, ..., уроженца. г. ... в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК», (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 14.11.2002 г.) задолженность по кредитному договору № ... года от 27 мая 2008 года в размере 982 000 руб. 64 коп. из них: сумма основного долга в размере 731 701, 99 руб., сумма просроченной задолженности по срочному основному долгу в размере 63 833 руб. 49 коп., сумма процентов по просроченному основному долгу в размере 186 345 руб., 16 коп., пени за просроченный кредит в размере 10000 руб., пени за просроченные проценты в размере 2000 руб.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору ... года от 27 мая 2008 года на предмет залога – однокомнатную квартиру №... дома №... по ул. ... в г. ... общей площадью 37,6 кв.м, кадастровый номер: ..., определить начальную продажную стоимость в размере 1 408 523 руб. 20 коп.

Определить порядок реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.С. Жилина