Дело № 2-1603/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 11 октября 2018 года 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 106 589 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 8 527,12 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате расходов на составление доверенности в размере 1 400 рублей и выплате штрафных санкций за нарушение прав потребителя в размере 50 %, указав, что 29 апреля 2018 года в 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21041-30 гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, который признан виновным в совершении ДТП, и её автомобилем BMW 645CI, гос. номер 

<

данные изъяты>. В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения. Она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована автогражданская ответственность виновника с заявлением о возмещении убытков. Ответчик перечислил ей сумму страхового возмещения в размере 261 911 рубль. Не согласившись с суммой страхового возмещения, она обратилась в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы, по которой восстановительная стоимость её автомобиля с учетом износа составила 368 500 рублей. 13 июня 2018 года она обратился к ответчику с претензией об оплате разницы суммы страхового возмещения, предоставив экспертное заключение. Однако, ответчик страховую выплату не осуществил, отказав в ее выплате, поэтому она вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО1 просил исковые требования удовлетворить в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой и взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, в размере 53 444 рублей, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 26 722 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением о получении судебной повестки, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 3 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно постановлению инспектора ДПС РДПС ГИБДД УВД по г. Сочи от 29 апреля 2018 года в 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21041-30 гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, который признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности, и автомобилем BMW 645CI гос. номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2.

Как видно из указанного постановления, гражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21041-30 гос.номер 

<

данные изъяты>, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», по полису серии 

<

№>.

Пунктом «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, вступившей в силу с 1 октября 2014 года) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 28 мая 2018 года обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков и приложила необходимые документы для решения вопроса о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Согласно выписки из банковского счета, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 261 911 рубль.

На основании ч.13 и ч. 14 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом, ФИО2 не согласилась с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и организовала проведение независимой технической экспертизы.

Согласно представленного ФИО2 экспертного заключения 

<

№> от 28 мая 2018 года, выполненного ООО «Росэксперт», сумма восстановительного ремонта автомобиля BMW 645CI гос. номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, составила 368 500 рублей.

Согласно пункту 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как видно из досудебной претензии ФИО2 от 13 июня 2018 года, истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 106 589 рублей, неустойки и компенсации морального вреда, приложив заключение независимого эксперта, на которую от ответчика поступил отказ от 18 июня 2018 года на выплату страхового возмещения.

Определением Тимашевского районного суда от 23 августа 2018 года, назначена судебная автотехническая экспертиза, в том числе повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, производство которой поручено эксперту ООО «Кубань-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Кубань-Эксперт» 

<

№> от 03 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 645CI гос. номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, с учетом износа составила 315 355 рублей.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанное экспертное заключение от 03 октября 2018 года, поскольку эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись и печать организации в заключении, а само заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

Из изложенного следует, что материальный ущерб, причиненный истцу в ДТП, составит 315 355 рублей, поэтому разница между уже выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и суммой фактически причиненного ущерба составляет 53 444 рублей, которые подлежат взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования ФИО2 до настоящего времени не удовлетворены, то штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию составит 26 722 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как видно из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» от 18 июня 2018 года, претензия ФИО2 получена ответчиком 15 июня 2018 года, поэтому десятидневный срок для осуществления страховой выплаты заканчивается 25 июня 2018 года, следовательно, со следующего дня с 26 июня 2018 года и должна начисляться неустойка, размер которой составит: 53 444 х 1 % х 108 дней (с 26 июня 2018 года по 11 октября 2018 года – день вынесения решения) = 57 719,52 рублей.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 57 719,52 рублей, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, определяя величину, достаточную для компенсации потерь потерпевшего, суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, а также размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, действовавшей в период начисления неустойки и равной 7,25 % годовых, тогда как неустойка равняется 1% х 365 дней = 365 % годовых, что в 50 раз выше ключевой ставки ЦБ РФ и явно несоизмерима последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения до 10 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца, отказав истцу в остальной части неустойки.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из изложенного следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из доверенности от 25 мая 2018 года следует, что ФИО2 в порядке передоверия уполномочила ФИО1 представлять её интересы в суде и иных органах после указанного ДТП, с участием принадлежащего ей автомобиля BMW 645CI гос. номер 

<

данные изъяты>, за что нотариусу уплачено 1 400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которую суд с учетом разумности и справедливой уменьшает с 15 000 до 10 000 рублей, поскольку по делу проведены подготовка, одно предварительное и одно судебное заседание, дело не представляет особой сложности, при этом представителем составлялись претензии ответчику, исковое заявление и он участвовал при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 53 444 рубля, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 26 722 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей, всего 102 566 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2 103 рубля, исходя из взысканной суммы, состоящей из размера страхового возмещения в размере 53 444 рублей и неустойки в 10 000 рублей, то есть исходя из 63 444 рублей. 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Кубань-Эксперт» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, которую суд с учетом требований разумности и справедливости уменьшает с 25 000 рублей до 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 53 444 рубля, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 26 июня 2018 года по 11 октября 2018 года в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 26 722 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей, всего 102 566 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход государства в размере 2 103 рубля.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Кубань-Эксперт» стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.