Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 16 мая 2019 года 

Судья Касторенского районного суда 

<

адрес> Бубликов С.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по жалобе главы посёлка 

<

адрес> ФИО2 на постановление государственного инспектора по 

<

адрес> Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> №-З/р от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.67 КоАП РФ, в отношении муниципального образования «посёлок Олымский» 

<

адрес>,

установил:

На основании постановления по 

<

адрес> Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> №-З/р от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование (МО) «посёлок Олымский» 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, глава МО «посёлок Олымский» ФИО2 подал на него жалобу, где просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на то, что земельный участок, расположенный в посёлке Олымский в кадастровом квартале 46:08:230102, ранее входивший в территорию бывшего 1-го Олымского сахарного завода, и, относящийся к категории земель промышленности, и объект недвижимости «мазутохранилище», расположенный на данном земельном участке, в реестре муниципальной собственности и балансе МО «посёлок Олымский» не значится. Обжалуемое постановление не содержит выводов государственного инспектора о способе совершения правонарушения, о том, какие обстоятельства и какие подтверждающие их доказательства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) МО «посёлок Олымский» состава административного правонарушения. В постановлении не указано, невыполнение каких именно обязанностей со стороны юридического лица привело к порче почвы на территории земельного участка бывшего сахарного завода. 

В судебном заседании защитник МО «посёлок Олымский» по доверенности ФИО3 поддержал доводы жалобы. 

Допрошенная по делу в качестве свидетеля государственный инспектор по 

<

адрес> Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> ФИО4, вынесшая обжалуемое постановление в отношении МО «посёлок Олымский», пояснила, что основанием для проведения рейдового осмотра и обследования земельного участка на промышленной территории бывшего первого сахарного завода в 

<

адрес> явилось сообщение о факте порчи земли в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, содержавшееся в постановлении начальника Отделения МВД России по 

<

адрес> о передаче сообщения по подведомственности, поступившем в Управление Росприроднадзора по 

<

адрес>. На основании приказа руководителя Управления в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ ею был проведён рейдовый осмотр территории указанного земельного участка, находящегося в кадастровом квартале 46:08:230102, в ходе которого установлено, что в 80 метрах в юго-восточном направлении от частей кирпичной кладки здания бывшего сахарного завода, на земельном участке размером 7х3,5 м имелось разлитое «Озеро» нефтепродуктов. Кроме того, в 10 метрах от данной территории в юго-восточном направлении имелось разлитое «озеро» нефтепродуктов размером 2,5х3,5 м, а также углубление с частями кирпичной кладки по краям размером 6х11 м с разлитым «озером» нефтепродуктов и участок местности с частями кирпичной кладки размерами 17х16 м с разлитым «озером» нефтепродуктов. По результатам рейдового осмотра территории был составлен акт и принято решение о проведении административного расследования, в ходе которого проводились лабораторные исследования проб грунта в местах загрязнения. По результатам химического анализа проб почвы было установлено наличие превышений допустимых концентраций загрязняющих веществ почве на участке, прилегающем к месту розлива мазута. По результатам административного расследования в отношении МО «посёлок Олымский» был составлен протокол об административном правонарушении и в отношении юридического лица вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа. 

Выслушав защитника МО «посёлок Олымский» ФИО3, пояснения допрошенной по делу в качестве свидетеля государственного инспектора по 

<

адрес> Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поданной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения

Согласно ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидамии агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды относится к вопросам местного значения муниципального района.

Вопросы местного значения городского поселения указаны в ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 

В силу ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В судебном заседании установлено, что МО «посёлок Олымский» имеет статус городского поселения. Согласно протоколу об административном правонарушении №-З от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению №-З/р от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенного государственным инспектором по 

<

адрес> Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту №-р рейдового осмотра, проведённого на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании земельного участка, находящегося в кадастровом квартале 46:08:230102, в ходе которого установлено, что в 80 метрах в юго-восточном направлении от частей кирпичной кладки здания бывшего сахарного завода, на земельном участке размером 7х3,5 м имелось разлитое «Озеро» нефтепродуктов. Кроме того, в 10 метрах от данной территории в юго-восточном направлении имелось разлитое «озеро» нефтепродуктов размером 2,5х3,5 м, а также углубление с частями кирпичной кладки по краям размером 6х11 м с разлитым «озером» нефтепродуктов и участок местности с частями кирпичной кладки размерами 17х16 м с разлитым «озером» нефтепродуктов.

В рамках государственного контроля специалистами филиала «ЦЛАТИ по 

<

адрес>» был произведён отбор проб почвы на земельном участке, прилегающем к месту розлива мазута на территории бывшего первого сахарного завода по 

<

адрес> в 

<

адрес>, о чём ДД.ММ.ГГГГ был составлен Протокол отбора проб почвы № П/ГК 87-18 и схематический план отбора проб почвы. По результатам химического анализа проб почвы установлено наличие превышений допустимых концентраций загрязняющих веществ в почве на указанном участке: содержание в почве нефтепродуктов превышает допустимые концентрации в почве на глубине 0-20 см. в 6,9 раз: на глубине 20-60 см в 5 раз, на глубине 60-100 см в 3,9 раза.

По результатам проведённого административного расследования государственным инспектором по 

<

адрес> Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> был сделан вывод, что на обследуемом земельном участке произошла порча плодородного слоя почвы, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и о виновности МО «посёлок Олымский» в совершении данного административного правонарушения, поскольку органом местного самоуправления не принимались достаточные меры необходимые для соответствующего санитарного содержания территории и поддержания чистоты и порядка на указанной территории. Со стороны МО «посёлок Олымский» были нарушены требования: ст.ст. 12, 13 ч. 1 п.п.1, 2, 4, 6, 7, 14 ч. 3, 42 Земельного кодекса РФ; ст.ст. 34 ч.ч. 1,2, 39 ч.ч. 1,2 51 ч.ч. 1,2 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». 

На основании постановления №-З/р от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором по 

<

адрес> Управления Росприроднадзора по 

<

адрес>, МО «посёлок Олымский» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МО «посёлок Олымский» и проведении по делу административного расследования судьёй не усматривается.

Вместе с тем, с данным постановлением нельзя согласиться.

При производстве по делу о совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого определена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, подлежит доказыванию как факт наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя почвы, так и факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, неправомерных действий или бездействия, которые привели к порче земли. Кроме того, подлежит доказыванию причинная связь между действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и п. 9 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды относится к вопросам местного муниципального района.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что земельные участки, расположенные в кадастровом квартале 46:08:230102, в том числе земельный участок бывшего первого сахарного завода, где сотрудниками Управления Росприроднадзора были обнаружены «озера» нефтепродуктов, в муниципальной собственности МО «посёлок Олымский» не находятся. 

Деятельностью, связанной с обращением продуктов нефтепрераработки и их хранению, МО «посёлок Олымский» не занимался и не занимается. 

Из ответа начальника Касторенского межмуниципального отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> на запрос главы 

<

адрес> следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в составе земель промышленности числится ОАО «Олымский сахарный завод». 

<

адрес> землепользования составляет 52 га. В прежние годы на территории первого Олымского сахарного завода находились и использовались для нужд ОАО (ООО) «Олымский сахарный завод» склад мешкотары, столярный цех, мазутохранилище.

Согласно материалам дела, основанием для проведения рейдового осмотра и обследования земельного участка на промышленной территории бывшего первого сахарного завода в 

<

адрес> явилось сообщение о факте порчи земли в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, содержавшееся в постановлении начальника Отделения МВД России по 

<

адрес> о передаче сообщения по подведомственности, поступившем в Управление Росприроднадзора по 

<

адрес>. 

Вязкое вещество темного цвета на промышленной территории бывшего первого сахарного завода по 

<

адрес> в 

<

адрес>, было обнаружено сотрудниками полиции, проводившими проверку по письменному заявлению жителя 

<

адрес>, поданному на имя начальника Отделения МВД России по 

<

адрес>, согласно которому примерно в 2005 году гражданин ФИО1 похитил железнодорожную цистерну из-под мазута, а в 2012 года совершил хищение ещё трёх цистерн, частично заполненных мазутом, который был вылит на грунт. 

Доказательства, объективно свидетельствующие о том, что своими действиями либо бездействием МО «посёлок Олымский» осуществил порчу плодородного слоя почвы в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы обжалуемого постановления о назначении административного наказания о том, что «отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими и предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, а потому наличие превышения содержания нефтепродуктов в почве свидетельствует о том, что органом местного самоуправления – администрацией 

<

адрес> не принимаются достаточные меры, необходимые для соответствующего санитарного содержания территории и поддержания чистоты и порядка на указанной территории, невыполнение органом местного самоуправления своих полномочий, стало причиной загрязнения земельного участка в кадастровом квартале 46:08:230102, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании Закона.

Из анализа установленных по делу обстоятельств, судья приходит к выводу, что доказательства, объективно свидетельствующие о том, что именно МО «посёлок Олымский» Касторенского муниципального района 

<

адрес> осуществила порчу плодородного слоя почвы в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления не имеются, что свидетельствует об отсутствии состава вмененного юридическому лицу правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, является одним из оснований исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление государственного инспектора по 

<

адрес> Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> №-З/р от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении администрации посёлка 

<

адрес> подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Жалобу главы посёлка 

<

адрес> ФИО2 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора по 

<

адрес> Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> №-З/р от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении администрации посёлка 

<

адрес> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Касторенский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья подпись С.А.Бубликов 

Верно: судья С.А.Бубликов