АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Арзаева А.В., Потешкиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Тыриной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС России № 10 по ХМАО – Югре) к (ФИО)1 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

по апелляционной жалобе административного истца МИФНС России № 10 по ХМАО – Югре на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 апреля 2025 года, которым суд постановил:

«В удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу административного искового заявления о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год и пени в связи с неуплатой транспортного налога за 2017 год отказать.

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 (ИНН (номер)) проживающего по адресу – (адрес) задолженность в сумме 2 902 рубля 30 копеек, в том числе по:

- транспортному налогу за 2021 год в сумме 1 347 рублей и пени с 02 декабря 2022 года по 10 января 2024 года в сумме 180 рублей 28 копеек.

- транспортному налогу за 2022 год в сумме 1 347 рублей и пени с 02 декабря 2023 года по 10 января 2024 года в сумме 28 рублей 02 копейки.

Взыскать с (ФИО)1 (ИНН (номер) в бюджет (адрес) государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к (ФИО)1 отказать».

Заслушав доклад судьи Потешкиной И.Н., судебная коллегия

установила:

МИФНС России № 10 по ХМАО – Югре обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, согласно которому просила восстановить срок обращения в суд и взыскать с (ФИО)1:

- транспортный налог за 2021 год в сумме 1 347,00 рублей;

- транспортный налог за 2022 год в сумме 1 347,00 рублей;

- транспортный налог за 2017 год в сумме 360,00 рублей;

- пени в сумме 180,61 рублей за период с 01.12.2022 по 10.01.2024, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2021 год в сумме 1 347,00 рублей;

- пени в сумме 28,69 рублей за период с 01.12.2023 по 10.01.2024, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2022 год в сумме 1 347,00 рублей;

- пени в сумме 307,97 рублей за период с 11.03.2023 года по 10.01.2024, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2020 год в сумме 1 331,55 рублей;

- пени в сумме 173,90 рубля за период с 03.12.2018 по 10.01.2024, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2017 год в сумме 360,00 рублей;

- пени в сумме 16 980,70 рублей за период с 01.12.2016 по 10.01.2024, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2015 год в сумме 24 702,19 рублей;

- пени в сумме 5 658,14 рублей за период с 13.07.2022 по 10.01.2024, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2016 год в сумме 31 820,00 рублей;

- пени в сумме 307,97 рублей за период с 11.03.2023 года по 10.01.2024, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2019 год в сумме 1 331,55 рублей.

В обоснование требований указано, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, который подлежит уплате физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. (ФИО)1 в установленный срок уплата налогов не произведена. Мировым судьей по заявлению налогового органа вынесен судебный приказ о взыскании с налогоплательщика недоимки по транспортному налогу. Определением мирового судьи от 10.12.2024 судебный приказ был отменен. Вышеуказанная задолженность административным ответчиком не уплачена, что послужило основанием для обращения с административным иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец МИФНС России № 10 по ХМАО – Югре просит решение суда отменить частично и принять новое решение об удовлетворении иска в части взыскания с (ФИО)1 пени, начисленной на недоимку по транспортному налогу за 2015, 2016, 2018, 2019, 2020 годы, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. Считает, что налоговым органом предприняты все меры по взысканию основного долга.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 57 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3, подпункт 1 пункта 1 статьи 23, пункты 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, на имя (ФИО)1 зарегистрированы следующие транспортные средства: МАЗДА 6, 2003 г.в., государственный регистрационный номер (номер), дата регистрации 22.05.2018; ВАЗ, 1984 г.в. государственный регистрационный номер (номер), дата регистрации 25.01.1997; TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный номер (номер), дата прекращения регистрации 06.12.2016.

Налоговым органом на имя (ФИО)1 было сформировано налоговое уведомление от 19.09.2016 (номер) с расчетом транспортного налога за 2015 год в размере 28 960,00 руб. со сроком уплаты не позднее 01.12.2016.

22.09.2017 сформировано налоговое уведомление (номер) с расчетом транспортного налога за 2016 год в размере 31 820,00 руб. со сроком уплаты не позднее 01.12.2017.

14.08.2018 сформировано налоговое уведомление (номер) с расчетом транспортного налога за 2017 год в размере 360,00 руб. со сроком уплаты не позднее 03.12.2018.

10.07.2019 сформировано налоговое уведомление (номер) с расчетом транспортного налога за 2018 год в размере 936,00 руб. со сроком уплаты не позднее 02.12.2019.

01.09.2020 сформировано налоговое уведомление (номер) с расчетом транспортного налога за 2019 год в размере 1 347,00 руб. со сроком уплаты не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах.

01.09.2021 сформировано налоговое уведомление (номер) с расчетом транспортного налога за 2020 год в размере 1 331,55 руб. со сроком уплаты не позднее 01.12.2021.

01.09.2022 сформировано налоговое уведомление (номер) с расчетом транспортного налога за 2021 год в размере 1 347,00 руб. со сроком уплаты не позднее 01.12.2022.

19.07.2023 сформировано налоговое уведомление (номер) с расчетом транспортного налога за 2022 год в размере 1 347,00 руб. со сроком уплаты не позднее 01.12.2023.

Требованиями (номер) от 21.12.2016, (номер) от 08.07.2019, (номер) от 07.02.2020, (номер) от 30.06.2021, (номер) от 25.12.2021 (номер) от 26.12.2021 ответчик уведомлялся налоговым органом о необходимости уплаты задолженности по транспортному налогу.

По состоянию на 09.07.2023 налоговым органом сформировано требование (номер) об уплате (ФИО)1 задолженности, составляющей отрицательное сальдо по ЕНС, по транспортному налогу в сумме 61 843,74 руб. и пени в размере 28 765,02 руб. Срок исполнения требования установлен до 28.11.2023.

Поскольку в установленный срок задолженность в полном объеме ответчиком не была уплачена, налоговый орган 19.03.2024 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015, 2017, 2021, 2022 годы в размере 27 756,19 руб. и пени в размере 23 637,98 руб.

25.03.2024 мировым судьей судебного участка (номер) Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры вынесен судебный приказ (номер) на взыскание с (ФИО)1 задолженности по транспортному налогу за 2015, 2017, 2021, 2022 годы в размере 27 756,19 руб. и пени в размере 23 637,98 руб.

В связи с поступившими возражениями должника указанный судебный приказ был отменен на основании определения мирового судьи судебного участка (номер) Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры от 10.12.2024.

22.01.2025 налоговый орган обратился в Нефтеюганский районный суд ХМАО – Югры с настоящим административным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требований частично, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд с административными исковыми требованиями о взыскании транспортного налога за 2021, 2022 год и пени не пропущен, процедура принудительного взыскания налоговым органом соблюдена. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано со ссылкой на отсутствие сведений о взыскании с (ФИО)1 недоимки по транспортному налогу за 2015, 2016, 2018-2020 годы, а также на пропуск срока обращения в суд с требованиями о взыскании транспортного налога за 2017 год и пени.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с правилами статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела. Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, в том числе по собственной инициативе (часть 5 статьи 289 Кодекса).

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего административного дела в оспариваемой части, является, установление факта уплаты или взыскания недоимки по транспортному налогу за 2015, 2016, 2018-2020 годы на дату рассмотрения дела по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17 декабря 1996 года №20-П, Определение от 08 февраля 2007 года №381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 февраля 2015 года № 422-О, поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

В части установления оснований для взыскания пени, начисленной на недоимку по транспортному налогу за 2016 год, суд первой инстанции сослался на то, судебный приказ отменен и по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения отсутствует судебный акт о взыскании недоимки с ответчика, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

В качестве основания начисления пени на недоимку по транспортному налогу за 2016 год налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что данная задолженность взыскана с административного ответчика на основании судебного приказа от 01.06.2018 (номер), который отменен определением мирового судьи от 03.12.2024. В связи с чем налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением. 16.04.2025 судьей Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры вынесено решение по делу (номер)а-(номер), которым требования налогового органа удовлетворены частично, с (ФИО)1 взыскан транспортный налог за 2016 год и пени за период с 02.12.2017 по 13.12.2017.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции, Нефтеюганским районным судом ХМАО – Югры в материалы дела представлена копия решения (номер) от 16.04.2025, которым установлено, что требования налогового органа в части взыскания транспортного налога за 2016 год и пени удовлетворены. Решение вступило в законную силу 17.05.2025, представителю административного истца выдан исполнительный лист ФС (номер).

Обосновывая начисление пени на недоимку по транспортному налогу за 2019, 2020 годы, налоговый орган указал, что взыскание основного долга осуществляется в рамках дела (номер), возбужденного Нефтеюганским районным судом.

Как установлено судебной коллегией, в производстве Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры с 23.01.2025 находилось административное дело (номер) по иску МИФНС России №10 по ХМАО – Югре к (ФИО)1 о взыскании налогов и сборов, в том числе недоимки по транспортному налогу за 2019, 2020 годы. 17.04.2025 по данному административному делу вынесено решение, которым в удовлетворении административного искового заявления МИФНС № 10 по ХМАО – Югре отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным дела суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2025 решение Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры по делу (номер) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Результат рассмотрения административного дела (номер) по иску налогового органа о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019, 2020 год имеет ключевое значение при рассмотрении требований о взыскании пени, начисленной на эту недоимку, заявленных в рамках настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Несмотря на то, что в настоящем административном деле и в административном деле (номер) в качестве административного ответчика участвует одно и тоже лицо, с которого налоговый орган просит взыскать взаимосвязанную задолженность, судом первой инстанции не решен вопрос об объединении таких дел в одно производство.

Кроме того, суду первой инстанции с учетом положений пункта 7 части 1 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следовало предложить административному истцу уточнить заявленные требования в части взыскания пени, поскольку в описательной части административного искового заявления содержится требование о взыскании пени, начисленной по транспортному налогу за 2018 год, в размере 216,48 руб., в просительной части искового заявления этого требования не содержится.

Однако этого судом первой инстанции сделано не было.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», по общему правилу в суде апелляционной инстанции не применяются нормы о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о предъявлении встречного административного иска, о замене либо привлечении к участию в деле второго административного ответчика (часть 9 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассмотрение административного иска без устранения вышеуказанных недостатков и установления названных обстоятельств, имеющих значение по данному делу, свидетельствует о том, что спор по существу судом был разрешен формально, что в силу части 3 статьи 309, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет отмену решения суда с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом апелляционной инстанции ввиду того, что указанная инстанция осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников административного процесса, а также защита охраняемых законом публичных интересов и третьих лиц.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела; предложить административному истцу уточнить заявленные требования; решить вопрос об объединении дел по искам налогового органа к (ФИО)3 о взыскании взаимосвязанной задолженности в одно производство; установить и оценить фактические обстоятельства дела по заявленным требованиям; проверить наличие спорной задолженности, обоснованность начисления пени на каждую недоимку; проверить расчет пени; по результатам рассмотрения дела принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 апреля 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Г. Симонович

Судьи А.В. Арзаев

И.Н. Потешкина