Судья Тельминов А.М. дело № 22-996/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 15 мая 2024 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Полищука А.Н.,

осужденного Н,

защитника адвоката Грибана Д.Н., предоставившего удостоверение № 1339 и ордер № 088/24 от 15.05.2024г., 

потерпевшего Х,

при секретаре Казаковой Е.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Шахбанова И.А., апелляционным жалобам осужденного Н, потерпевшего Х на приговор Няганского городского суда ХМАО-Югры от 14 марта 2024 года, которым 

Н, (дата) г.р., уроженец д.(адрес), гражданин РФ, не судимый, 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ постановлено обязать Н в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего самостоятельно за счет государства проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. 

Зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчёта один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Мера пресечения Н – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск Х к Н удовлетворен, взыскано в пользу Х с Н возмещение расходов на погребение в размере 95 855 руб., материального ущерба в размере 1 391 000 руб., расходов на оплату услуг оценки в размере 3 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., всего 2 540 355 руб. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

УСТАНОВИЛ:

Н признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено 19 декабря 2023 года около 21 часа 06 минут на (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Н вину в совершенном преступлении признал. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шахбанов И.А., считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Указывает, что суд, в нарушении требований п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный Н. 

Н совершено преступление средней тяжести, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Просит приговор изменить, в соответствии с. п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, определить Н вид исправительного учреждения колонию-поселение, где он должен отбывать наказание. 

В апелляционной жалобе осужденный Н считает приговор незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым. 

Указывает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, не выяснен ни у него, ни у потерпевшего вопрос о состоявшемся между ними примирении и предпринимаемых ими для этого мер. 

На сегодняшний день вред, причиненный преступлением, перед потерпевшим он загладил полностью, принес свои извинения, в полном объёме произвел возмещение и денежную компенсацию имущественного и морального вреда, а также возместил все другие понесённые потерпевшим материальные затраты и расходы, считает это достаточным для его прощения и их примирения с потерпевшим. Каких-либо претензий потерпевший к нему не имеет. 

Совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности никогда не привлекался, ведет достойный образ жизни, женат, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода и устойчивые социальные связи, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, осуществляет уход за матерью инвалидом 1 группы. 

Считает, что все необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и предусмотренные законом основания, имеются. 

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи со состоявшимся между ним и потерпевшим примирением сторон. Прилагает в жалобе заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

В апелляционной жалобе потерпевший Х считает приговор чрезмерно суровым, указывает, что Н вину признал полностью, высказывал намерения возместить причинённый ему моральный и материальный вред, в связи с чем, ни он, ни его представитель, в ходе судебного заседания не настаивали на суровом приговоре, напротив, просили суд не изолировать Н от общества, для возможности дальнейшего возмещения понесённых расходов и морального вреда. 

После судебного заседания Н полностью возместил ему ущерб согласно его исковым требованиям в размере 2 540 355 рублей, и неоднократно приносил ему извинения. 

Потерпевший считает указанную сумму достаточной, между ними было достигнуто примирение, каких-либо иных требований материального характера он к Н не имеет. Преступление относится к категории средней тяжести, Н ранее не привлекался к уголовной ответственности, не судим, женат, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, социально адаптирован, ухаживает за матерью инвалидом, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно. 

Также как и осужденный, считает, что все необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и предусмотренные законом основания, имеются. 

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, либо изменить его с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Прилагает к жалобе заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В возражениях государственный обвинитель Шахбанов И.А. просит апелляционную жалобу осужденного Н оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Н, адвокат Грибан Д.Н. и потерпевший Х против доводов представления возражали, доводы жалоб поддержали, просили приговор отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон, прокурор Полищук А.Н. не поддержал доводы представления.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, а также выслушав участников процесса, в том числе заслушав письменное заявление потерпевшего Х, который в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил прекратить уголовное дело в отношении Н на основании ст. 76 УК РФ и соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку Н возместил причиненный преступлением моральный и материальный ущерб, принес извинения, и между ними произошло примирение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Указанное выше ходатайство потерпевшего Х, поддержал и просил удовлетворить, осужденный Н и его защитник адвокат Грибан Д.Н.

Из материалов дела следует, что Н впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести по неосторожности, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, в связи с чем просил рассмотреть его дело в особом порядке, по месту жительства и работы характеризовался исключительно положительно, добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, непосредственно возместил все расходы на похороны и погребение погибшего З, принес свои извинения, то есть загладил в полном объеме причиненный преступлением вред.

Таким образом, из указанных выше положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при следующих условиях: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему. Данные условия применения положений ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что никаких препятствий для удовлетворения заявленного потерпевшим Х ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии с требованиями п. 3 ст. 254 УПК РФ не имеется, при этом, имеются законные условия удовлетворения этого ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении Н, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Н преступления (ч. 3 ст. 264 УК РФ), которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности, принимая во внимание вышеизложенное и установив, что последующими действиями Н существенно снижена общественная опасность содеянного им, принимая во внимание сведения о личности осужденного Н, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет источник дохода, имеет семью, родителя – инвалида, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, предпринял меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей стороне в полном объеме, с принесением извинений, о чем в судебном заседании показал потерпевший, с учетом признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием отягчающих, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым обвинительный приговор отменить, а уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Н по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекратить, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Ввиду принятия данного решения, ранее избранная Н мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Няганского городского суда ХМАО-Югры от 14 марта 2024 года в отношении Н, отменить.

На основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Н, в связи с примирением сторон. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства. 

Судья Матвеева Н.Г.