ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чудайкина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Петрова А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Жданова И.Г., 

при секретаре судебного заседания Абрамовой С.А., 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в 10 метрах от входа в зону транспортной безопасности и в 50 метрах от офисного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> и в 120 метрах от 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по географическим координатам: 

<

адрес>, обратил внимание на оставленный без присмотра на парапете рюкзак синего цвета, с имуществом принадлежим Потерпевший №1, в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел направленный на кражу - тайное хищение чужого имущества, а именно рюкзака синего цвета с находящимся внутри имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с корыстной целью незаконного личного обогащения.

После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в 10 метрах от входа в зону транспортной безопасности и в 50 метрах от офисного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью, путем свободного доступа на парапете похитил рюкзак синего цвета не представляющий для Потерпевший №1, материальной ценности, в котором находилось имущество Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «№» составляет 4 764,84 рублей согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 2 004 рубля 00 копеек, силиконовый чехол, защитное стекло, сим-карта, зеленый кошелек, серый футляр с очками, домашние тапочки 1 пара и полимерный пакет «РЖД», паспорт гражданина РФ на её имя, СНИЛС на имя Потерпевший №1, проездной документ, пять бумажных каталогов продукции и белый полимерный пакет, шапка женская желтого цвета, бумажный конверт, стикер «РЖД», расческа, обувная ложка, набор для чистки зубов, одна влажная салфетка, банковская карта ПАО «Сбер» №, кошелек зеленого цвета, проездной документ на её имя, икона в пакетике типа зип-лок (не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности).

Завладев вышеуказанным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 6 768 рублей 84 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 143-146, 159-161), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечернее время примерно в 19 часов 00 минут он решил прокатится по Набережной на своем велосипеде марки «

<

данные изъяты>» черного цвета. Он перешел дорогу улицы ФИО2 в районе Речного вокзала сел на велосипед и поехал в сторону 6 причала. В это время на причале стояли теплоходы, на 4 четвертом причале он увидел на парапете возле входа в зону транспортной безопасности на причал, лежал синий рюкзак. Остановился, осмотрелся по сторонам, увидев, что около него некого не было, решил проехать до 6 причала развернулся и забрать данный рюкзак. Доехав обратно до места где лежал рюкзак, он остановился еще раз осмотрелся по сторонам и увидев, что рядом никого нет, взял рюкзак положил его в корзину, закрепленную на руле его велосипеда и поехал в сторону своего дома. Зайдя в свой подъезд, он открыл данный рюкзак и осмотрел вещи находящееся в нем. В нем находилось денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей, зеленый кошелек внутри которого находились монеты 2 рубля, серый футляр с очками, пять каталогов продукции, серые тапки марки «РЖД», карта Сбербанка №, социальный проездной билет на имя Потерпевший №1, сотовый телефон марки «№» имей №, № в корпусе темного цвета с в силиконовом чехле, паспорт на имя гражданки Потерпевший №1 и СНИЛС, расческа розового цвета, головной убор желтого цвета. Осмотрев вещи, он отнес рюкзак в кусты так как направился посмотреть салют на Красноармейский спуск. После чего вернувшись после салюта примерно 23 часа приехал к дому и пошел в кусты, чтобы забрать данный рюкзак. Забрав рюкзак, он пошел домой, где, открыв его взял сотовый телефон, вынул из него установленную симку и установил свою симку с абонентским номером 

<

данные изъяты>, чтобы в дальнейшем пользоваться данным телефоном. Забрав денежные средства, он потратил на продукты питания. Рюкзак оставил у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ 17 часов к нему пришли сотрудники полиции по данному факту где он добровольно выдал ранее похищенный рюкзак синего цвета с находящими внутри вещами. После чего он в отделе полиции добровольно написал явку с повинной по данному факту. Также после этого они сотрудниками полиции проследовали в район 4 причала речного вокзала, и он указал место где ранее ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение рюкзака с личными вещами. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. От органов предварительного следствия и суда скрываться не намерен. Также обязуется возместить денежные средства в сумме 2 000 рублей.

Сущность предъявленного ему обвинения разъяснена в полном объеме и понятна, ранее показания данные в качестве подозреваемого он помнит и подтверждает в полном объеме. Обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указаны верно. В совершении преступлении, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ свою вину признает частично. В содеянном раскаивается. Факт совершения преступления признает полностью, сумму не оспаривает, но не признает квалифицирующий признак значительности, так как он от минимального порога пяти тысяч рублей больше на 1 764 рубля 84 копеек.

После оглашения показаний в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ подсудимый ФИО1 пояснил, что данные показания поддерживает.

Вместе с тем, помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 102-105) согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она приехала на пассажирском поезде из 

<

адрес> в 

<

адрес> на железнодорожный вокзал 

<

адрес> примерно в 18 часов 00 минут, где её встретили родственники и они вместе поехали на речной вокзал 

<

адрес>, где она должна была осуществить посадку на пароход «

<

данные изъяты>» в качестве пассажира, а именно на причал №, где припарковавшись на улице ФИО2 

<

адрес> и приступили к выгрузке её багажа, который состоял из чемодана с одеждой и рюкзака с вещами. Рюкзак с вещами она несла на лямках на плечах, а чемодан ей помогал нести родственник. После чего они проследовали к причалу № где стояли некоторое время и ждали посадку на пароход, где она сняла свои рюкзак и положила его на парапет, после чего спустя примерно 15 минут они увидели, что началась посадка на пароход «

<

данные изъяты>» и сразу же стали спускаться вниз по ступеням к трапу парохода. Далее находясь перед входом в пароход «

<

данные изъяты>», она обнаружила отсутствие её рюкзака и сообщив о данном факте своим родственникам, они начали искать его по территории набережной 

<

адрес>, но не нашли. Далее она позвонила по номеру «112» и сообщила о случившемся происшествии, после чего с ней связались сотрудники полиции, которые опросили её по данному факту и приняли от неё заявление. Далее ДД.ММ.ГГГГ с ней связались сотрудники полиции и попросили приехать в 

<

адрес>, так как ими был найден её рюкзак и вещи которые были в нем. В её рюкзаке на момент пропажи находилось следующее: паспорт на её имя, мобильный телефон №, снилс, ключи от квартиры, железнодорожный билет, банковская карта сбербанка и проездной билет пенсионера и деньги 2 000 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в 

<

адрес> где сотрудники полиции выдали ей паспорт, снилс, железнодорожный билет, которые она получила под расписку. Остальные предметы были упакованы надлежащим образом. Также хочет пояснить, что материальную ценность для неё представляют только мобильный телефон марки «№» и денежные средства в сумме 2 000 рублей, остальные предметы какой-либо материальной значимости для неё не представляют. Из постановления о признании потерпевшей ей стало известно, то что сотрудники полиции установили лицо, которое осуществило кражу её имущества, а именно ФИО1. Также она была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлена фактическая стоимость её мобильного телефона марки «№» - 4 764, 84 рублей. С заключением эксперта она согласна, таким образом общая сумма причиненного ей ущерба составляет 6764,84 рублей, что является для неё значительным ущербом, так как у неё пенсия 15000 рублей. В случае возмещения ей материального ущерба в сумме 2 000 рублей она не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и просит его строго не наказывать. Гражданский иск ею подан не будет. 

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 133-135) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им в целях установления лица совершившего кражу имущества Потерпевший №1 имевшего место ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в ходе дачи объяснении показал, что совершил хищение синего рюкзака ДД.ММ.ГГГГ в районе 4 причала речного вокзала 

<

адрес>. Также ФИО1 была написана явка с повинной, в которой он отразил обстоятельства совершения преступления, а также пояснил, что данное имущество он хранит у себя дома по адресу: 

<

адрес>, после чего от ФИО1 было получено письменное согласие на осмотр его жилища, далее в ходе осмотра указанной квартиры с участием ФИО1 был изъят рюкзак синего цвета в котором находилось: зеленый кошелек с двумя монетами по 2 рубля, серый футляр с очками, 5 каталогов продукции, серые тапочки РЖД, карта сбербанка №, социальный проездной билет на имя Потерпевший №1, паспорт на имя Потерпевший №1, СНИЛС, расческа розового цвета, сим карта оператора мегафон с цифровым обозначением №, также гр. ФИО1 выдал сотовый телефон марки «№» IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе темного цвета в силиконом чехле, все обнаруженные предметы были изъяты и упакованы надлежащим способом, после окончания осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия с которым ФИО1 ознакомился и поставил в нем свою подпись, жалоб и заявлении от него не поступало.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 136-138) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она совместно с начальником ЛПП на 

<

адрес> Свидетель №1 в рамках материала проверки зарегистрированного по факту кражи имущества Потерпевший №1 было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого в ходе осмотра места происшествия в месте проживания ФИО1 проведенного Свидетель №1 было изъято имущество Потерпевший №1 Как пояснил, ФИО1 данное имущество он украл в районе 4 причала речного вокзала 

<

адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею с участием ФИО1 осмотрено указанное ФИО1 место, которое находилось в 10 метрах от входа в зону транспортной безопасности и в 50 метрах от офисного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе проведенного осмотра ничего не изымалось.

Также вина подсудимого подтверждается письменными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит оказать содействие в поиске рюкзака с документами: паспорт, телефон, снилс, ключи от квартиры, железнодорожный билет, карта сбербанка, проездной билет пенсионера, деньги 2 тысячи. Ущерб для неё является значительным (т.1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят рюкзак синего цвета в котором находилось: зеленый кошелек с двумя монетами по 2 рубля, серый футляр с очками, 5 каталогов продукции, серые тапочки РЖД, карта сбербанка №, социальный проездной билет на имя Потерпевший №1, паспорт на имя Потерпевший №1, СНИЛС, расческа розового цвета, сим карта оператора мегафон с цифровым обозначением №, также гр. ФИО1 выдал сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе темного цвета в силиконом чехле, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 49-61);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, на котором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут совершил кражу имущества Потерпевший №1, которое находится в 10 метрах от входа в зону транспортной безопасности и в 50 метрах от офисного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 62-68);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены личные вещи Потерпевший №1, а именно мобильный телефон марки № домашние тапочки 1 пара и полимерный пакет «РЖД», пять бумажных каталогов продукции, белый полимерный пакет, шапка женская желтого цвета, бумажный конверт и стикер «РЖД», рюкзак синего цвета, расческа, обувная ложка, набор для чистки зубов, одна салфетка влажная, банковская карта ПАО «Сбер» №, кошелек зеленого цвета, проездной документ на имя Потерпевший №1, икона в пакетике типа зип-лок, рюкзак синего цвета (т.1 л.д.121-128);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ смартфона марки №, на основании кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока его использования, различия в комплектности и его состояния составляет 4 764,84 рублей (т. 1 л.д. 83-87);

- вещественными доказательствами: мобильный телефон марки №, домашние тапочки 1 пара и полимерный пакет «РЖД», пять бумажных каталогов продукции, белый полимерный пакет, шапка женская желтого цвета, бумажный конверт и стикер «РЖД», рюкзак синего цвета, расческа, обувная ложка, набор для чистки зубов, одна салфетка влажная, банковская карта ПАО «Сбер» №, кошелек зеленого цвета, проездной документ на имя Потерпевший №1, икона в пакетике типа зип-лок, рюкзак синего цвета, возвращены под ответственное хранение ФИО6 (т. 1 л.д. 129).

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, по правилам ст. 88 УПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 предупрежденного об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ на предварительном следствии, протоколы следственных действий: осмотра места происшествия, заключения судебных экспертиз, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Причин для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей и свидетелями в судебном заседании, не установлено. Каких-либо предположений и противоречий показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет в основу предъявленного обвинения. 

Оценивая признательные показания в судебном заседании подсудимого ФИО1 суд считает возможным признать их допустимым доказательством, поскольку данные показания даны в присутствии защитника, сведений о нарушении защитником прав и интересов ФИО1 в ходе данного процессуального действия суду не представлено, судом не установлено, в связи с чем, признательные показания подсудимого могут быть положены в основу выводов о его виновности, поскольку даны в присутствии защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО1 

При этом подсудимый сообщил такие данные и обстоятельства совершения преступления, которые на момент проведения его допроса в качестве подозреваемого, не могли быть известны органам дознания, и могли быть указаны в протоколе исключительно с его слов, кроме того, сведения, полученные в данных показаниях, согласуются с иными доказательствами по делу, а в совокупности образуют логическую последовательность событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. 

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем действия подсудимого ФИО1, квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием 2 к статье 158 УК РФ, то есть менее 5000 руб.

Таким образом, разрешение вопроса о том, является ли причиненный хищением материальный ущерб значительным для потерпевшего, законодателем не ставится в зависимость лишь от мнения потерпевшего, а диктуется совокупностью сведений о материальном положении потерпевшего и значении для него похищенного.

Проверив предъявленное обвинение, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ущерб, причиненный преступлением, не существенно превышает минимальный размер, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ (5 000 рублей), что с учетом имущественного положения потерпевшей, размера ежемесячного дохода, значимости для нее похищенного имущества, не свидетельствует о его значительности.

Данных о том, что в результате хищения вышеуказанного имущества, не относящегося к предметам первой необходимости, потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1 основано на совокупности доказательств, полученных в соответствии с законом, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в объеме предъявленного ему обвинения, уточненного судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим (т. 1 л. д. 173-174), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л. д. 177), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л. 

<

...>), 

<

данные изъяты> полностью возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшей.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, включая сведения об инвалидности, заболеваниях, иждивенцах, иных наградах и поощрениях, иных благотворительных взносах или пожертвованиях, ином участии в общественно-полезной деятельности, оказании иной помощи или иных действиях, направленных на заглаживание вреда, подсудимый и его защитник суду не сообщали, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание своей вины, 

<

данные изъяты> принесение извинений потерпевшей, а также на основании п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненного в результате преступления, поскольку сообщенные ФИО1 сведения, которые ранее не были известны сотрудникам полиции, о способе совершения преступления, местонахождении похищенного имущества, добровольное участие в осмотрах места происшествия и иных следственных действиях, позволили подозревать его в совершении преступления, дать его действиям юридическую оценку и помогли в сборе доказательств. 

Несмотря на то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия давал признательные показания, изобличив себя в совершенном преступлении, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, суд не признает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство, поскольку сотрудникам полиции было известно о причастности ФИО1 к данному преступлению еще до дачи признательных показаний и написания явки с повинной. Кроме того, явка с повинной написана в отсутствие защитника и при отсутствии разъяснения подсудимому его прав и обязанностей. 

Признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и письменное сообщение им о совершенном преступлении, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе как чистосердечное признание.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суду не представлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств у суда не имеется и не имеется тому доказательств.

Стечение тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК) относится к смягчающим обстоятельствам только в том случае, если совершенное преступление тесно с ними связано, а также когда совокупность негативных факторов, обусловила совершение лицом преступного деяния.

Вместе с тем объективных обстоятельств, свидетельствующих о том, что преступление было совершено ФИО1 в условиях крайней финансовой необеспеченности и вызвано именно этими причинами в материалах дела не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда не имеется, поскольку в ходе следствия он давал показания, в соответствии с избранной линией защиты, на учете у психиатра и нарколога в настоящее время и на момент совершения преступления не состоял.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 мог в период, относящийся ко времени совершения деяния, в совершении которого он подозревается, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем может предстать перед судом и следствием. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 114-115).

В судебном заседании подсудимый ФИО1, и его защитник Жданов И.Г. заявили ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку подсудимый с потерпевшей примирился, ущерб возмещен в полном объеме, ранее ФИО1 не судим. 

Потерпевшая заявила суду надлежащим образом оформленное письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с ним, заявив, что она не имеет к подсудимому претензий ни имущественного, ни иного характера, так как им полностью возмещен причиненный ущерб.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, подсудимый ФИО1 не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, материальный ущерб и моральный вред возместил в полном объеме. 

Потерпевшая примирилась с ним и претензий к подсудимому не имеет, просит уголовное дело прекратить. Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не возражает. Правовые основания прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по нереабилитирующим основаниям подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны, с ними он полностью согласен.

Таким образом, у суда имеются все, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Иные основания, которые предусмотрены уголовным и уголовно-процессуальным законом, предоставляющие суду право не прекращать уголовное дело - отсутствуют, в связи с чем суд считает, что уголовное дело может быть прекращено в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым отменить, гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не накладывался. 

Судьбу вещественных доказательств определить на основании ст. ст. 81, 82 УПК РФ – изъятые предметы и документы возвращены под ответственное хранение ФИО6 (т. 1 л.д. 129). 

Процессуальные издержки разрешить в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки №, домашние тапочки 1 пара и полимерный пакет «РЖД», пять бумажных каталогов продукции, белый полимерный пакет, шапка женская желтого цвета, бумажный конверт и стикер «РЖД», рюкзак синего цвета, расческа, обувная ложка, набор для чистки зубов, одна салфетка влажная, банковская карта ПАО «Сбер» №, кошелек зеленого цвета, проездной документ на имя Потерпевший №1, икона в пакетике типа зип-лок, рюкзак синего цвета - возвращены под ответственное хранение ФИО6 (т. 1 л.д. 129).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья А.Ю. Чудайкин