2а-122/2024 (2а-4977/2023;)

УИД 75RS0001-02-2023-006255-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

19 апреля 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Емельяновой В.Е., при секретаре Филипповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите административное дело по исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Забайкальскому краю, Центральному РОСП № 2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП № 2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 о признании незаконными постановлений, действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. В производстве ЦРОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю (далее – ЦРОСП № 2) находится исполнительное производство №-ИП от 08.08.2023 года, возбужденное судебным приставом исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Читы по делу № 2-5829/2015, вступившему в законную силу 05.11.2015 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 149 883,40 руб. Она является должником по исполнительному производству. В рамках вышеуказанного исполнительного производства ей как должнику судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации в банке данных, в том числе в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг (постановление получено 08.08.2023 года).

Несмотря на то, что 5-дневный срок для добровольного исполнения истекает 15.08.2023 года, 13.08.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации и 14.08.2023 года по требованию судебного пристава, взыскана сумма в размере 21 руб. 61 коп. с карты Мир. При ознакомлении с материалами исполнительного производства, выяснилось, что на основании определения Центрального районного суда г. Читы от 16.05.2019 года произведена замена взыскателя с Открытого акционерного общества Коммерческого Банка «Пойдем» (именно КБ «Пойдем» являлся взыскателем по вышеуказанному исполнительному листу), на Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдем!». О рассмотрении дела о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-5829/2015 по иску ОАО КБ «Пойдем» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и судебных расходов на основании Договора цессии, она не уведомлена ни одной из сторон и судом, в связи с этим поданы заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы и частная жалоба. Считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.08.2023 года, в рамках исполнительного производства №-ИП незаконными, поскольку оно противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают права и законные интересы административного истца.

В иске просила признать действия судебного пристава-исполнителя ЦРОСП № 2 ФИО2 незаконными. Признать постановление судебного пристава-исполнителя ЦРОСП № 2 ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.08.2023 года, в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконным. 

В судебном заседании 10.10.2023 истец требования уточнила, просит: 

- признать действия судебного пристава-исполнителя ЦРОСП № 2 ФИО2 незаконными; 

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ЦРОСП № 2 ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.08.2023 года; 

- признать незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.08.2023 года; 

- признать незаконным постановление от 18.08.2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 10 491,83 коп.; 

- признать незаконными постановления от 05.10.2023 года о наложении ареста на денежные кредитные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации АО КБ «Пойдем»; 

- признать незаконными постановления от 05.10.2023 года и 08.10.2023 года о наложении ареста на денежные кредитные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО КБ «УБРИР»; 

- признать незаконным постановление от 09.10.2023 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства №-ИП.

В уточнениях от 24.01.2024 просит: 

- признать действия судебного пристава-исполнителя ЦРОСП № 2 ФИО2 незаконными, 

- признать взыскания судебного пристава-исполнителя ЦРОСП № 2 ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, суммы в размере 4963,76 руб. от 11.10.2023, в размере 14850 руб. от 29.12.2023 незаконными,

- признать взыскания судебного пристава-исполнителя ЦРОСП № 2 ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 100%: 14.12.2023 сумма в размере 14127,43 руб., 15.12.2023 в размере 2081,38 руб., 16.01.2024 в размере 17552,53 руб., 17.01.2024 в размере 43879,53 руб. незаконными, 

- обязать судебного пристава-исполнителя ЦРОСП № 2 ФИО2 возвратить излишне взысканные денежные средства в размере 58634, 20 руб.

В уточнениях от 15.02.2024 просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ЦРОСП № 2 ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по разъяснению должнику при возбуждении исполнительного производства №-ИП от 08.08.2023 о возможности сохранения прожиточного минимума при взыскании, в непринятии мер по запросу сведений о доходах должника; в непринятии мер по ограничению ежемесячных удержаний из доходов истца, 

- возложить обязанность ограничить размер ежемесячных удержаний и сохранять доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума при осуществлении действий по исполнительному производству №-ИП от 08.08.2023, 

- признать удержания судебного пристава-исполнителя ЦРОСП № 2 ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП суммы в размере 14850 руб. 29.12.2023 незаконными и возвратить на реквизиты ООО «ТИНЬКОФФ Банк», 

- признать взыскания судебного пристава-исполнителя ЦРОСП № 2 ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 100% 11.10.2023 суммы в размере 4963,76 руб., 14.12.2023 суммы в размере 14127,43 руб., 15.12.2023 в размере 2081,38 руб., 16.01.2024 в размере 17552,53 руб., 17.01.2024 в размере 43879,53 руб., итого 82604,63 руб. незаконными, 

- возложить на судебного пристава-исполнителя ЦРОСП № 2 ФИО2 обязанность возвратить излишне взысканные денежные средства в размере 50% от удержанных сумм, с учетом того, чтобы у должника ежемесячный доход составлял в размере не ниже прожиточного минимума.

Административный истец в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ЦРОСП № 2 ФИО2 в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании с требованиями не согласилась, представив отзыв на иск.

Представители УФССП России по Забайкальскому краю, Центрального РОСП № 2 г.Читы, заинтересованные лица в судебное заседание не явились. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.64 Федерального закона №229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, а именно: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного исполнения, предусмотрено ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ Закона, который также не является закрытым.

В пункте 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ЦРОСП № 2 ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 08.08.2023 г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Читы по делу № 2-5829/2015, о взыскании задолженности по кредиту в размере 149883,4 руб. с ФИО1 в пользу ООО КА «Пойдем!».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ФИО1 в тот же день - 08.08.2023 через ЕГПУ (Госуслуги), и получена 08.08.2023, о чем указано в иске.

13.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Как установлено судом, определением Центрального районного суда г.Читы от 16.05.2019 произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле № 2-5829/2015 по иску ОАО «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, заменив истца ОАО «Пойдем» на его правопреемника ООО КБ «Пойдем». Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 08.11.2023 определение Центрального районного суда г.Читы от 16.05.2019 отменено, принято новое решение, которым заявление АО КБ «Пойдем!» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя с ОАО КБ «Пойдем!» на ООО «КА «Пойдем!» по гражданскому иску ОАО «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов. Определение вступило в законную силу в день его принятия.

Указанное свидетельствует о том, что на момент возбуждения исполнительного производства определение Центрального районного суда г.Читы от 16.05.2019, которым произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле № 2-5829/2015 по иску ОАО «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, на ООО КБ «Пойдем», не было отменено, соответственно, данное обстоятельство, вопреки доводам иска, не влечет признание вынесенных постановлений по исполнительному производству незаконными, как и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Кроме того, как установлено судом, ранее неоднократно возбуждались исполнительные производства в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Читы по делу № 2-5829/2015, о взыскании задолженности по кредиту в размере 149883,4 руб. в пользу ООО КА «Пойдем!», которые 16.08.2020, 18.08.2022 были окончены на основании ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство №-ИП от 08.08.2023 г. возбуждено третий раз, соответственно, в силу п. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения исполнительного документа должнику не устанавливается.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок автоматически (базой), что не влечет признание постановления от 13.08.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, незаконным.

31.08.2023 ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства до вступления судебного акта Забайкальского краевого суда в законную силу.

01.09.2023, 12.10.2023 в удовлетворении ходатайства отказано. 

Таким образом, указанные в иске доводы о том, что 14.08.2023 года, несмотря на то, что ФИО1 подано заявление о приостановлении исполнительного производства по требованию судебного пристава-исполнителя ФИО2 взыскана сумма в размере 21 руб. 61 коп. 08.09.2023 года взыскана сумма в размере 18 руб. и 12.09.2023 года сумма в размере 30 руб. 86 коп., суд признает несостоятельными, поскольку заявление о приостановлении исполнительного производства подано после списания денежных средств. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. 

13.08.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО «Сбербанк России». 

18.08.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 10 491,83 коп.

05.10.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации АО КБ «Пойдем». 

05.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО КБ «УБРИР». 

08.10.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО КБ «УБРИР». 

09.10.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 

Из материалов дела следует, что 14.12.2023 от ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума. Постановлением от 09.01.2024 заявление удовлетворено.

С учетом изложенного, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В рамках исполнительного производства на депозитный счет ЦРОСП № 2 со счетов должника поступило 98127, 38 рублей, кодирование зачисленных на счет должника сумм отсутствовало, денежные средства были списаны банком и перечислены на депозитный счет ЦРОСП №2, и распределены взыскателям.

Остаток задолженности составляет 51756,02 руб., исполнительский сбор 10491,83 руб.

Доказательств того, что денежные средства в размере 15000 рублей ошибочно зачислены ФИО3 на счет ФИО1, суду не представлено.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Требования исполнительного документа должником не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. 

Оснований полагать, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными, нарушающими права должника по исполнительному производству, не имеется; они вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий в связи с неисполнением должником добровольно требований исполнительного документа в установленный для этого срок, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит требований об обязанности судебного пристава-исполнителя разъяснять должнику при возбуждении исполнительного производства о возможности сохранения прожиточного минимума при взыскании. 

Как следует из части 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Таким образом, вопрос о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации носит заявительный характер. Кроме того, истец имеет высшее юридическое образование.

Иные доводы иска не влекут признание действий (бездействий), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что оснований для восстановления и защиты в судебном порядке прав и законных интересов административного истца не имеется, поскольку доказательств нарушения его прав ответчиками не представлено. 

При этом административный истец не лишен возможности воспользоваться другими способами защиты своего права в части возврата денежных средств, пересиленных ФИО3 на счет ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 02.05.2024

Судья В.Е. Емельянова