УИД: 77RS0002-02-2024-019043-90 

Дело № 2-1299/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., 

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1299/2025 по иску адрес к ООО «ИНСКОМ», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизингу,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ИНСКОМ», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по лизингу, мотивируя требования тем, что 08.02.2024 между адрес и ООО «ИНСКОМ» заключен договор лизинга № ЛО-24/5377/П по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи № 5377 от 08.02.2024 у определённого лизингополучателем продавца – ООО «СТАРК-СЕРВИС» по цене сумма и передал лизингополучателю с правом выкупа предмет лизинга: комплект сетевого оборудования, комплект оборудования для системы видеонаблюдения, комплект оборудования для системы контроля и управления доступом и охранной сигнализации, комплект оборудования для структурированной кабельной системы, комплект оборудования для системы электроснабжения. Исполнение договора лизинга обеспечено поручительством по договору № ДП-ЛО/24/5377/П/1 от 08.02.2024, заключенному адрес с ФИО1 и по договору № ДП-ЛО/24/5377/П/2 от 08.02.2024, заключенному адрес и фио Поручители обязались солидарно отвечать за исполнение обязательств по договору лизинга. Лизингополучатель условия договора не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом. Истец направил лизингополучателю и поручителям уведомления, которые оставлены без ответа и удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

Определением Басманного районного суда адрес от 09.06.2025 исковые требования адрес к ФИО2 оставлены без рассмотрения, в виду признания гражданина несостоятельным (банкротом).

Представитель истца адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ИНСКОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, письменных возражений не представил, явку представителя не обеспечил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, письменных возражений не представил, явку представителя не обеспечил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить денежные средства и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.02.2024 между адрес и ООО «ИНСКОМ» заключен договор лизинга № ЛО-24/5377/П условиями договора лизинга лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи № 5377 от 08.02.2024 у определённого лизингополучателем продавца – ООО «СТАРК-СЕРВИС» по цене сумма следующее имущество: комплект сетевого оборудования, комплект оборудования для системы видеонаблюдения, комплект оборудования для системы контроля и управления доступом и охранной сигнализации, комплект оборудования для структурированной кабельной системы, комплект оборудования для системы электроснабжения.

Предметы лизинга были приняты лизингополучателем без замечаний, что подтверждается соответствующими актами приёма-передачи. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче ответчику предметов лизинга в соответствии с условиями договоров лизинга. 

Исполнение договора лизинга обеспечено поручительством по договору № ДП-ЛО/24/5377/П/1 от 08.02.2024, заключенному адрес с ФИО1 и по договору № ДП-ЛО/24/5377/П/2 от 08.02.2024, заключенному адрес и ФИО2 

Согласно платежному поручению № 207 от 27.02.2024 адрес перевел ООО «СТАРК-СЕРВИС» денежные средства в размере сумма в качестве оплаты по договору № 5377 от 08.02.2024.

Из платежного поручения № 324 от 20.03.2024 усматривается, что адрес перевел ООО «СТАРК-СЕРВИС» денежные средства в размере сумма в качестве оплаты по договору № 5377 от 08.02.2024.

Лизингополучатель произвел оплату по договору лизинга в размерах сумма – 26.02.2024, сумма – 21.03.2024, сумма – 19.04.2024, сумма – 17.06.2024, сумма – 19.06.2024, сумма – 05.07.2024, сумма – 02.08.2024, что документально подтверждено материалами дела. 

Лизингополучатель условия договора не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом. 

В соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей. 

Как следует из п. 7 договора лизинга срок действия договора – 36 месяцев (до 20.02.2027).

20.03.2024 между ООО «СТАРК-СЕРВИС», адрес и ООО «ИНСКОМ» в лице генерального директора ФИО1 подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи от 08.02.2024, в соответствии с которым лизингополучателю были переданы предметы лизинга.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче ответчику предметов лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. 

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из условий договоров поручительства ответчики обязуются перед лизингодателем отвечать за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга.

Согласно условиям договоров поручительства ответчики ознакомлены со всеми условиями договоров лизинга и согласны отвечать за надлежащее исполнение лизингополучателем его обязательств в полном объеме. 

Поскольку лизингополучателем обязательства по договорам лизинга не исполнены, ответчик ФИО1, несущий с лизингополучателем в соответствии со ст. 363 ГК РФ, условиями договора поручительства солидарную ответственность по договору лизинга, обязан уплатить задолженность лизингополучателя. 

Истец адрес направил ответчикам уведомления об уплате задолженности.

Ответчики в добровольном порядке в установленный срок требования истца не исполнили.

Согласно отчету № 55/17-04-34 от 23.04.2025 рыночная стоимость оборудования системы видеонаблюдения и оборудования системы контроля и управления доступом и охранной сигнализации составляет сумма

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств оплаты задолженности ответчиками в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда адрес от 19.02.2025 ФИО2 по заявлению фио признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд, проверив расчет истца, установил, что расчет произведен в соответствии с условиями договора, периода образовавшейся задолженности, акта сверки и является арифметически верным.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, принимая во внимание нарушение ответчиками условий договора лизинга, выразившиеся в неуплате в установленный срок, лизинговых платежей, учитывая, что имущество, являющиеся предметом лизинга до настоящего момента лизингодателю не возвращено, с ответчиков ООО «ИНСКОМ», ФИО1 в пользу адрес солидарно подлежит взысканию задолженность по договору лизинга № ЛО-24/5377/П от 08.02.2024 г. в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

С учетом исковых требований имущественного характера с ООО «ИНСКОМ», ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования адрес к ООО «ИНСКОМ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ИНСКОМ» (ОГРН 

<

***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору лизинга № ЛО-24/5377/П от 08.02.2024 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

 Мотивированное решение суда изготовлено 05.08.2025 г.

Судья Г.А. Графова