Дело № 2 – 1934/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2018 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой О.А., с участием адвоката Ануфриева С.Н., при секретаре Картуновой JI.A., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 118714 рублей 20 копеек в порядке регресса, а также судебных расходов. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на стационарном пункте контроля «Правый берег» ОГКУ «Департамент автомобильных дорог 

<

адрес>» была проведена проверка весовых параметров транспортного средства. В ходе данной проверки установлен факт нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством «Скания» (государственный регистрационный номер — В247РА52) с полуприцепом (государственный регистрационный № - АХ740752). И транспортное средство, и полуприцеп принадлежали на праве собственности истцу. По результатам проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по обшей массе и (или) нагрузке на ось (далее — Акт). Данный акт подписан водителем ФИО2, который в данный момент владел транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ Краснобаковским районным судом было вынесено решение, которым исковые требования ОГКУ «Департамент автомобильных дорог 

<

адрес>» удовлетворены частично, а именно: с ФИО1 в пользу ОГКУ «Департамент автомобильных дорог 

<

адрес>» в счет возмещения ущерба взыскано 115 210,00 руб., а также государственная пошлина 3504.20 руб. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом было вынесено Апелляционное определение по делу 33-6300/2017, согласно которому решение Краснобаковского районного суда оставлено без изменений. 

<

адрес> судом было вынесено Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрении в заседании суда кассационной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ истец фактически уплатил денежные средства в размере 3504,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил денежные средства в размере 115 210,00 руб согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн. Таким образом, на сегодняшний момент истец полностью исполнил решение Краснобаковского районного суда по делу М 2-14/2017. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании требования истца поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание с иском не согласен.

Представитель ответчика адвокат Ануфриев С.Н. с иском не согласен, так как в действиях Золотухина вины нет.

Заслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения если иной размер не установлен законом.

По смыслу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее причиненный другим лицом вред, обладает по отношению к нему правом регресса в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Краснобаковским районным судом вынесено решение, которым исковые требования ОГКУ «Департамент автомобильных дорог 

<

адрес>» удовлетворены частично, а именно: с ФИО1 в пользу ОГКУ «Департамент автомобильных дорог 

<

адрес>» в счет возмещения ущерба взыскано 115 210,00 руб., а также государственная пошлина 3504.20 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом было вынесено Апелляционное определение по делу 33-6300/2017, согласно которому решение Краснобаковского районного суда оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом было вынесено Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрениия в заседании суда кассационной инстанции.

Как следует из вступившего в законную силу решения Краснобаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на стационарном пункте контроля «Правый берег» ОГКУ «Департамент автомобильных дорог 

<

адрес>» была проведена проверка весовых параметров транспортного средства. В ходе данной проверки установлен факт нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством «Скания» (государственный регистрационный номер — В247РА52) с полуприцепом (государственный регистрационный № - АХ740752), принадлежащие на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО2 По факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по обшей массе и (или) нагрузке на ось.

Законным владельцем источника повышенной опасности, которым управлял ФИО2, является ФИО1

ФИО2 в официальных трудовых отношениях с ФИО1 не состоит, управлял данным транспортным средством на основании полномочия собственника ФИО1, который поручил ФИО2 выполнение разового задания (перевозка груза), не передавая транспортное средство в пользование последнего.

Судом установлено, что на момент факта нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов трудовые отношения между собственником транспортного средства ФИО1 и водителем ФИО2 отсутствовали. Работа по перевозке груза, которую осуществлял ответчик по поручению истца, носила характер гражданско-правовой сделки.

В счет исполнения вступившего в законную силу решения Краснобаковского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец фактически уплатил денежные средства в размере 3504,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил денежные средства в размере 115 210,00 руб. согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, в порядке регресса являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на законном основании на момент проведения проверки веса груза, перевозимого транспортным средством.

Собственником автотранспортного средства Скания, государственный регистрационный номер 

<

***>, с полуприцепом, государственный регистрационный номер 

<

***>, является ответчик ФИО1, на праве собственности.

Надлежащего договора аренды транспортного средства Скания, государственный регистрационный номер 

<

***>, с полуприцепом, государственный регистрационный номер 

<

***> в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не представил суду.

Из материалов дела следует, что ФИО1 предоставлены суду копия доверенности на ФИО2 на право управления транспортным средством Скания и полуприцепом Трасон, копия страхового полиса на автомашину и полуприцеп, где собственником указан сам ФИО1, (без ограничения лиц

допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца ФИО1 и его представителя о том, что акт приема- передачи содержит все существенные условия, не являются безусловным доказательством заключения между ФИО1 и ФИО2 договора аренды транспортного средства Скания.

Ответчик ФИО2, и его представитель адвокат Ануфриев С.Н. указали, что никакого договора аренды между ним и ФИО1 никогда не заключалось. Он, ФИО2 работал у него водителем сначала без трудового договора по паспорту, возил его груз, потом сотрудники ГИБДД стали требовать путевые листа или трудовой договор и ФИО1 составил его, заработную плату указав в зависимости от пройденных километров. Предоставить суду трудовой договор не может, поскольку

его экземпляр хранился в автомашине Скания, постоянно предъявлялся сотрудникам ГИБДД на дороге, из автомашины он его не забирал. Денежные средства за товар перечислялись безналичным расчетом, ему диспетчер называл пункт назначения, а поставщику товара номер автомашины, владельца по ПТС и его паспортные данные как водителя, он приезжал за товаром показывал свой паспорт, ему выдавали товар и накладную, он отвозил товар в другой пункт назначения, денежных расчетов с ним никто не производил.

Доводы ФИО2 о том, что он не подписывал ни акт приема- передачи, ни договор аренды ответчиком ФИО1 не опровергнуты.

У ФИО2, как водителя транспортного средства, не имелось заинтересованности в увеличении массы перевозимого груза. 

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, и учитывая, что истцом не представлено доказательств заключения с ФИО2 договора аренды транспортного средства, таким образом, не имеется основания ко взысканию с ответчика сумм в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Поскольку в иске ФИО1 отказано, не похтежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Рыжова