№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре Красновой М.А.,

с участием адвоката Зметного Б. Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному казенному предприятию «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неустойки в размере 812397 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50% от сумму присужденной ко взысканию, убытки в размере 250000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1400 рублей, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве однокомнатной 

<

адрес> общей проектной площадью 37,10 кв.м., расположенной на 8 этаже, 4 секции, слева направо от лифта, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора ответчик обязался передать ему объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанная квартира истцу до настоящего момента не передана, в связи с чем, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 89)

Представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, иск поддержал. 

Ответчик - представитель Муниципального казенного предприятия «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» в судебное заседание явился, возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКП «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» и ФИО9 заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить на земельном участке площадью 4 147 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 17-ти этажный 4-х секционный 288-ти квартирный жилой дом со встроенными помещениями, с инженерными сетями и сооружениями, номер по проекту планировки, утвержденному Постановлением Главы г. Подольска от ДД.ММ.ГГГГ №, - корпус 18, расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно справке Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска № № от ДД.ММ.ГГГГ, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный п. 1.4 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 8-16).

Согласно п. 1.4 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, номер по проекту № общей проектной площадью 37,10 кв.м., расположенной на 8 этаже, 4 секции, слева направо от лифта.

Согласно п. 2.2 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору. Застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика. 

Однако, поскольку данное положение противоречит ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», то в силу требований ст. 422 и 180 ГК РФ, положения договора о праве застройщика на безсанкционный перенос срока ввода дома в эксплуатацию сроком на 6 месяцев неприменимы. 

Таким образом, срок ввода дома в эксплуатацию по Договору является 1 квартал 2016 года, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а датой передачи объекта участнику с учетом установленного двухмесячного срока является ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет сумму, равную 2782500 рублей.

Обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, что ответчиком не опровергается. 

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, так как по условиям договора ответчик обязался передать ей квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанная квартира ей передана не была.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, однако указанные требования удовлетворены не были.(л.д.32-34)

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 812397 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному расчету(л.д.90)

Ответчик просит снизить размер неустойки по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что истец намеренно проигнорировала уведомления застройщика о переносе срока ввода дома в эксплуатацию. Задержка ввода дома в эксплуатацию является вынужденной мерой застройщика, работы по благоустройству прилегающей территории проводятся в усиленных темпах. Также ответчик возражает против взыскания штрафа, убытков, считает, что истец злоупотребляет правом, просил применить ст. 333 ГК РФ (л. д. 96-98)

В силу ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, разрешая требование, принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая явно завышенный размер неустойки, несоразмерный последствиям нарушения обязательства, а также незначительный период просрочки исполнения обязательства, учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и представленные доказательства, считает возможным, в силу ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда». 

В связи с тем, что права истицы нарушены, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше 1000 рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Таким образом, исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Обобщения практики рассмотрения Судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов (утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ) ("Бюллетень Верховного Суда РФ", N 2, 2003) и п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) ("Бюллетень Верховного Суда РФ", N 3. март, 2014), и определением Верховного суда Российской Федерации от 22 июля 2008 года по делу № 44-В08-5, застройщик продавая спорную квартиру по публичному договору, должен понимать, что конечным покупателем будет физическое лицо.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.ст. 67 и 327.1 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что факт нарушения со стороны ответчика прав истца нашёл своё подтверждение, в связи с чем, требование истицы в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу истицы является обоснованным и подлежит удовлетворению, что составит: (300 000 руб.+1 000 руб.) * 50% = 150 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с Муниципального казенного предприятия «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей суд исходил из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и также к отношении судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании вышеизложенных процессуальных норм права, а также исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем ФИО2 работы по делу, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ, от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 была выдана доверенность на имя ФИО6, ФИО5 для представления ее интересов в государственных органах, в том числе, в судах общей юрисдикции. Доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы ФИО7 за реестровым N 4-1072, взыскано по тарифу 1400 руб.(л.д.7). 

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании госпошлины на составление нотариальной доверенности суд исходит из того, что доверенность выдана не на конкретное дело. 

Кроме того, истец указывает, что в связи с тем, что ответчиком были нарушены обязательства перед ФИО2 она была вынуждена нести расходы по найму жилого помещения 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125000 руб., а также 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125000 руб. (л. д. 26)

Разрешая требования о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков за аренду квартир за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки».

Данная норма общая, она предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец пояснила, что в связи с тем, что в установленный договором срок истец, приобретая квартиру для проживания, не получила возможности пользоваться жилым помещением, вынуждена была проживать на съемной квартире, подтверждены материалами дела, а именно копией договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), согласно которому во временное пользование для проживания истцу была предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес>. Арендная плата составляет 25000 рублей, ежемесячно. Доказательств заключения договора найма 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. 

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 250 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд не может согласиться с доводами истца о необходимости аренды жилья в указанный период, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь необходимости аренды жилого помещения и просрочкой в передаче квартиры истцу, кроме того, истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: Респ. 

<

адрес>. Доказательств необходимости снимать квартиру в г. Москва суду не представлено. Более того, не представлено доказательств заключения договора найма 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании в счет убытков, понесенных арендой квартир в размере 250 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

С учетом изложенного, учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации в силу ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит государственная пошлина в сумме 6500 руб. (300 000 руб. - 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.+300 рублей за требование нематериального характера. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.233-234 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному казенному предприятию «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» в пользу ФИО2 неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 150500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

В удовлетворении и исковых требований ФИО2 к Муниципальному казенному предприятию «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» о взыскании неустойки в размере, превышающем 300 000 рублей, взыскании штрафа в размере превышающем 150500 рублей, компенсации морального вреда в размере превышающем 1000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1400 рублей, убытков в размере 250 000 рублей - отказать.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» в доход государства государственную пошлину в размере 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова