50RS0021-01-2020-007512-96 Дело № 2-1418/2021 (2-7266/2020;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.07.2021г. г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к УК "Чкаловская" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к УК "Чкаловская" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>., в результате чего квартира получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно акту от 31.08.2020 года причиной залива послужил лопнувший кран стояка в 

<

адрес>, что является зоной ответственности УК «Чкаловская». Согласно отчету № УН-040/20 ООО «Хонест», стоимость восстановительного ремонта составляет 331 600 рублей. 02.10.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени она не удовлетворена. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав, истец обратился в суд и просил взыскать с УК "Чкаловская" в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 331 600 рублей, неустойку в размере 331 600 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на подготовку отчета об оценке в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 71).

Представитель ответчика УК «Чкаловская» - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что не согласен с заявленной к взысканию истцом суммой, а также с требованиями о взыскании неустойки. Истец является должником и не оплачивает коммунальные услуги.

Представитель ответчика УК «Чкаловская» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, действующая также в интересах ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 72, 73).

Третьи лица Министерство обороны РФ, 1-й отдел ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ своих представителей в судебное заседание не направили, о слушании дела извещались судом.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

Согласно абз. 9 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как указано в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно пункту 5 раздела I Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены повреждения (л.д. 13). 

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива послужил лопнувший кран стояка в 

<

адрес>.

Как усматривается из Выписки из ЕГРН, 

<

адрес> доме по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, находится в собственности ФГКУ «Специализированное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Как следует из заключения № УН-040/20 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Хонест», стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 331 600 рублей (л.д. 21-69). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 331 600 рублей, а также стоимость услуг оценщика в размере 9 000 рублей (л.д. 11-12). Однако до настоящего времени претензия не удовлетворена. 

Определением Красногорского городского суда Московской области от 30.03.2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Легал Гео Лэнд».

Согласно заключению эксперта №-Л/2020 причиной залива 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явилась разгерметизация запорного устройства, установленного на стальном трубопроводе ответвления от стоякового трубопровода холодного водоснабжения. Данное запорное устройство является первым отключающим устройством, расположенном на ответвлении от стоякового трубопровода холодного водоснабжения в 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 152 909 рублей.

Не доверять отчету эксперта ООО «Легал Гео Лэнд» у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии исследования объекта, с указанием источников их получения. Из приложенных к отчету сведений усматривается, что данное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление экспертной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт ФИО9 лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Отчет объективен, построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Представленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства, и суд принимает его как достоверное и допустимое доказательство по делу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь указанными выше нормами, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, заключение судебной экспертизы, а также то, что залив квартиры истца произошел в результате разгерметизации запорного устройства, установленного на стальном трубопроводе ответвления от стоякового трубопровода холодного водоснабжения, обратного суду не представлено, учитывая, что указанное запорное устройство относится к общедомовому имуществу, содержание которого в надлежащем состоянии возложено на управляющую компанию, и находится в зоне ответственности управляющей компании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика УК "Чкаловская" в пользу ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 152 909 рублей. Кроме того, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.10.2020г. по 17.11.2020г. в размере 331 600 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд, с учетом баланса интересов обеих сторон, учитывая, что неустойка не может служить мерой обогащения, считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с УК "Чкаловская" в пользу ФИО2 неустойку за период с 12.10.2020г. по 17.11.2020г. в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Частью 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 331 600 рублей (л.д. 11-12). Однако претензия истца не была удовлетворена.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, суд полагает возможным взыскать предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на подготовку отчета об оценке в размере 9 000 рублей, что подтверждается Договором № № от 31.08.2020 года заключенным между ООО «Хонест» и ФИО10, а также чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей (л.д. 19, 20). 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку отчета об оценке в размере 9 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 600 рублей, между тем, в материалы дела представлены квитанции в подтверждение почтовых расходов на общую сумму 462,08 рублей (л.д. 3,4). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 462,08 рублей.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов – оставить без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с УК "Чкаловская" подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Красногорск Московской области государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 5 629 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к УК "Чкаловская" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с УК "Чкаловская" в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 152 909 руб., неустойку за период с 12.10.2020г. по 17.11.2020г. в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на подготовку отчета об оценке в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 462,08 руб., а всего взыскать – 227 371,08 руб. (Двести двадцать семь тысяч триста семьдесят один рубль 08 копеек).

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с УК "Чкаловская" в доход бюджета г.о. Красногорск Московской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 629 руб. (Пять тысяч шестьсот двадцать девять рублей).

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Шемелина