«КОПИЯ»

Судья Маркман О.М. Дело 22-431/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 17 мая 2021года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего Кузина А.Н., 

при секретаре Березовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Потапова А.С. и апелляционной жалобе защитника Крюк Т.С. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2021 года, которым

Тёр Алексей Артурович,родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

1. 15 февраля 2010 года Тазовским районным судом ЯНАО по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2. 13 апреля 2010 года Тазовским районным судом ЯНАО по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

3. 20 сентября 2010 года Тазовским районным судом ЯНАО по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 12 марта 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 21 день;

4. 05 июля 2013 года Тазовским районным судом ЯНАО по п. «а» ч. 2 ст. 166 (2 преступления), пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158,ч. 1 ст. 166 (4 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (4 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70УК РФ,к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 3 месяца, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания;

5. 05 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 1 году лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 3 месяца; 

6. 10 августа 2016 года Салехардским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 166 (2 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 3 месяца; 

7. 13 октября 2016 года Лабытнангским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 3 месяца, освобожден 13 января 2020 года по отбытии основного наказания, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 1 месяц 11 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого от 13 октября 2016 года, и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 месяц 11 дней с возложением обязанностей и ограничений, указанных в приговоре. 

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления прокурора Бугорковой Е.В., которая поддержала доводы апелляционного представления, осужденного Тёра А.А., защитника Голикова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд, 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Тёр признан виновным в покушении 04 мая 2020 года на неправомерное завладение, без цели хищения, снегоходом «YAMAHA», принадлежащим ФИО1.

Также Тёр признан виновным в неправомерном завладении 04 мая 2020 года снегоходом «YAMAHA-VK10F, VKPROFESSIONALII», без цели хищения, принадлежащим ФИО17.

Кроме того, Тёр признан виновным в злостном уклонении в период с 04 мая 2020 года по 17 июня 2020 года от отбывания наказания в виде ограничения свободы. 

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тёр вину по ч. 1 ст. 314 и ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью, вину по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Потапов просит об изменении приговора. Указывает, что суд, признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. ст. 166 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, в состоянии опьянения не указал, что состояние опьянения вызвано употреблением алкоголя. 

В апелляционной жалобе защитник Крюк, не оспаривая выводы суда о виновности Тёра и правовую оценку действий осужденного по ч. 1 ст. 314 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, считает приговор в части осуждения Тёра по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления. Защитник полагает, что вина Тёра в покушении на угон снегохода, принадлежащего ФИО1, не доказана. Считает, что у Тёра не было умысла на угон снегохода, поскольку на месте происшествия отсутствуют признаки перемещения снегохода. Просит критически относиться к показаниям потерпевшего ФИО1. Автор жалобы полагает, что приговор в этой части построен исключительно на показаниях Тёра в ходе предварительного расследования, от которых тот отказался в судебном заседании, поскольку они были даны под давлением сотрудников полиции. Кроме того, защитник считает чрезмерно строгим наказание, назначенное осужденному по ч. 1 ст. 314 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ. Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности Тёра в совершении преступлений сделаны на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Допустимость, относимость, достоверность и достаточность представленных доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 314 УК РФ, судом установлены правильно, сторонами не оспариваются и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Виновность Тёра в злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы подтверждается показаниями осужденного Тёра, который не отрицал нарушения им порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы в частности, неоднократное отсутствие по месту жительства в ночное время, а также другими доказательствами: копией приговора Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2016 года; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО13, ФИО4, ФИО6 о неоднократном нарушении Тёром установленного ограничения в виде нахождения по месту жительства с 22:00 до 06:00, в том числе и после официального предупреждения осужденного; копией предписания; копией официального предупреждения от 08 мая 2020 года о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания; копией официального предостережения от 16 мая 2020 года. 

Также вина Тёра, по данному преступлению, подтверждается и другими доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Тёра и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314 УК РФ. 

Вина Тёра в неправомерном завладении снегоходом, принадлежащем ФИО17, также подтверждается показаниями осужденного, согласно которым, Тёр отверткой сломал замок зажигания, запустил двигатель снегохода и поехал на нем в строну с. Газ-Сале. Помимо этого, вина Тёра, в совершении указанного преступления, подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО17, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8; протоколом осмотра места происшествия от 07 мая 2020 года, согласно которого на участке местности в районе р. Малый Таз, в 23 км от поселка Тазовский, обнаружен снегоход, принадлежащий ФИО17.

Вина Тёра по данному преступлению подтверждается другими доказательствами, анализ и оценка которых изложены в приговоре.

Судом действия Тёра правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вина Тёра в покушении на угон снегохода, принадлежащего ФИО1, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО1, он обнаружил, что с корпуса снегохода снят чехол, имеются повреждения в замке зажигания, провода сцепления оборваны и скручены между собой, на корпусе снегохода были видны следы крови. Рядом со снегоходом лежали нож, молоток и отвертки, которые хранились в бардачке снегохода. Просмотрев видеозапись камеры наружного наблюдения, ФИО1 увидел парня в маске, который намеренно отвернул камеру от места парковки снегохода. Поскольку у снегохода был разряжен аккумулятор, запустить двигатель снегохода при помощи ключей зажигания было не возможно.

Из показаний потерпевшей ФИО17 следует, что 05 мая 2020 года она обнаружила пропажу своего снегохода, а также увидела снегоход знакомого ФИО1 со следами крови на деталях и с открытой крышкой бардачка. 

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевших ФИО1 и ФИО17 у суда не имелось, показания этих лиц подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами. Мотивов для оговора осужденного со стороны потерпевших, судом установлено не было.

Также вина Тёра подтверждается другими доказательствами:

-заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, по факту совершения попытки угона принадлежащего ему снегохода «YAMAHA»;

-протоколом осмотра снегохода «YAMAHA»;

-протоколом осмотра места происшествия от 05 мая 2020 года, согласно которого зафиксированы повреждения на снегоходе «YAMAHA», обнаружены и изъяты две отвертки, складной нож, молоток, след руки и следы вещества бурого цвета, запись с камер наружного наблюдения;

-заключением эксперта № 14 от 14 мая 2020 года, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на складном ноже, изъятом на месте происшествия, принадлежит Тёру;

-заключением эксперта № 23-2020-146 от 12 октября 2020 года, согласно которому на марлевом тампоне-смыве с подножки снегохода «YAMAHA», обнаружена кровь, принадлежащая Тёру.

Исследованные доказательства, судом первой инстанции признаны достоверными, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для принятия итогового решения по делу.

С учетом действий осужденного, который взломал замок зажигания снегохода и пытался завести двигатель, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Тёр покушался на неправомерное завладение снегоходом, однако не смог реализовать свой умысел по независящим от него обстоятельствам, поскольку аккумуляторная батарея снегохода была разряжена.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Тёра и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом проверялась версия стороны защиты о незаконных методах ведения предварительного расследования, и была отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения, так как все следственные действия в отношении Тёра проводились с участием защитника, каких-либо жалоб, заявлений или ходатайств после проведения следственных действий ни от обвиняемого, ни от защитника, в том числе об оказании незаконного воздействия на участников следственного действия, не поступало. 

Каких-либо противоречий в доказательствах, не оцененных судом и ставящих под сомнение выводы о виновности Тёра в совершении преступлений, не имеется.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Сторона защиты не была лишена возможности оспорить доказательства обвинения, задать вопросы свидетелям и потерпевшему, представить свои доказательства. 

Наказание Тёру назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ по факту угона снегохода, принадлежащего ФИО1. 

При этом суду первой инстанции были известны и им учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник ссылается в жалобе.

Поскольку показания Тёра в ходе проверки сообщения о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, судом признаны в качестве явки с повинной и учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для их повторного учета, как активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, не имеется. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений.

Выводы суда о невозможности применения ст.ст. 64, 531, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы. 

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Тёру наказание соразмерным содеянному и справедливым. Вид и размер наказания в приговоре должным образом мотивированы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Тёр совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, которое снизило уровень самоконтроля у осужденного над своим поведением и способствовало совершению им этих преступлений.

В то же время, признавая состояние опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд не указал, что состояние опьянения вызвано употреблением алкоголя, что противоречит требованиям закона. 

В связи с этим, приговор в этой части подлежит изменению.

В то же время, изменения, вносимые в приговор, не влекут изменение в части назначенного осужденному наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2021 года в отношении ФИО3 изменить. 

Признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-9/2021 том в Тазовском райсуде.