Дело № 12-19/2018

Р Е Ш Е Н И Е

«08» февраля 2018 года г.Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Меркулова Ю.С.,

при секретаре Плешивцевой С.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО8,

рассмотрев жалобу защитника Пичугиной О.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 30 ноября 2017 г., которым

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 30 ноября 2017 года на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО8 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 минут, находясь возле 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе защитник ФИО8 – Пичугина О.Л. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование указав, что установленный законом порядок привлечения к административной ответственности не соблюден должностными лицами, а мировой судья был не объективен при вынесении данного постановления. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол, в иные процессуальные акты. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исправлена дата совершения правонарушения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Рядом с датой стоит подпись. Чья это подпись, не расшифровано, когда она поставлена, не указано. ФИО8 на вопрос судьи «ваша подпись?», ответил неуверенно: «похожа на мою». В оспариваемом положении судья указывает на то, что ФИО8 не стал опровергать, что это его подпись, что этот факт подтвердил в судебном заседании составитель протокола ФИО1. Между тем, об этом недостатке мировой судья указала в определении от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО1 внес изменения в акт медицинского освидетельствования. При этом сведений о том, что ФИО8 был об этом извещен или присутствовал при вынесении данного определения, в материалах дела нет. Кроме того, на л.д. 18 есть сопроводительное письмо ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении мировому судье вышеназванного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Получается, что ФИО7 направил сначала определение, а после этого ФИО1 самовольно исправил все. Данным противоречиям мировой судья не дал оценки в постановлении. Изменения в акт медицинского освидетельствования внес сотрудник ГИБДД ФИО1. Врач ФИО2 пояснил в суде, что он забыл отразить в акте медосвидетельствования результат второй пробы, что только через два - три дня он своей рукой дописал. В акте написано, что вторая проба проводилась ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 13 мин. и не указано, какого числа внесена эта запись. Получается, что врач ФИО2 внес эту запись задним числом. Однако, суд первой инстанции признал данный акт допустимым доказательством, ссылаясь при этом как на доказательство на определение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение аналогично определению от ДД.ММ.ГГГГ, отличаясь только записью ФИО8 о том, что он получил лично ДД.ММ.ГГГГ копию медицинского акта № и определения о внесении изменений в данном акте. В суде ФИО8 показал, что копии вышеназванных документов были привезены ему на работу ФИО1. Сам ФИО1 не отрицал того, что он напечатал определение у себя в кабинете и с готовым поехал на работу к ФИО8, что до этого он не извещал ФИО9 о внесении изменений в процессуальные акты. При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, порядок привлечения ФИО8 к административной ответственности существенно нарушен, поскольку факт алкогольного опьянения не установлен.

В судебном заседании ФИО8 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в бане, пил пиво. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый и попросил увезти его домой. Поскольку он чувствовал себя трезвым, он согласился. У машины не работала фара, в связи с чем инспекторы остановили его. Во время проверки документов, инспекторы предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Когда инспекторы начали процедуру освидетельствования, его знакомый, которого он вез, увидел, что инспекторы вставляют не запечатанную, старую трубку, и сказал об этом. Инспекторы вскрыли новую трубку. Он продул, потом еще раз, уже в машине ДПС. Они начали составлять протокол. Инспекторы остановили 2 понятых, при них еще продувал. Показания превышали норму – были около 0,40 мг/л. В акте освидетельствования при понятых он написал, что не согласен с результатом освидетельствования. Он прошел медицинское освидетельствование в приемном покое больницы. Он продул трубку прибора, показания были около 0,40 мг/л. Потом врач попросил его встать, протянуть руки, дотронуться до носа, постоять на одной ноге. Потом врач сказал, что нужно подождать и продуть трубку еще раз. Затем он еще раз продул прибор. Показания были меньше, но также превышали норму. С результатом был не согласен. После больницы они на машине ДПС вернулись к его машине, где был составлен протокол об административном правонарушении за управление ТС в состоянии опьянения. Изменения никакие в протокол не вносились, за них он не расписывался. Его машину погрузили на эвакуатор и увезли. Через некоторое время ему позвонили с отдела ГИБДД, попросили подъехать, чтобы расписаться в каком-то документе. Он сказал, что сейчас не может. Они сами приехали к нему, и вручили определение от ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Его защитник Пичугина О.Л. доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Заслушав ФИО8, защитника Пичугину О.Л., исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи законно, обосновано и отмене, изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья выполнил указанные требования закона.

На основании п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Совершение ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 минут, находясь возле 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении и исследованных при рассмотрении жалобы.

Нахождение ФИО8 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями свидетелей, постановлением об отстранения от управления транспортным средством, иными доказательствами по делу.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что в тот день, когда был составлен протокол в отношении ФИО9, они дежурили во вторую смену совместно с ИДПС ФИО1 в 

<

адрес>. В 

<

адрес> остановили машину под управлением ФИО9, с признаками алкогольного опьянения. ФИО9 с результатом был не согласен, в связи с чем было предложено пройти медицинское освидетельствование. В больнице алкогольное опьянение подтвердилось, в связи чем на основании акта мед. освидетельствования был составлен протокол в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что в тот день, когда был составлен протокол, он ехал на своем автомобиле по 

<

адрес> и был остановлен сотрудниками ДПС. Ему было предложено быть понятым при освидетельствовании ФИО9 на состояние опьянения, также был остановлен еще один водитель, который тоже согласился быть понятым. ФИО9 сначала продувал прибор на улице, а затем в машине ДПС. ФИО9 сидел на переднем пассажирском сиденье машины ДПС. Сотрудники ДПС разъясняли ФИО9 его права. При них вскрывали новую трубку. ФИО9 продул. Показания не помнит, но больше допустимых. Сотрудники ДПС пояснили ему и второму понятому, что ФИО9 был остановлен ими в связи с подозрением на управление им автомобиля в состоянии опьянения. Он расписался во всех документах, где указали сотрудники ДПС. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с напарником ФИО3 работали в ночную смену, патрулировали 

<

адрес>. Мимо них проехала машина 

<

данные изъяты>, у которой одна фара не работала. Они решили проверить данную машину. За рулем данной машины находился ФИО9. Он пояснил, что довозил товарищей до дома. При общении было установлено, что от ФИО9 исходит запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. В присутствии двух понятых он продул прибор. Показания были выше допустимых. С показаниями прибора он не согласился и ему было предложено проехать в больницу. В больнице мед. освидетельствование проводил врач ФИО2. Он также продувал прибор два раза и выполнял все необходимые пробы. В больнице было установлено, что ФИО9 находится в состоянии опьянения. На ФИО9 был составлен административным материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После направления дела в суд было установлено, что врач не дописал еще одни показания при проведении мед. освидетельствования. В связи с чем, были внесены изменения в данный акт, врач собственноручно их дописал, было вынесено определение о внесении изменений в данный акт, о чем ФИО9 был извещен под роспись. Изменения в дате совершения правонарушения были внесены лично им в присутствии ФИО9 при составлении протокола, о чем он поставил свою подпись.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что он проводил мед. освидетельствование в отношении ФИО9. Тот продувал два раза в прибор, показания по которым были выше допустимых. Также он выполнял все пробы, отраженные в акте. Не дописал в акте одно показание, так как очень торопился на прием к больным. Затем сотрудники полиции привезли акт и он собственной рукой дописал в нем показания, сверенные с журналом проведения мед. освидетельствования. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи показал, что точную дату не помнит, примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. вечера он позвонил ФИО9, так как ему надо было уехать в центр с Запрудовки. ФИО9 согласился его довезти. По дороге их остановили сотрудники полиции, так как на машине не горела одна фара и спросили паспорт и страховку. В ходе разговора ФИО9 было предложено продуть прибор, так как они установили у него признаки алкогольного опьянения. Он заметил, что сотрудники полиции не поменяли трубку на приборе и сказал им об этом. Они ответили, чтобы он им не мешал и сел в машину. После этого он сел в машину и больше ничего не видел, так как был в состоянии опьянения. 

Мировым судьей обоснованно были приняты показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, так как они последовательны и согласуются с материалами дела. Каких-либо оснований не доверять показаниям, допрошенным в судебном заседании свидетелей, нет, поводов для оговора или заинтересованности также не установлено. Судом учтено, что выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и заведомо оговаривают ФИО8. Также мировым судьей не приняты показания свидетеля ФИО5 в той части, что ФИО8 не употреблял спиртное, так как это не согласуется с совокупностью исследованных доказательств по делу.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным на то сотрудником инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1, находящимся при исполнении на него возложенных обязанностей, подтверждается факт управления ФИО8 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола ФИО8 пояснил, что «пил безалкогольное пиво, подвозил друзей». Разъяснены права и обязанности по ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в присутствии двух понятых. Из протокола следует, что ФИО8 был отстранен от управления автомашиной, так как у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Из протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании ст. 27.13 КоАП РФ, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО8 было задержано и передано ФИО6 для транспортировки на специализированную стоянку ООО «Промснаб».

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, составленным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1, находящимся при исполнении им своих должностных обязанностей в присутствии двух понятых, установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Проведено исследование с применением технического средства измерения Lion alkometer SD-400, заводской номер прибора №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л с показаниями прибора 0,52 мг/л. В акте имеется также подпись ФИО8, что с результатами освидетельствования он не согласен, предоставлена распечатка данных статистики.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО8 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для прохождения медицинского освидетельствования послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врачом ФИО2, установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с применением технического средства измерения Lion alkometer SD-400, заводской номер прибора №, проверка до ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили в 23 часа 53 минут – 0,44 мг/л, в 00 час. 13 минут – 0,42 мг/л.

Также мировым судьей были исследованы и иные доказательства по делу, и в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено совокупностью исследованных доказательств по делу управление ФИО8 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При этом факт управления транспортным средством не оспаривался ФИО8 и подтвержден исследованными в суде доказательствами, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетелей. 

Показания ФИО8 об отсутствии факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения суд расценивает как способ защиты.

В судебном заседании не установлено, что доказательства нахождения ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, получены с нарушением закона, нарушений при составлении протоколов судом не выявлены, требования ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены. 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортными средствами, осуществляется в порядке, установленном приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 декабря 2015 года №933 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» Этим порядком закреплено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения являются наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и т.п..

Суд соглашается с доводами мирового судьи, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО8 проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов - Порядка по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО8 находился в состоянии опьянения, о чем врачом вынесено соответствующее заключение. 

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ судом принимается в качестве доказательства вины ФИО8, поскольку он составлен медицинским работником на основании полученных результатов исследования с соблюдением порядка проведения медицинского освидетельствования. Акт подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование. Медицинское освидетельствование проводилось врачом, имеющим соответствующее удостоверение, свидетельствующее о том, что врач прошел специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей обоснованно были признаны несостоятельными доводы стороны защиты о том, что ФИО8 не был извещен о внесенных изменениях в протокол об административном правонарушении, оснований не согласиться с ними нет. В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО1 показал, что исправления в дате совершения правонарушения были внесены в момент составления протокола в присутствии ФИО8, который удостоверил их своей подписью. При этом ФИО8 не оспаривалась подлинность его подписи у мирового судьи, что отражено в протоколе, замечаний на который не приносилось. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО8 не был извещен о внесении изменений в акт медицинского освидетельствования также обоснованно не приняты мировым судьей, что подробно мотивированно в вынесенном постановлении. 

Акт медицинского освидетельствования составляется не должностным лицом, а медицинским работником, который руководствуется Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (приложение N1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, и нормы КоАП РФ на него не распространяются.

ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что в отношении него было проведено медицинское освидетельствование врачом ФИО2, в полном соответствии с порядком проведения медицинского освидетельствования, о чем он расписался в журнале проведения медицинского освидетельствования, и что подтверждается письменными доказательствами. Тат факт, что врачом не был написан второй результат проведения мед. освидетельствования не может быть признан существенным нарушением и признанием акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования недопустимым доказательством при таких обстоятельствах. 

ФИО10 была предоставлена правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протоколов по делу об административном правонарушении и внесении изменений в процессуальные акты, права его не нарушены.

Указание в сопроводительном письме № при направлении мировому судье определения от ДД.ММ.ГГГГ является по мнению суда технической ошибкой, не влияющей на существо дела. 

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины ФИО8 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии вины ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины последнего, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ, влекущих признание их не допустимыми, при их получении не допущено. Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства была рассмотрены и разрешены мировым судьей.

Административное наказание назначено в пределах санкции части первой статьи 12.8 КоАП РФ, установлены и учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе и в суде не обоснованы, поскольку мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу его защитника Пичугиной О.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.

Судья: подпись Ю.С.Меркулова

Копия верна:

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь С.А.Плешивцева