Дело № 2-142/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года город Кувшиново

Кувшиновский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Кулакова С. А.,

при секретаре Ступаковой Е. О.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя третьего лица – Прокуратуры Тверской области – помощника прокурора Кувшиновского района Тверской области Демченко А. В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Тверской области о взыскании за счёт казны Российской Федерации компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счёт казны Российской Федерации компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в сумме 300000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 16 января 2017 года Кувшиновским районным судом Тверской области был вынесен оправдательный приговор по уголовному делу № 1-1/2017 по обвинению ФИО1 в совершении служебного подлога, который был обжалован в Тверской областной суд, и постановлением Тверского областного суда приговор был оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора Кувшиновского района – без удовлетворения. Приговор Кувшиновского районного суда Тверской области вступил в законную силу 24 марта 2017 года. Действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причинённый моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причём самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда. Незаконным уголовным преследованием ФИО1 был причинён моральный вред, то есть нравственные и физические страдания. Причинённый моральный вред она оценивает в размере 300000 рублей, данная сумма является адекватной компенсацией за причинённые ей нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу возбуждения в отношении неё уголовного дела и ведением уголовного преследования. Так, 6 июля 2016 года в отношении неё было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. 20 июля 2016 года в отношении неё была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. 29 июля 2016 года было утверждено обвинительное заключение, и дело направлено в суд. Судебное разбирательство длилось полгода. За данный период в рамках возбуждённого уголовного дела состоялось больше десятка судебных заседаний. Поскольку ФИО1 являлась подсудимой, то каждый раз была вынуждена присутствовать на них, и даже в областном суде. Ранее она никогда не привлекалась к уголовной ответственности, является законопослушным гражданином. Она никогда не нарушала закон, и каждое судебное заседание для неё являлось огромным стрессом. Она постоянно переживала, как перед судебным заседанием, так и после него, не могла настроиться на работу и нормально работать, потому что по месту работы все её коллеги знали, что она является подсудимой. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тверской области проводилась служебная проверка, она была отстранена от работы на 3 дня. Она очень переживала, нервничала из-за сложившейся ситуации, боялась, что её уволят, что она останется без работы, и ей нечем будет кормить свою семью. Она всегда работала на государственных должностях, в том числе в судебной системе, была на хорошем счету у руководства. Незаконное уголовное преследование и нахождение под мерой пресечения в виде подписки о невыезде подорвало её деловую репутацию и унизило человеческое достоинство. На улице её неоднократно останавливали и спрашивали соседи и родственники, действительно ли она привлекается к уголовной ответственности, за её спиной все шептались, в социальных сетях её «поливали грязью». В период судебного разбирательства как в районном суде, так и в областном, в стадии апелляционного обжалования, всё это для неё являлось длительной психотравмирующей ситуацией. Она была вынуждена на протяжении полугода оправдываться в суде, перед коллегами, всеми родственниками и близкими, друзьями, что не является преступником. На протяжении всего этого времени она пребывала в постоянном нервном напряжении и испытывала значительные нравственные страдания. По характеру она спокойный, уравновешенный человек. За время разбирательства её здоровье пошатнулось, она стала нервной, раздражительной, стали мучить головные боли, повышенное артериальное давление. За медицинской помощью она не обращалась, потому что некогда по больницам ходить, покупала сама обезболивающие, гипотензивные и успокоительные средства и принимала. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей человека. По её мнению, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека, а длительность следствия и судебного разбирательства только усугубляет ситуацию. Получение достойной компенсационной суммы есть достижение справедливости. Компенсация морального вреда есть мера реабилитации потерпевшего. Получение достойной суммы компенсации морального вреда есть возможность испытать положительные эмоции, которых ФИО1 была лишена на протяжении срока следствия и разбирательства в судебных инстанциях.

Определением Кувшиновского районного суда Тверской области от 18 августа 2017 года к участию в деле привлечены:

- в качестве ответчика – Управление Федерального казначейства по Тверской области;

- в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Прокуратура Тверской области и Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области.

Определением Кувшиновского районного суда Тверской области от 26 сентября 2017 года к участию в деле, с учётом требований ч. 3 ст. 45 ГПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», привлечён для дачи заключения по делу прокурор Кувшиновского района Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – Министерство финансов Российской Федерации – своего представителя в судебное заседание не направил, представил в суд ходатайства о рассмотрении дела без участия его представителя (л. 

<

...>). Также упомянутым ответчиком представлены в суд письменные возражения, в которых Министерство просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в полном объёме ввиду того, что истцом не доказан и не подтверждён факт причинения ему нравственных страданий и размер денежной компенсации (л. д. 217-219). Поскольку упомянутый ответчик извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик – Управление Федерального казначейства по Тверской области – своего представителя в судебное заседание не направил, представил в суд ходатайства о рассмотрении дела без участия его представителя, в которых также указано, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии со ст. 154 и 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет только бюджетные полномочия по кассовому обслуживанию бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (л. 

<

...>). Поскольку упомянутый ответчик извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – Прокуратуры Тверской области – помощник прокурора Кувшиновского района Тверской области Демченко А. В. возражала против удовлетворения исковых требований частично, пояснив, что, с учётом обстоятельств дела, заявленный истцом размер компенсации морального вреда не является обоснованным, поэтому сумма компенсации подлежит снижению до 3000 рублей.

Третье лицо – Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области – своего представителя в судебное заседание не направило, каких-либо заявлений, ходатайств или возражений не представило. Ранее (в судебном заседании, состоявшемся 26 сентября 2017 года) представитель упомянутого третьего лица ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований частично и просил снизить сумму компенсации морального вреда до 3000 рублей. Поскольку упомянутое третье лицо извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела № 1-1/2017 усматривается следующее:

- в период с 16 по 22 июня 2016 года прокуратурой Кувшиновского района Тверской области проводилась проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве в деятельности Кувшиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (л. 

<

...>);

- 22 июня 2016 года прокурором Кувшиновского района Тверской области вынесено (по материалам указанной проверки) постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании (л. д. 95-98);

- 27 июня 2016 года Торжокским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области зарегистрировано (по упомянутому постановлению прокурора) сообщение о преступлении (л. д. 94);

- 30 июня 2016 года вынесено постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток (л. д. 99);

- 6 июля 2016 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту изготовления судебным приставом-исполнителем ФИО1 15 июня 2016 года постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, датированного 2 июня 2016 года) (л. д. 93);

- 20 июля 2016 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, она допрошена в качестве обвиняемой, в отношении неё избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, от неё получена соответствующая подписка, после чего она уведомлена об окончании следственных действий по уголовному делу (л. д. 100-112);

- 21 июля 2016 года ФИО1 ознакомлена с материалами уголовного дела (л. д. 113-116);

- 27 июля 2016 года составлено обвинительное заключение, которое утверждено прокурором Кувшиновского района Тверской области 29 июля 2016 года (л. д. 117-130);

- 3 августа 2016 года уголовное дело поступило в Кувшиновский районный суд Тверской области (л. д. 131);

- 15 августа 2016 года судьёй Кувшиновского районного суда Тверской области вынесено постановление о назначении судебного заседания, которым также оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 (л. д. 132);

- 24 августа, 5 сентября, 18 и 25 октября, 10 и 28 ноября, 13 и 26 декабря 2016 года, 16 января 2017 года состоялись судебные заседания в суде первой инстанции (л. д. 137-179);

- 16 января 2017 года судом первой инстанции постановлен приговор, которым ФИО1 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в отношении неё отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, за ней признано право на реабилитацию (л. д. 51-59);

- 30 января 2017 года в суд первой инстанции поступило апелляционное представление государственного обвинителя на указанный приговор с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования (л. д. 180-183);

- 1 февраля 2017 года судьёй Кувшиновского районного суда Тверской области вынесено постановление о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования (л. д. 184-185);

- 1 марта 2017 года судьёй Тверского областного суда вынесено постановление о назначении судебного заседания (л. д. 186);

- 22 и 24 марта 2017 года состоялись судебные заседания в суде апелляционной инстанции (л. д. 187-203);

- 24 марта 2017 года судом апелляционной инстанции принято апелляционное постановление, которым упомянутый приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, в связи с чем приговор вступил в законную силу 24 марта 2017 года (л. д. 60-66).

Из трудовой книжки № и вкладыша в трудовую книжку № (л. д. 85-91) усматривается следующее:

- в период со 2 августа 1989 года по 2 декабря 1991 года ФИО1 работала в Кувшиновском районном народном суде в должностях секретаря судебного заседания, делопроизводителя, заведующего канцелярией;

- в период с 20 февраля 1992 года по 3 марта 1994 года ФИО1 работала в Администрации города Кувшиново в должностях делопроизводителя, специалиста;

- в период с 4 марта 1994 года по 30 декабря 2005 года ФИО1 работала в Администрации Кувшиновского района в должностях специалиста I категории, ведущего специалиста;

- в период с 23 октября по 29 декабря 2006 года ФИО1 проходила государственную гражданскую службу в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в должности судебного пристава-исполнителя Кувшиновского районного отдела судебных приставов;

- в периоды с 3 августа по 31 декабря 2009 года, с 11 января по 31 декабря 2010 года ФИО1 работала в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Тверской области в качестве уполномоченного во внештатной службе по Всероссийской переписи населения;

- в период с 1 июля по 1 сентября 2011 года ФИО1 проходила государственную гражданскую службу в Департаменте по социально-экономическому развитию села Тверской области в должности главного специалиста-эксперта отдела по развитию агропромышленного комплекса в Кувшиновском районе;

- 5 сентября 2011 года ФИО1 принята на государственную гражданскую службу в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на должность судебного пристава-исполнителя Кувшиновского районного отдела судебных приставов, в которой продолжает работать по состоянию на 22 сентября 2017 года.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 133, ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др. (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как видно из положений п. 3 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. В случаях, когда в соответствии с упомянутым Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пп. 14, 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации. Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со ст. 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Исходя из положений ст. 23 и 24 ГПК РФ такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью. Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (ч. 1 ст. 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причинённых гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, заявленной в сумме 300000 рублей, суд учитывает, что размер такой компенсации должен определяться с соблюдением требований разумности и справедливости, а также обеспечения баланса частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда реабилитированному лицу за счёт казны Российской Федерации не нарушала бы права других лиц, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счёт налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причинённого государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причинённый потерпевшему лицу моральный вред, но и не допустить его неосновательного обогащения. Вместе с тем, указанная компенсация в денежном выражении не может носить сугубо символический характер, так как её размер должен обеспечивать реальное возмещение причинённого вреда.

Поэтому, исходя из приведённых выше положений законодательства, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, а также следующие заслуживающие внимания обстоятельства. Уголовное судопроизводство в отношении ФИО1 (в том числе предварительное следствие и судебное разбирательство) длилось более 8 месяцев, в этот период ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, к ней применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, она участвовала в судебных заседаниях в качестве подсудимой.

Изложенные обстоятельства подтверждают причинение истцу нравственных страданий (переживаний) в связи с незаконным уголовным преследованием), поскольку сам факт необоснованного предъявления обвинения в совершении деяния, запрещённого уголовным законом под угрозой наказания, и применения меры пресечения, заключающейся в письменном обязательстве обвиняемого не покидать место жительства без разрешения следователя и суда и в назначенный срок являться по вызовам следователя и в суд, является обстоятельством, безусловно причиняющим эмоциональные страдания гражданину, права и свободы которого подвергаются ограничениям, и который при этом вынужден защищаться от выдвинутых обвинений.

Вместе с тем, доводы ФИО1 об ухудшении её здоровья в результате уголовного преследования объективного подтверждения не нашли. Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о причинении вреда её здоровью в результате расследования и судебного разбирательства по уголовному делу и о наличии причинно-следственной связи между уголовным преследованием и состоянием её здоровья, истцом не представлено. Поэтому суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда только в связи с самим фактом необоснованного уголовного преследования.

Суд также учитывает, что применение к ФИО1 мер уголовного преследования не привело к её необоснованному осуждению, назначению ей уголовного наказания или увольнению её с места службы. Преступление, в совершении которого она подозревалась и обвинялась, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Эти обстоятельства существенно снижают степень причинённых истцу нравственных страданий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не является в полной мере обоснованным и справедливым, и считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, до 40000 рублей. При этом, вопреки доводам Министерства финансов Российской Федерации, приведённым в обоснование поданных возражений, суд считает, что исследованные по делу доказательства в их совокупности являются достаточными для установления факта причинения истцу морального вреда и для его компенсации в указанном размере.

При разрешении исковых требований суд соглашается с доводами Управления Федерального казначейства по Тверской области о том, что данный орган не является надлежащим ответчиком по делу. Действительно, в соответствии с п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральное казначейство осуществляет бюджетные полномочия по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе: производит распределение доходов от налогов, сборов и иных поступлений; открывает в Центральном банке Российской Федерации и кредитных организациях счета по учёту средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; осуществляет открытие и ведение лицевых счетов для учёта операций администраторов доходов бюджетов, распорядителей и получателей средств федерального бюджета; ведёт учёт операций по кассовому исполнению федерального бюджета. При этом действующее законодательство, наделяя органы Федерального казначейства функциями по представлению в судах интересов Министерства финансов Российской Федерации, не предполагает возможности возмещения за счёт средств органов Федерального казначейства вреда, подлежащего возмещению непосредственно за счёт казны Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем следует взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части (в сумме 260000 рублей) надлежит отказать. В удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Тверской области о компенсации морального вреда также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счёт казны Российской Федерации компенсации морального вреда в остальной части (в сумме 260000 рублей) отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Тверской области о взыскании за счёт казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кувшиновский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С. А. Кулаков

Мотивированное решение составлено 16 октября 2017 года.

Судья С. А. Кулаков