Судья О.Ю. Музаева N 22-3037/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 10 декабря 2020 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при секретаре судебного заседания М.Н. Шамиловой,

с участием

государственного обвинителя – прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Саратовской области ФИО2, предоставившей удостоверение от 15 апреля 2011 года N 2200 и ордер от 3 декабря 2020 года N 366,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционное представление государственного обвинителя Д.М. Гонтарюка

на приговор Советского районного суда Саратовской области от 9 июня 2020 года, которым

гражданин Российской Федерации ФИО3, родившийся 

<

дата> 

<

место>, судимый:

31 октября 2014 года приговором Советского районного суда Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок один год шесть месяцев условно с испытательным сроком один год шесть месяцев, с ограничением свободы на срок один год,

26 марта 2015 года приговором Советского районного суда Саратовской области за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, пунктом «а» части второй статьи 166 УК Российской Федерации, с применением части третьей статьи 69, статьи 70 указанного Кодекса к лишению свободы на срок два года десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок один год три месяца, 24 января 2017 года на основании постановления судьи Ленинского районного суда города Саратова от 12 января 2017 года условно-досрочно освобожден от отбывания лишения свободы на срок один год 13 дней,

1 августа 2017 года приговором Советского районного суда Саратовской области за совершение преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 30 и пунктом «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, пунктом «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, с применением части второй статьи 69 указанного Кодекса к лишению свободы на срок восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30 марта 2018 года по отбытии наказания,

24 сентября 2018 года приговором Советского районного суда Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок пять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22 января 2019 года по отбытии наказания,

6 декабря 2019 года приговором Советского районного суда Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок два месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 5 февраля 2020 года по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью первой статьи 166 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения – заключение под стражу, срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 9 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, гражданский иск не заявлен, судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки распределены частично отдельным постановлением,

у с т а н о в и л :

Судом первой инстанции ФИО3 признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем ФИО 1 без цели хищения. Согласно приговору преступление совершено 7 апреля 2020 года на территории рабочего поселка Степное Саратовской области.

Государственный обвинитель Д.М. Гонтарюк в апелляционном представлении считает, что суд необоснованно отказался от назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Основное наказание находит несправедливо мягким.

Других апелляционных представлений, а равно возражений на поданное не поступало. Производство по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 прекращено.

О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены в период с 17 по 19 ноября 2020 года. По ходатайству осужденного ему назначен защитник.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель и защитник просили оставить обжалуемый приговор без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении ФИО3 деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей, на протоколах проверки показаний на месте и осмотра, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства подтверждают, что ФИО3 с целью поездки на автомобиле, принадлежащем ФИО 1, без согласия последнего совершил попытку привести автомобиль в движение, однако поездку совершить не смог в связи с возникновением технической неисправности.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему ФИО3 либо его виновность, эти доказательства не содержат.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Квалификацию содеянного суд апелляционной инстанции признает верной.

Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 нет.

Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется.

Освобождению от уголовной ответственности ФИО3 не подлежит.

Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным.

Основания для освобождения осужденного от наказания отсутствуют.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все имеющие юридическое значение сведения о ФИО3 и содеянном им, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Соответственно, с учетом положений статьи 68 УК Российской Федерации более мягкое, чем лишение свободы, основное наказание назначено ФИО3 быть не могло.

На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционном представлении не указывается.

В силу положений части второй статьи 53 УК Российской Федерации назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы невозможно, поскольку санкцией части первой статьи 166 дополнительные наказания не предусмотрены.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО3 наказание соразмерно содеянному и является справедливым; оснований для его отягощения не имеется.

Сам по себе иной взгляд апеллянта на решение вопроса о наказании ФИО3 основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора не является, поскольку в силу законоположений статьи 17 УПК Российской Федерации суд в оценке соответствующих доказательств свободен.

Следовательно, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

С учетом наличия отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства нормы части шестой статьи 15 УК Российской Федерации являются неприменимыми.

Вид и режим исправительного учреждения определены верно, в полном соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного также решен правильно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Ошибка, выразившаяся в том, что суд первой инстанции не распределил процессуальные издержки, понесенные в связи с участием в ходе предварительного расследования адвоката по назначению, судом апелляционной инстанции исправлена быть не может, поскольку ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции не участвовал и, соответственно, возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (что является одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства) не имел.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Советского районного суда Саратовской области от 9 июня 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Д.М. Гонтарюка – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий