Судья Сундуков Ф.Э. Дело № 22-1854

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 5 ноября 2019 года 

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

защитника – адвоката Ефремова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мориловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2019 года, которым :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не работающий, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

- 4 октября 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, выслушав выступление прокурора в их поддержку, мнение адвоката об изменении приговора, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан судом виновным в управлении 10 июля 2019 года в г. Можге Удмуртской Республики автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении помощник Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Филиппов А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, ссылаясь на то, что суд при возложении обязанностей на условно осужденного излишне указал на запрет совершать административные правонарушения, при квалификации действий ФИО1 излишне указал о совершении преступления лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку по диспозиции ст. 264.1 УК РФ оно изначально предполагает состояние опьянения. Просит исключить из резолютивной части возложенную на ФИО1 обязанность не совершать административные правонарушения, исключить из квалификации и обвинения указание на «состояние опьянения» в отношении предыдущей судимости по ст. 264.1 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении основаны на исследованных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

Вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение его оглашенными показаниями о том, что в день остановки сотрудниками ГИБДД он употреблял спиртное, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого согласился; показаниями свидетеля Ш.И.И. – инспектора ГИБДД о задержании ФИО1 за рулем автомобиля с признаками алкогольного опьянения, прохождении им освидетельствования, которое выявило состояние опьянения, с чем осужденный согласился, пояснив, что перед управлением автомобилем употребил спиртное; рапортом инспектора ДПС К.С.М.; протоколом об устранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при применении алкотестера у ФИО1 обнаружено 0,638 мг/л; копией приговора и справкой уголовно-исполнительной инспекции о непогашенной судимости ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ на момент управления автомобилем; другими материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и участников судопроизводства, повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины и явиться основанием для отмены приговора суда, не допущено. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, сведений их недостоверности, не имеется. Показания осужденного, которые даны на предварительном следствии, получены с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитника, подтверждены им в судебном заседании, обоснованно положены в основу приговора наряду с остальными доказательствами.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Оценивая доводы апелляционного представления о том, что судом при описании преступного деяния и квалификации действий ФИО1 излишне указано о его судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, суд апелляционной инстанции находит их частично заслуживающими внимания.

Поскольку в диспозиции ст. 264.1 УК РФ указано на лицо, имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой 264 УК РФ или настоящей статьей (264 УК РФ), без ссылки на состояние опьянения, при квалификации действий ФИО1 о его судимости за совершение преступления в состоянии опьянения указано излишне. Из квалификации подлежит исключению указание на «состояние опьянения» в отношении судимости по ст. 264.1 УК РФ, что на существо приговора, выводы о виновности и вопросы о виде и размере назначенного наказания не повлияли.

Ссылка в настоящем приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, на ФИО1 как на лицо, имеющее судимость по приговору от 4 октября 2016 года за совершение преступления в состоянии опьянения, не противоречит обстоятельствам, которые установлены этим приговором, поскольку преступление, за которое ФИО1 ранее осужден, совершено в таком состоянии. Оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Вопрос о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, разрешен судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетнего ребенка, состояния здоровья осужденного и членов его семьи, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Выводы о возможности назначения условной меры наказания суд достаточно мотивировал, с чем соглашается и апелляционная инстанция. 

Суд первой инстанции привел мотивы, по которым не применил положения ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд при назначении условного наказания с возложением обязанностей на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, излишне указал на запрет совершать административные правонарушения. Данный запрет содержится в КоАП РФ и в законах субъектов РФ, принятых по вопросам, отнесенным к их ведению. Соответственно обязанность не совершать административных правонарушений в силу закона возложена на всех лиц, достигших возраста шестнадцати лет. 

Как следует из содержания ч. 5 ст. 73 УК РФ, возлагая на условно осужденного обязанности, суд учитывает его возраст, трудоспособность, состояние здоровья, а также способствование этих обязанностей исправлению осужденного.

Применение указанной выше обязанности по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 судом ничем не мотивировано, в связи с чем из резолютивной части приговора указание о возложении на ФИО1 обязанности «не совершать административных правонарушений» подлежит исключению. 

В остальной части оснований для изменения приговора не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

В описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 после слов «имеющим судимость за совершение» исключить слова «в состоянии опьянения».

Из резолютивной части приговора исключить возложенную на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанность «не совершать административных правонарушений». 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий