Дело об АП №

УИД 63RS0№-16

РЕШЕНИЕ

«20» января 2025 

<

адрес>

Красногвардейский районный суд 

<

адрес>,

в составе:

председательствующего судьи Самойлова Т.В.,

при секретаре Лютовой С.П., 

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний суда жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора от 23.10.2024 и постановление МИТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. В постановлении разъяснено, что при уплате административного штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, он может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 направил жалобу в МТУ Ространснадзора по ЦФО, в котором просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, жалоба заявителя на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что с решением от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, считает их незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям: начальник ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 в решении ссылается на то, что транспортное средство принадлежащее ему на праве собственности МАЗ 5440181320031 с госномером Р029НЕ, ДД.ММ.ГГГГ якобы имея габариты 4.13 м. при разрешенной высоте 4.00 м. превысило допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.13 м двигаясь по маршруту проходящему через а/д Ростов на Дону (от М-4 Дон) Ставрополь (в границах 

<

адрес>) км 183+539.

Однако данные обстоятельства не соответствуют действительности, т.к. транспортное средство МАЗ 5440181320031 с ГРЗ 

<

***>, согласно техническим характеристикам имеет следующие габариты: длина 13620 м.м., ширина 2480 м.м., высота 4000мм. В связи с чем нарушения по высоте транспортного средства не должно быть.

Просит суд: постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. 

Также ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Проверив доводы жалобы, изучив административный материал, в части относящейся к восстановлению срока обжалования, исследовав представленные к жалобе материалы, суд, приходит к выводу о восстановлении срока на обжалование постановления, исходя из нижеследующего:

Согласно ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он был пропущен по уважительным причинам. 

К уважительным причинам пропуска такого срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, а также нарушение правил доставки постановления, которое не позволило гражданину своевременно получить копию постановления.

По смыслу закона вопрос об удовлетворении либо, об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях разрешается судьей, с учетом всех обстоятельств дела. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Из ходатайства ФИО1, в обоснование доводов о восстановлении пропуска срока обжалования, поддержанных в настоящем заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, им была подана жалоба в суд на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ и решение ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ. Решение ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено на почту Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ в 2:00 ч., Решение получено им также ДД.ММ.ГГГГ. Десятый день пришелся на выходной день ДД.ММ.ГГГГ, почта России не работала, также ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем.

Приходя к выводу об уважительности причин пропуска заявителем ФИО1 срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необходимым восстановить срок для обжалования данного постановления.

В судебном заседании заявитель ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, по основаниям в ней изложенным, представив дополнительные пояснения к жалобе, в которых выразил своё не согласие с Решением алминистративного органа и начальника ЦАФАП МТУ Росстранснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что ему был выписан штраф на сумму 250000 рублей, при том, что прицеп VIN 

<

***> шасси 

<

***>, который, якобы, имеет недопустимые габариты по высоте (4.13м) принадлежит ООО ТК «Еврокар», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>. Согласно по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО ТК «Еврокар» автомобиль тягач МАЗ 5440181320031 с ГРЗ 

<

***>, был передан в аренду ООО ТК «Еврокар», и, ДД.ММ.ГГГГ, находился во владении ООО ТК «Еврокар», что подтверждается договором аренды и путевым листом. 

Следовательно штраф мог быть наложен только на ООО ТК «Еврокар», так как общество является собственником тягача и фактическим владельцем по договору аренды – прицепа. 

Заинтересованное, должностное лицо административного органа не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены судом заблаговременно и надлежащим образом, в порядке ч.ч. 1-2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведений об уважительных причинах неявки в суд, ходатайств об отложении судебного разбирательства, представлено не было.

При этом заинтересованное, должностное лицо предоставило возражение на жалобу и заявление о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица.

Поскольку судом были приняты необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению данных лиц, о месте и времени рассмотрения дела, а явка лиц, участвующих в деле не была признана судьей обязательной, учитывая надлежащее и своевременное извещение всех лиц, участвующих в деле, судьей созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту заявителя и должностного лица административного органа, принимая во внимание, что должностное лицо административного органа явку своего представителя не обеспечил, требования определения суда о досудебной подготовке заявителем не выполнено, установленные процессуальные сроки рассмотрения дела, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, при таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа и должностного лица, суд, в соответствии с пп. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы должностного лица административного органа о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:17:58 по адресу 183 км. 539 м. а/д Ростов-на-Дону (от М-4 "Дон") - Ставрополь (в границах 

<

адрес> водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством МАЗ 5440181320031, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,13 м, двигаясь с высотой 4.13 м при разрешенной высоте 4.00 м.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с государственным регистрационным знаком 

<

***>, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д Ростов-на-Дону (от М-4 "Дон") - Ставрополь (в границах 

<

адрес>, 183 км. 539 м. получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 

<

адрес>, на момент фиксации нарушения, являлся ФИО1.

Суд считает доводы жалобы заявителя и дополнительные пояснения к ней, не состоятельными, поскольку событие административного правонарушения и факт его совершения нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом представленными доказательствами и имеющие существенное значения для рассмотрения жалобы заявителя.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии со ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме, имеющего функцию фото - и киносъемки, видеозаписи: система измерений параметров автомобильных ТС в движении Camea «UnicamWIM», заводской номер САМ22008671, свидетельство о поверке № С-Ab/30-01-2024/312798410, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом и актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК).

Результаты измерения параметров транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, прошедшего периодическую поверку в установленном законом порядке, что объективно подтверждается информацией об АПВГК размещенной в открытом доступе на официальном сайте «Стававтодор» в разделе «Деятельность» (подраздел «Автоматический весогабаритный контроль»).

Нарушений процедуры измерения крупногабаритного транспортного средства по настоящему делу не установлено, правильность результатов габаритного контроля, произведенного с использованием технических средств, и правильность произведенных должностным лицом расчетов, основанных, в том числе, на установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом допустимых габаритов, сомнений не вызывает.

На момент фиксации правонарушения установленная на АПВГК система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM» включена в перечень типов средств измерений, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №. Система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений №, межповерочный интервал составляет один год, методика поверки - МП РТ 1781-2012 (с Изменением №).

Сведения о результатах поверки АПВГК размещены в открытом доступе на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы Госстандарта в разделе «Метрология подсистема «Аршин»», Публичный портал, Сведения о результатах поверки средств измерений по ссылке: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results, что позволяет оперативно получить информацию путем ввода заводского номера АПВГК, указанного в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств.

Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства внесены в акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, не имеется. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, АПВГК был в исправном состоянии, сбоев в работе не зафиксировано.

Хронология фиксации административного правонарушения, процессуального оформления доказательств и вынесения постановления по делу об административном правонарушении не нарушена, доказательств обратного не представлено. 

Вышеприведенные доказательства судья признает допустимыми, так как они получены с соблюдением федеральных законов, достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, и в целом достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении. 

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на ФИО1

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОКАР» в лице директора ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства, то есть лица привлекаемого к административной ответственности, заявителя по настоящему делу ФИО1

Таких доказательств в материалах дела не имеется и в заседание суда представлено не было, факт нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, с учетом конкретных установленных обстоятельств дела, ничем объективно не подтверждены, поскольку договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а все представленные документы не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, именно во владении (пользовании) ФИО1

При этом данный договор не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим собственником. Договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Условия договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником.

Судом также принято во внимание, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных, крупногабаритных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю, так как в соответствии со статьей 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам (далее - плата).

Согласно части 6 статьи 31.1 названного закона плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.

Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п.п. 3, 4 указанных Правил, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Из положений п. 42 указанных Правил следует, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

ФИО1, в материалы дела не представлено сведений о том, что ФИО1 зарегистрирован в реестре системы взимания платы "Платон", в качестве законного владельца на каком - либо праве указанного транспортного средства, в соответствии с Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504.

При этом, заключенный договор аренды не исключает использование транспортного средства ФИО1 в своих интересах. 

Доводы жалобы, дополнительных письменных пояснений к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в которых ФИО1 утверждал о своей непричастности к совершенному административному правонарушению со ссылкой на передачу автомобиля тягач МАЗ 5440181320031 с грз

<

***> в аренду ООО ТК «Еврокар» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и указанный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ, находился во владении ООО ТК «Еврокар». 

Учитывая, что ФИО1, является единственным учредителем ООО ТК «Еврокар», что позволяет сделать вывод о недоказанности собственником выбытия из его фактического владения (пользования) принадлежащего ему транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности доводов жалобы о нахождении принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки МАЗ 5440181320031 с госномером 

<

***> и полуприцеп KRONESD П/ПР Тентованный регистрационный знак 

<

***>, в момент автоматической фиксации административного правонарушения, во владении или в пользовании другого лица, а потому оснований для освобождения собственника транспортного средства ФИО1 от административной ответственности не имеется.

С учетом изложенного, судом не установлено оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и при рассмотрении жалобы административным органом.

Законность привлечения ФИО1, к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой на собственнике транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

В тоже время в силу п. 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения.

Доказательств информирования оператора системы взимания платы о передаче автомобиля в пользование ООО ТК «ЕВРОКАР», в целях опровергнуть свою виновность в установленном административном правонарушении, со стороны ФИО1 не представлено.

МТУ Ростнанснадзора по ЦФО, сведениями о передаче автомобиля во владение третьего лица, также не располагало, а также сведениями о переходе права собственности на транспортное средство, в отношении которого, не произведена административная процедура перерегистрации в ГИБДД и передаче транспортного средства в аренду. Более того, директор ООО ТК «ЕВРОКАР» и заявитель ФИО1, одно и тоже лицо. То есть полуприцеп KRONESD П/ПР Тентованный регистрационный знак 

<

***>, находился во владении и пользовании ФИО1

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с запросом Октябрьского районного суда 

<

адрес>».

Начальником ЦАФП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, при проверке доводов жалобы ФИО1, было установлено, что должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что транспортное средство принадлежащее ему на праве собственности МАЗ 5440181320031 с госномером Р029НЕ, ДД.ММ.ГГГГ, имея габариты 4.13 м. при разрешенной высоте 4.00 м., превысило допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.13 м, двигаясь по маршруту проходящему через а/д Ростов на Дону (от М-4 Дон) Ставрополь (в границах 

<

адрес>) км 183+539.

С учетом изложенного, Решением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, жалоба заявителя на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, обоснованно оставлена без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения.

Таким образом, совокупность приведенных фактов свидетельствует о том, что вышеуказанное транспортное средство, на дату совершения административного правонарушения, из владения ФИО1 не выбывало и с учетом особенностей рассмотрения данной категории дел следует считать, что ФИО1 не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется. Несогласие ФИО1 с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта, вынесенного должностным лицом административного органа, не является.

В соответствии с требованиями ст. 24.1. названного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1. КоАП РФ.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. данного Кодекса, для данной категории дел. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в жалобе доводы, не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10., 30.1. – 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного штрафа в размере 250000 рублей, - оставить без изменения;

Решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, обоснованно оставлена без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить, без изменения.

Жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы, либо прокурору по его просьбе.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: Самойлова Т.В.