Судья Шабер И.А. №

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Баловой А.М.,

судей Катасонова А.В., Полезновой А.Н.,

с участием прокурора Никитиной Е.С.,

при секретаре Васильеве И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баловой А.М., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обосновании исковых требований в иске указано, что ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время по указанному адресу зарегистрированы: бывшая супруга ФИО4 – ФИО14 и их ребенок ФИО19 отец ФИО4 – ФИО1 В данной квартире проживают: ФИО4, ФИО14, ФИО16 ФИО8 ФИО2 – ФИО3 в квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется, последний раз он находился в квартире более 3-х лет назад, расходы по содержанию квартиры ФИО3 не несет. Каких-либо соглашений о сохранении права пользования квартирой между ФИО4 и ФИО3 не заключалось. ФИО4 просил признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: 

<

адрес> снять его с регистрационного учета по данному адресу.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указал, что в 2009 году он проживал в квартире по адресу: 

<

адрес> сожительницей ФИО10, матерью ФИО9 и ФИО4 Нанимателем квартиры по договору социального найма в тот момент была ФИО9, которая была тяжело больна и являлась лежачей больной. ФИО10 помогала ФИО3 осуществлять уход за матерью. После смерти матери ФИО3 переоформил договор социального найма на себя, а впоследствии ФИО4 предложил приватизировать квартиру. Для приватизации ФИО4 отвез ФИО3 к нотариусу для оформления согласия на приватизацию, после чего ФИО4 заключил договор передачи квартир в собственность граждан и зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру. Спустя полгода после приватизации у сторон произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 выгнал из квартиры ФИО10 и ФИО3, а также нанес последнему удары по лицу, разбив губу. ФИО3 и ФИО10 отправились проживать в квартиру дочери ФИО10, в которой они проживают до настоящего времени. По данному факту ФИО3 в правоохранительные органы не обращался, поскольку обращение в полицию на родного сына противоречит его убеждениям. После произошедшего конфликта ФИО3 несколько раз приходил в спорное жилое помещение, однако впоследствии были сменены замки, и он не мог попасть в квартиру. Его вещи и вещи ФИО10 были из квартиры выброшены. На требования предоставить ключи от квартиры ФИО4 отвечал ему отказом. ФИО3 не знал о наличии у него права пожизненного пользования данной квартирой, считал ФИО4 единственным собственником квартиры, ввиду чего не осуществлял оплату за жилое помещение. В настоящий момент ФИО3 не потерял интерес к спорной квартире, поскольку иного жилого помещения не имеет. Считает, что его выезд носил вынужденный и временный характер в связи с наличием конфликтных отношений. Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО3 просил вселить его в жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО4 не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением, передать ему ключи от входной двери квартиры в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о снятии с регистрационного учета, утрате права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Снять ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой – отказать.».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 и об удовлетворении встречного иска ФИО3

Согласно доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выразил несогласие с оценкой суда первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, указав также, что суд первой инстанции не учел, что его период отсутствия в спорной квартире ввиду того, что он долгий период находился в местах лишения свободы, не свидетельствует о добровольном выезде из квартиры, его материальное состояние судом первой инстанции не исследовано и не учтено.

Представитель заявителя апелляционной жалобы ФИО3 – ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу полностью поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО4 – ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО4 на основании договора передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности ФИО4 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Из согласия, удостоверенного нотариусом 

<

адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дает согласие на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, без его участия, без включения его в число собственников. Согласие подписано ФИО3 в присутствии нотариуса, личность установлена, дееспособность проверена.

Из адресных справок Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО16 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции, ФИО3 в указанной квартире не проживает, выехал из спорной квартиры более 15 лет назад, вещей, принадлежащих ФИО3, в квартире не имеется, расходы на содержание квартиры ФИО3 не осуществляет, последний раз он находился в квартире более 3-х лет назад. ФИО3 злоупотребляет алкогольными напитками. Когда он приходил в состоянии алкогольного опьянения в квартиру и не мог воспользоваться ключами, ему открывали дверь, устраивали на ночлег. Драк между ними не было, был лишь конфликт из-за нахождения ФИО3 в состоянии опьянения. В ситуации данного конфликта ФИО4 предложил ФИО3 снять ему квартиру, однако ФИО3 отказался.

Согласно пояснениям ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции, он был вынужден выселиться из квартиры ввиду наличия конфликтных ситуаций с ФИО4, которым чинились ему препятствия в пользовании спорной квартирой. Кроме того, ФИО3 пояснял, что он выехал из квартиры к сожительнице, чтобы не мешать детям. После смены входной двери и замка ему были переданы ключи от квартиры, которые впоследствии он добровольно передал матери ФИО4 по ее просьбе. ФИО3 приходил к внуку – ФИО16 

<

данные изъяты> на день рождения, препятствия ему не чинились.

Разрешая спор по существу, оценив все представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, руководствуясь ст.ст. 27, 40, 55, 71, 76 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 10, 12, 209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что, хотя за ФИО3 и сохранилось право бессрочного пользования спорной квартирой в связи с отказом его от участия в приватизации, он это право утратил в связи с выездом из жилого помещения на постоянное место жительства в другое жилое помещение, его выезд носит длительный характер, обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг он не исполнял, что свидетельствует о его добровольном отказе от права пользования квартирой.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Статьей 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 2 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1).

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом, в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из содержания названных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (ч. 2 и ч. 4 ст. 69 ЖК РФ), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность кого-либо из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

В силу ст. 19 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 198-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, в силу закона согласие лица, совместно проживающего в качестве члена семьи с лицом, имеющим намерение приватизировать занимаемое по договору социального найма жилое помещение, является обязательным условием для осуществления приватизации. Давая согласие на приватизацию жилья членам своей семьи, и не принимая в ней непосредственное участие, такое лицо не отказывается от принадлежащего ему права пользования данным жилым помещением и исходит из того, что это право сохранится за ним и после приватизации.

Из положений ст. 31 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

При этом, при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их не проживания - причины и период не проживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Материалами гражданского дела подтверждается, что на момент приватизации спорной квартиры ФИО3 был зарегистрирован в спорном жилом помещении и имел равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим – ФИО4

Между тем, после выезда ФИО3 из спорной квартиры более 15 лет назад ввиду возникшего между сторонами конфликта, за вселением в спорную квартиру в течение указанного времени ФИО3 к ФИО4 не обращался, попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, с такими требованиями в суд не обращался, за жилищно-коммунальные услуги не оплачивал.

Наличие заболеваний у ФИО3, указанных в медицинской карте, на которую ссылалась представитель ФИО3 – ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, препятствием для осуществления указанных действий не является.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он долгий период времени находился в местах лишения свободы, являются несостоятельными и подлежащими отклонению судебной коллегией, поскольку, как следует из справки Информационного центра ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебной коллегии, ФИО3 освободился условно-досрочно в 2008 году и далее к лишению свободы осужден не был.

Доказательств создания каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением после выезда ФИО3 из квартиры, лишения возможности им пользоваться, ФИО3 не представлено.

Свидетельские показания ФИО10 таким доказательством не являются, поскольку свидетель ФИО10 непосредственным очевидцем создания препятствий ФИО3 в пользовании спорной квартирой после его выезда из квартиры не являлась, с какого момента ФИО3 препятствуют в пользовании спорной квартирой, в судебном заседании суда первой инстанции пояснить не смогла.

Об отсутствии таких препятствий свидетельствуют пояснения самого ФИО3 в суде первой инстанции о том, что ключи ему передавались, однако он их добровольно передал матери ФИО4, он приходил к внуку – ФИО16 

<

данные изъяты>. на день рождения, препятствия ему не чинились.

Согласно доводам встречного иска и апелляционной жалобы ФИО3, при выезде из квартиры он знал, что не является собственником квартиры, что ФИО4 является ее единственным собственником, о сохранении права постоянного бессрочного пользования спорной квартирой при отказе от приватизации он не знал, в связи с чем, ФИО3 осознавал, что его выезд в другое место жительства будет носить постоянный характер, что также подтверждается отсутствием у него попыток вселиться в спорную квартиру в течение 15 лет в отсутствие каких-либо препятствий.

Таким образом, факт непроживания ФИО3 в спорном жилом помещении более 15 лет носит постоянный характер, препятствий в пользовании ФИО3 спорной квартирой после его выезда из квартиры не имелось, за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО3 не оплачивал.

Доказательств невозможности оплаты за жилое помещение и за коммунальные услуги ФИО3 не представлено.

Материальное положение ФИО3, на которое ссылался заявитель в апелляционной жалобе, не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, в связи с чем, установлению не подлежит.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО3 добровольно отказался от права пользования спорной квартирой.

Сам по себе факт наличия у ФИО3 права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права не является безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для вселения ФИО3 в спорную квартиру и возложения на ФИО4 обязанности устранить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры не имеется, поскольку право пользования квартирой ФИО3 утратил.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом первой инстанции были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в отсутствие доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Судья Шабер И.А. №

(№)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>