к делу № 1-154/2019

УИД: 44RS0026-01-2019-002007-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 16 декабря 2019г.

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Назарова И.А., с участием:

государственного обвинителя Козлова Д.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Матвеевой Н.А.,

при ведущей протокол судебного заседания помощнике судьи Киселевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 28.07.2015г. Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30- ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. 29.01.2016г. постановлением того же суда условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в ик общего режима; освобожден 28.01.2019г. по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 00 мин., находясь на крыльце магазина «Высшая Лига» по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что своими действиями совершает общественно-опасное деяние, и желая наступления преступных последствий, действуя из корыстных побуждений, умышленно, открыто завладел принадлежащим Л.А.В. сотовым телефоном марки « BQ-S5594 STRIKE POWER MAX» стоимостью 5 000 рублей с чехлом, защитным стеклом и симкартой оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности не представляющими, после чего игнорируя законные требования Л.А.В. о возврате имущества, с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Л.А.В. материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании он согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он ознакомлен с последствиями постановления приговора без судебного разбирательства. Защитник не возражал против постановления приговора в особом порядке. Прокурор в суде, потерпевшая сторона на предварительном следствии и телефонограммой к судебному заседанию согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Выслушав мнение подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, учитывая позицию потерпевшего, суд, в соответствии со ст.314 УПК РФ, считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Как установлено в суде, подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления, ходатайство заявил своевременно, добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд считает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами и квалифицирует умышленные действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает - признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, что выразилось в возврате похищенного. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 судимость за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо отбывание наказания за которые отсрочено, учитывается при признании рецидива преступлений, если условное осуждение либо отсрочка отбывания наказания отменялись до совершения лицом нового преступления и лицо направлялось судом для отбывания наказания в места лишения свободы.

Подсудимый судим, привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, нарушение при административном надзоре, по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, на учете у психиатра не состоит, у нарколога состоит на учете с синдромом зависимости от опиатов 2 стадии, характеризуется участковым посредственно. 

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности умышленного корыстного преступления средней тяжести; обстоятельства его дерзкого совершения спустя всего 8 месяцев после освобождения из учреждения пенитенциарной системы; очевидную недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания в виде реального лишения свободы, упорное нежелание подсудимого вставать на путь исправления и явную его склонность к противоправной деятельности, отягчающее обстоятельство, считает, что следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы без применения ст.53.1, ст.73 УК РФ. 

Иное не способствует исправлению осужденного и достижению целей, указанных в ст.ст.6, 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ

Не усматривает суд также оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, а также требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд также считает, что вышеуказанная совокупность смягчающих обстоятельств позволяет назначить наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ ниже 1/3 от максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (Девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с 16 декабря 2019 года до даты предшествующей дате вступления приговора в законную силу включительно.

Вещественное доказательство – телефон марки « BQ-S5594 STRIKE POWER MAX»-оставить у законного владельца потерпевшего Л.А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Назаров