Дело № 2а-3904/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 19 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю ФИО2, 

представителя административного ответчика Управления ФССП России по Красноярскому краю ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.12.2016 г.,

при секретаре Захаренко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, мотивируя свои требования тем, что 12.10.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении истца возбуждено исполнительное производство на основании ИЛ серии ВС № № от 10.06.2010г., выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска по делу № № от 10.06.2010г., и ИЛ серии ВС № № от 08.10.2010г., выданного Ленинским районным судом г.Красноярска по делу № 2-№ от 24.08.2010г. Взыскатели по исполнительному производству АКБ «Енисей», предмет исполнения – задолженность по кредитам в сумме 342 841 рубль 41 копейка, и М, предмет исполнения – задолженность в сумме 370 000 рублей 00 копеек. В ОСП по Советскому району г.Красноярска находятся исполнительные производства № № от 09.11.2012г. о взыскании с должника Б в пользу истца денежных средств на сумму 5 275 311 рублей 00 копеек, и № № от 14.12.2015г. о взыскании с должника Б в пользу истца денежных средств на сумму 1 332 987 рублей 98 копеек. В связи с тем, что в отношении Б заведено сводное исполнительное производство в отношении нескольких взыскателей, и денежные средства распределяются между всеми взыскателя, истцу ежемесячно перечисляется сумма не превышающая 10 400 рублей. Указанные денежные средства являются единственным доходом истца. 01.04.2017г. исполнительные производства, возбужденные в отношении истца, и Б переданы на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю. 26.04.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об удержании 50% от всех денежных средств, поступающих на счета в ОАО «Альфа Банк». 10.08.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 в постановление от 26.04.2017г. было внесено исправление, постановлено производить взыскание на денежные средства истца в размере 100%. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны и нарушают его права. Приводя правовые обоснования заявленных требований, истец просит суд признать незаконными действия административного ответчика в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В процессе рассмотрения дела, истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия административного ответчика в лице в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, а также судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в 100-процентном удержании денежных средств из получаемого им дохода. Кроме того, истцом заявлено о восстановлении срока на обращение в суд. 

К участию в деле в качестве административных ответчиков судом привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, в качестве заинтересованных лиц Б, М, ООО «ЭОС», Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении их настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, суду показала, что в настоящее время ею ведется сводное исполнительное производство. Денежные средства, поступающие на счет ФИО1, причитающиеся ему как взыскателю, не являются доходами, на которые не может быть обращено взыскание. Кроме того, ФИО1 официально не трудоустроен, и длительное время не исполняет требования исполнительных документов, что приводит к нарушению прав взыскателей.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО3 в судебном заседании суду показала, что в МОСП по ИОСП на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 о взыскании с него задолженности в пользу физических и юридических лиц на общую сумму 1 823 171,52 руб., в том числе исполнительное производство № № от 12.10.2016 в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) в размере 238 232, 33 руб. 26.04.2017г. судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № № вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на расчетном счете № находящимся в АО «Альфа-Банк», измененное постановлением от 03.07.2017г., согласно которому постановлено производить удержание в размере 100% от получаемого дохода. Кроме того, в МОСП по ИОСП на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении Б1 о взыскании задолженности, в том числе в пользу ФИО1 на общую сумму 6 900 167, 96 руб. Таким образом, Бевз обладает имуществом, а именно правом требования в качестве взыскателя по исполнительному производству в отношении должника Б. Считает, что довод ФИО1 о том, что денежные средства, причитающиеся ему в качестве взыскателя, являются его единственным доходом и на который не может быть обращено взыскание в размере 100%, несостоятельны, поскольку денежные средства, причитающиеся взыскателю по исполнительному производству, не могут являться основным доходом. Кроме того, указала, что ФИО1 не трудоустроен, на учете в качестве безработного в ЦЗН не состоит, погашать задолженность по исполнительному производству должником, по которому является, не намерен. 

Заинтересованные лица Б, М, представители заинтересованных лиц ООО «ЭОС», Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела был извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

На основании ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. 

Судом установлено, что оспариваемое административным истцом постановление от 03.07.2017 г. в адрес последнего не направлялось, доказательств обратному не представлено.

Как следует из материалов дела, о вынесении данного постановления истцу стало известно 03.08.2017 г. /дата подачи жалобы в порядке подчиненности/. Административным истцом в установленный законом срок принимались меры к обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя от 03.07.2017 г. в Советском районном суде г. Красноярска, где определением от 24.08.2017г. административный иск возвращен истцу в связи с неподсудностью, указанное определение получено Бевзом 07.09.2017 г. С настоящим иском административный истец обратился 11.09.2017 г., учитывая, что административный истец в установленные законом сроки принял меры к обжалованию постановления, с учетом сроков направления корреспонденции и ее получения, суд в целях соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, приходит к выводу о необходимости восстановления административному истцу данного срока.

Выслушав административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО3, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд находит административное исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ, определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ч. 2 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам основана на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела в МОСП по исполнению особых исполнительных производств в отношении ФИО1 находятся исполнительные производства: № №, № №, № №, возбужденные на основании исполнительных документов: исполнительного листа серии ВС № № от 08.10.2010г., выданного Ленинским районным судом г.Красноярска, предмет исполнения – задолженность в сумме 370 000 рублей 00 копеек; исполнительного листа серии ВС № № от 10.05.2012г., выданного Железнодорожным районным судом г.Красноярска, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 238 232 рубля 33 копейки; исполнительного листа серии ВС № № от 10.06.2010г., выданного Железнодорожным районным судом г.Красноярска, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 342 841 рубль 41 копейка, в пользу взыскателей М, АКБ «Енисей (ПАО). С учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1, составила 940 946 рублей 22 копейки.

31.03.2017г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 исполнительные производства № №, № №, № № объединены в сводное исполнительное производство № №.

Судом установлено, что одновременно должник ФИО1 является также взыскателем по сводному исполнительному производству № №, возбужденному в ОСП по Советскому району г.Красноярска в отношении должника Б о взыскании с последнего в том числе и в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 11 466 787 рублей 82 копейки.

26.04.2017г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Бевза, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 50% от всех денежных средств, поступающих на счет №, открытый на имя Бевза в АО «Альфа-Банк» на сумму 940 946 рублей 22 копейки.

03.07.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 были внесены изменения в постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 от 26.04.2017г., постановлено обратить взыскание на денежные средства должника в размере 100% на сумму 931 169 рублей 90 копеек. 

ФИО1, обращаясь с указанным административным иском, указывает на то, что указанный размер удержания нарушает его права, поскольку денежные средства, поступающие на его счет, открытый в АО «Альфа-Банк» как взыскателю по исполнительному производству, являются его единственным доходом, на который не может быть обращено взыскание.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). 

По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и др.).

Статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены конкретные виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, из анализа указанной нормы следует, что денежные средства, поступающие на счет должника, причитающиеся ему как взыскателю по исполнительному производству не относятся к имуществу должника, на которое не может быть обращено взыскание.

Таким образом, определенный судебным приставом-исполнителем процент удержаний /100%/ закону не противоречит, поскольку денежные средства, находящиеся на счете, из которого производится удержание, имущественным иммунитетом в силу закона не наделены, доказательств, что на данный счет поступает заработная плата должника, суду не представлено. 

Как следует из материалов дела ФИО1 длительное время не исполняет требования исполнительных документов, не трудоустроен, на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоит, пособие по безработице не получает, что следует из справки КГКУ «ЦЗН г.Красноярска» от 24.07.2017г. 

Обращение взыскания на счет должника ФИО1, на который поступают денежные средства как взыскателю по исполнительному производству в размере 100% не нарушает права ФИО1, поскольку право требования должника как взыскателя на получение платежей в рамках исполнительного производства входит в состав имущественных прав, учитываемых в составе имущества, подлежащего взысканию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, поскольку постановление и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям вышеизложенных норм действующего законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем истцу в иске надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. 

Судья С.С. Сакович