Дело № 2-521/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 11февраля 2019 года 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Юсуповой О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк», ФИО2 о возложении исполнения обязательств в виде оплаты по кредитному договору на иное лицо,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк»), ФИО2 о возложении исполнения обязательств в виде оплаты по кредитному договору на иное лицо. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана со стороны гражданки ФИО2 под предлогом принятия участия в реализации государственной программы для малоимущих, цель которой является предоставление государством помощи в погашение потребительских кредитов имеющихся у граждан, в связи с чем, ФИО2 на своем личном транспортном средстве отвезла истца в банк, где между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ годаи предоставлены денежные средства в размере 179 200 рублей 00 копеек.ФИО1 были переданы денежные средства в размере 179 200 рублей 00 копеек, которыми завладела в полном объеме ФИО2, в связи с чем, ФИО1 данными денежными средствами не воспользовался. После завладения денежными средствами в размере 179 200 рублей 00 копеек ФИО2 стала утверждать ФИО1, что она берет на себя обязательства по погашению кредита за счет средств государственной программы, так как, она является одним из руководителей государственной программы. В течении нескольких месяцев после заключения между ФИО1 и банком кредитного договора, ФИО2 производила ежемесячные платежи по погашению кредита. Фактически собственником денежных средств, выданных по кредитному договору, изначально являлась и продолжает является ФИО2, при этом безосновательно прекратившая производить ежемесячные выплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору. Производить оплату по данному кредитному договору ФИО1 не имеет возможности в виду тяжелого материального положения. Сделка была совершена ФИО1 под влиянием обмана, заранее имея информацию о недобросовестном и противоправном поведении ФИО2 по отношению к ФИО1, сделка не была бы ФИО1 заключена изначально. По поводу совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий был вынужден обратится в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности и признанием истца потерпевшей стороной в рамках уголовного дела. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятию его к производству, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска лейтенантом юстиции ФИО4, на основании материалов проверки, зарегистрированных в КУСП ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).Просит изменить условия кредитного договора, возложив исполнение обязательств в виде оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Почта Банк», на ФИО2, вместо должника ФИО1

В судебном заседании истец – ФИО1 не присутствовал, судом извещался о времени и месте судебного заседания.

Представитель истцы, действующий по доверенности – ФИО3 в судебном заседании также не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Ответчик – ПАО «Почта Банк», в лице представителя, в судебном заседании не присутствовали. От представителя, действующей по доверенности – ФИО5 поступили возражения, согласно которым исковые требования не признают в полном объеме, указав на положения закона о свободе договора. При этом со всеми условиями договора заемщик был ознакомлен. Просила в иске отказать. 

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, судом извещалась. 

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. 

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом – ФИО1 и ответчиком – ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 179 200 рублей00 копеек под 24,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Почта Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил истцу сумму займа, что не оспаривается истцом, о чем указано в иске.

В настоящем иске истец, ссылаясь на то, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана со стороны ответчицы –ФИО6, в связи с чем просит возложить исполнение обязательств по кредитному договору на ФИО2, изменив его условия.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Частью 1 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что ничтожна сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

При заключении кредитного договора истец был надлежащим образом проинформирован о полной стоимости кредита, им добровольно принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с ПАО «Почта Банк».

При этом суд учитывает, что из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет банк (подп.4 п.2 ст.451 ГК РФ). Напротив, истец, заключив договор на получение кредита, принял на себя риск изменения обстоятельств, в том числе риск изменения своего финансового положения.

Действительно ст.931 ГК РФ допускает возможность перевода долга с должника на другое лицо. Однако, такой перевод возможен лишь при наличии соглашения между первоначальным должником и новым должником (п. 1 ст. 391 ГК РФ) и согласия кредитора, при отсутствии которого перевод долга является ничтожным (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

В данном случае истцом не представлено доказательств согласия на перевод долга, выраженного в письменной форме, ни со стороны кредитора, ни со стороны предполагаемого нового должника – ФИО2

При таком положении, оснований для изменения условий кредитного договора, а именно перевода долга на ответчицу – ФИО2 не имеется, следовательно, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк», ФИО2 о возложении исполнения обязательств в виде оплаты по кредитному договору на иное лицо отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья В.В. Фролов