УИД 46RS0015-01-2025-000059-61 Дело № 1-12/2025

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Медвенский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Новикова И.Г.,

с участием государственных обвинителей – прокурора 

<

адрес> ФИО14, зам. прокурора 

<

адрес> ФИО16, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО15,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Тишина Р.В., предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариковой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, осуществлял движение на 10 километре автомобильной дороги М-2 «Крым» - 

<

адрес> проходящей по территории 

<

адрес>, при этом в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира перевозил не пристегнутого ремнем безопасности Свидетель №4, на заднем пассажирском сиденье в качестве пассажира перевозил не пристегнутого ремнем безопасности Потерпевший №1, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не должен перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности; п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В указанное время водитель ФИО1 осуществлял движение со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на 10 километре автомобильной дороги М-2 «Крым» - 

<

адрес>», имеющей две полосы противоположного движения, разделенные сплошной линией дорожной горизонтальной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, а края проезжей части на данном участке автодороги были обозначены сплошной линией дорожной горизонтальной разметки 1.2 приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», обозначающей край проезжей части, имеющей две или три полосы, имеющей сухое, асфальтированное, без ям и выбоин дорожное покрытие, по своей полосе движения. 

В это же время водитель ФИО1 в процессе осуществления движения, проявляя преступное легкомыслие, осознавая, что он управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое ухудшает внимание за дорожной ситуацией и реакцию на ее изменение, осуществлял движение со скоростью более 89,2 км/ч., которая не обеспечивала ему постоянного контроля за управляемым им транспортным средством, тем самым он предвидел, что своими действиями создает угрозу дорожно-транспортного происшествия и подвергает опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, допустил выезд управляемого им автомобиля марки 

<

данные изъяты> на правую обочину по ходу его движения. В связи с этим водитель ФИО1 с целью возвращения автомобиля на дорогу повернул рулевое колесо влево, отчего управляемый им автомобиль занесло правой боковой частью в левую сторону по ходу движения. После чего ФИО1, потеряв управление над данным автомобилем, допустил выезд управляемого им автомобиля на встречную для него полосу движения, по которой данный автомобиль продолжил движение в левую сторону, затем допустил выезд на обочину, расположенную с левой стороны по ходу его движения, где допустил наезд управляемого им автомобиля на металлическую стойку дорожного знака 1.11.2 ПДД РФ «Опасный поворот налево», который предупреждает водителей о том, что впереди закругление дороги малого радиуса или участок с ограниченной видимостью. В следующий момент автомобиль марки 

<

данные изъяты>, съехал в кювет за левой обочиной, где опрокинулся и остановился, а именно на расстоянии 338,8 м в западном направлении от километрового столба, обозначающего начало 10 км указанной автодороги, до левого заднего колеса указанного автомобиля и на расстоянии 11,7 м от правого края полосы, предназначенной для движения в направлении д.

<

адрес> до данного колеса указанного автомобиля. 

Своими действиями ФИО1 нарушил п. 9.7 ПДД РФ, согласно которого, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; п. 9.9 ПДД РФ, согласно которого запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам; п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортных средств и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Травма шеи, включающая в себя закрытый оскольчатый перелом тела С2 с формированием краевых отломков в левых отделах тела и травма туловища, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Телесные повреждения конечностей квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Кроме этого, в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион Свидетель №4 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения головы в виде ссадин на лице; шеи в виде ссадин, верхних конечностей в виде ссадин правого плеча, левой кисти, а также ссадины, гематомы на правой кисти; нижних конечностей в виде ссадин. Указанные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО1 нарушениями всех указанных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованиями линии горизонтальной дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал со своими друзьями Свидетель №4 и Потерпевший №1, при этом они распивали спиртные напитки. Затем в вечернее время он вместе с ними на автомобиле марки 

<

данные изъяты> под его управлением направились в 

<

адрес> для того, чтобы приобрести еще спиртного. Он находился на переднем водительском сиденье и управлял данным автомобилем, Свидетель №4 находился на переднем пассажирском сиденье, а Потерпевший №1 находился на заднем пассажирском сиденье, позади переднего пассажирского сиденья. Он не был пристегнут ремнем безопасности. В пути следования, осуществляя движение на указанном автомобиле, со скоростью около 90-100 км/ч., он допустил съезд управляемого им автомобиля на правую обочину, в связи с чем, автомобиль занесло и он допустил съезд управляемого им данного автомобиля на грунтовую обочину с последующим его опрокидыванием на крышу. Из автомобиля его вытащил Свидетель №4, а Потерпевший №1 в результате данного дорожно-транспортного происшествия вылетел из салона автомобиля. Затем он, не теряя времени, выбежал на автодорогу, где остановил проезжавший мимо автомобиль, и попросил водителя данного автомобиля вызвать бригаду скорой медицинской помощи и полицию. После чего на место данного дорожно-транспортного происшествия прибыла скорая медицинская помощь, которая направила Свидетель №4 и Потерпевший №1 в больницу.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел на основе анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что он не помнит ни обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ни обстоятельств, предшествовавших ему. Пришел в себя он, только находясь в больнице. Мать ФИО1 привозила ему продукты питания, лекарства, денежные средства. Претензий к ФИО1 он не имеет, договорились с ним о том, что он выплатит ему 400 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и имущественного ущерба, в настоящее время он получил от него 50 000 руб. 

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими друзьями ФИО1 и Потерпевший №1 употребляли спиртное, после чего направились в 

<

адрес> для того, чтобы приобрести еще спиртного. ФИО1 находился на переднем водительском сиденье и управлял автомобилем, он находился на переднем пассажирском сиденье, а Потерпевший №1 находился на заднем пассажирском сиденье. В ходе движения он не был пристегнут ремнем безопасности. В пути следования после поворота на д. Спасское ФИО1 допустил съезд управляемого им автомобиля на обочину, после чего автомобиль занесло, а затем допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. После данного дорожно-транспортного происшествия он вытащил ФИО1, а Потерпевший №1 в результате данного опрокидывания вылетел из салона автомобиля на землю. ФИО1 остановил проезжавший мимо автомобиль и попросил водителя данного автомобиля вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. После чего на место данного дорожно-транспортного происшествия прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала его и Потерпевший №1 в 

<

адрес>». В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 – сотрудников ОГИБДД ОтдМВД России по 

<

адрес>, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>, получив от оперативного дежурного дежурной части Отд МВД России по 

<

адрес> сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на участке автомобильной дороги М-2 «

<

адрес>», проходящей по территории 

<

адрес>, они незамедлительно на служебном автомобиле выехали на место происшествия. По прибытию на место они увидели на грунтовом покрытии в кювете, находящимся с левой стороны за полосой, предназначенной для движения в направлении д.

<

адрес>, по ходу движения в направлении 

<

адрес>, опрокинутый на крышу автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион, который имел многочисленные механические повреждения и трех молодых незнакомых ему парней, один из которых лежал без сознания в служебном автомобиле скорой медицинской помощи, где ему оказывали первую медицинскую помощь. Данным парнем, как он в последующем узнал оказался Потерпевший №1 Также медицинская помощь оказывалась Свидетель №4 После беседы с ФИО8, Свидетель №2 в присутствии понятых при помощи алкотектора произвёл медицинское освидетельствование ФИО1, по результатам которого было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе визуального осмотра вышеуказанного участка автодороги на асфальтированном дорожном покрытии, которое было сухое, ровное, без ям и выбоин, имелись следы от шин колес вышеуказанного автомобиля, а также был обнаружен поврежденный металлический дорожный знак 1.11.2 ПДД РФ «Опасный поворот», который предупреждает водителей о том, что впереди закругление дороги малого радиуса или участок с ограниченной видимостью (т.1 л.д.135-138, 139-142).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который находился в постоянном пользовании его сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО1 приехал к ним на выходные. Его сын ФИО1 после того как помог им по хозяйству направился на вышеуказанном автомобиле к своим друзьям, погулять и покататься. Затем ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ему стало известно от местных жителей, что произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион, под управлением его сына ФИО1 В последующем от его сына ему стало известно, что вышеуказанный автомобиль под его управлением опрокинулся на крышу. При этом его сын пояснил, что он не справился с управлением указанного автомобиля, а также находился в состоянии алкогольного опьянения. Также его сын пояснил, что он не пострадал, пострадал его знакомый Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 143-147/.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления подтверждены также следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной фототаблицей и схемой к протоколу осмотра места происшествия, согласно которого производился осмотр участка автодороги М-2 «Крым» - 

<

адрес>, в ходе которого был изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион /т.1 л.д. 11-19/;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведенного освидетельствования у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения /т.1 л.д. 25/;

чеком алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведено освидетельствование водителя ФИО1 на предмет установления состояния опьянения. В ходе проведенного освидетельствования у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,745 мг/л. /т.1 л.д. 26/;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион были обнаружены повреждения элементы различных частей автомобиля. Ходовая часть автомобиля находится в неисправном состоянии по причине наличия деформации с нарушением форм и размеров передней правой стойки амортизатора и правого рычага передней подвески, а также смещение с места должного расположения балки задней подвески. Выявленные неисправности ходовой части возникли в связи с приложением к её деталям нагрузки, превышающей эксплуатационные, носят аварийный характер, образовались в результате ДТП и не могли послужить его непосредственной причиной. Рабочая тормозная система автомобиля находится в неисправном состоянии по причине наличия повреждений с нарушением целостности и утратой фрагментов, а также смещения с места должного расположения компенсационного бачка гидропривода. Выявленная неисправность возникла в связи с приложением к вышеуказанному элементу комплектации ТС нагрузки, превышающей эксплуатационные, носит аварийный характер, образовалась в результате ДТП и не могла послужить его непосредственной причиной. Рулевое управление автомобиля находится в действующем состоянии. Колеса и шины автомобиля находятся в неисправном состоянии по причинам отсутствия избыточного (превышающее атмосферное) давления воздуха в шине заднего правого колеса автомобиля; выявленная неисправность возникла в связи с приложением к шине заднего правого колеса нагрузки, превышающей эксплуатационные, носит аварийный характер, образовалась в результате ДТП и не могла послужить его непосредственной причиной; наличие несоответствия требованиям п.4.5 Требования к шинам и колесам ГОСТ’а 33997-2016, в виду установки на колесные диски ТС шин, размерность которых не соответствует рекомендованной для исследуемого ТС; выявленная неисправность носит эксплуатационный характер, образовалась в процессе эксплуатации ТС, т.е. до ДТП и не могла послужить его непосредственной причиной. Внешние световые приборы автомобиля находятся в неисправном состоянии по причине наличия повреждений с нарушением целостности и утратой фрагментов правой и левой блок-фар передка, левого указателя поворота передка. Выявленные неисправности возникли в связи с приложением к вышеуказанным элементам комплектации ТС нагрузки, превышающей эксплуатационные, носят аварийный характер, образовалась в результате ДТП и не могла послужить его непосредственной причиной /т.1 л.д. 80-94/;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион Свидетель №4 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Факт наличия ссадин, с учетом обычных сроков заживления таких повреждений и регресса неврологической симптоматики, отсутствие признаков консолидации переломов, позволяют судить о давности образования закрытой черепно-мозговой травмы (п.1 А.1.), травмы шеи (п.1 Б.1.), туловища (п.1 В.1.), и повреждений, указанных в п. 1 Г. 1., в любой из дней в срок до 10-15-ти суток на момент поступления Потерпевший №1 в 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ час.

Данные в отношении давности образования указанных повреждений ориентировочные, так как определяются экзогенными и эндогенными факторами (состояние здоровья, возраст пострадавшего, размеры и локализация повреждения, инфицирование и т.д.), которые не поддаются объективному учету.

Характер повреждений в области головы, шеи, туловища, конечностей у Потерпевший №1, свидетельствует о возможности их образования в результате травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) либо контактов с таковым (таковыми) /т.1 л.д. 108-113/;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, исходя из длины обнаруженного следа на асфальтированной части дороги 50,6 м., до начала торможения составляла более 89,2 км/ч. /т.1 л.д. 123-124/.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности подтверждают то обстоятельство, что в результате нарушения правил дорожного движения ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, приведшее к получению Потерпевший №1 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной обвинения представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. Основываясь на доказательствах, которые у суда не вызывают сомнений, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

Показания подсудимого ФИО1 являются последовательными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, подтверждаются показаниями свидетелей, потерпевшего, заключениями экспертов, данными протоколов следственных действий.

Вышеуказанные показания свидетелей, потерпевшего логичны, подтверждаются протоколами следственных действий и заключениями экспертов. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Экспертизы выполнены государственными экспертами, имеющими соответствующие образования, специальности и квалификации, каждый из которых был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на материалах уголовного дела, мотивированы, сомнений и неясностей не содержат, подтверждаются другими доказательствами. Заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а вещественные доказательства получены и приобщены к материалам уголовного дела в порядке, предусмотренном ч.2 ст.81 УПК РФ. 

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства и сопоставив их между собой, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом деянии полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Судом было установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион и перевозя в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира не пристегнутого ремнем безопасности Свидетель №4, на заднем пассажирском сиденье в качестве пассажира - не пристегнутого ремнем безопасности Потерпевший №1, чем нарушил пп. 2.1.2, 2.7 ПДД РФ, при этом в нарушение п. 10.1 ПДД РФ осуществляя движение со скоростью более 89,2 км/ч., которая не обеспечивала ему постоянного контроля за управляемым им транспортным средством, допустил выезд управляемого им автомобиля на правую обочину по ходу его движения, нарушив пп. 9.7, 9.9 ПДД РФ, требования линии горизонтальной дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», после чего с целью возвращения автомобиля на дорогу повернул рулевое колесо влево, отчего управляемый им автомобиль занесло правой боковой частью в левую сторону по ходу движения. После этого ФИО1, потеряв управление над автомобилем, допустил его выезд на встречную для него полосу движения, по которой данный автомобиль продолжил движение в левую сторону, затем допустил выезд на обочину с левой стороны по ходу его движения, наезд на металлическую стойку дорожного знака, съехал в кювет за левой обочиной, где опрокинулся. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а пассажиру Свидетель №4 – телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В данном случае ФИО1 в процессе осуществления движения проявил преступное легкомыслие, осознавая, что он управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое ухудшает внимание за дорожной ситуацией и реакцию на ее изменение, осуществлял движение со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за управляемым им транспортным средством, тем самым он предвидел, что своими действиями создает угрозу дорожно-транспортного происшествия и подвергает опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Между его действиями, выразившимися в нарушении вышеуказанных правил дорожного движения, требований линии горизонтальной дорожной разметки, и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

Квалифицирующий признак - совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, вменен ФИО1 обоснованно, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе проведенного освидетельствования у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,745 мг/л..

В то же время суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указания на нарушение ФИО1 пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и их нарушение не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Из вышеуказанных показаний подсудимого ФИО1 следует, что, допустив съезд управляемого им автомобиля на грунтовую обочину за правым краем полосы, он повернул рулевое колесо влево, тем самым попытавшись вернуться на проезжую часть указанной полосы, после чего автомобиль занесло, он потерял управление над автомобилем и выехал на проезжую часть полосы встречного движения, после чего допустил съезд автомобиля на грунтовую обочину за проезжей частью полосы встречного движения, а затем допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля на крышу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные судом обстоятельства о том, что пресечение линии дорожной горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, а также то, что съезд в кювет автомобиля под управлением подсудимого с дальнейшим пересечением обочины был связан исключительно с утратой контроля над управляемым им автомобилем, суд полагает, что нарушение п. 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ "Дорожная разметка и ее характеристики" ФИО1 вменено излишне, в связи с чем, указание на его нарушение подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Кроме того, суд исключает указание на нарушение ФИО1 требований дорожного знака 1.11.2 "Опасный поворот". Закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью: - налево. Данный дорожный знак является предупреждающим, не устанавливает каких-либо правил поведения, которые возможно нарушить.

При решении вопроса о виде и размере наказания, которое необходимо назначить ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему Потерпевший №1, принесение ему извинений, принятием мер подсудимым по вызову экстренных служб на место дорожно-транспортного происшествия, в том числе скорой помощи для оказания помощи потерпевшему, 

<

данные изъяты> оказывает помощь, о чем в судебном заседании показала сама ФИО5

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – объяснения подсудимого в качестве явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как на то указывает защитник, не имеется, поскольку факт сообщения о дорожно-транспортном происшествии в компетентные органы, а также дача ФИО1 признательных показаний сами по себе не свидетельствуют об его активном способствовании расследованию, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены сотрудниками ГИБДД и без их наличия, и не могут быть расценены судом как явка с повинной или активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не установлено.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что именно лишением свободы подсудимого будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ - не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, в связи с чем, надлежит назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, судом не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие в действиях подсудимого вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по своему и его родителей местам жительства, положительно по месту военной службы, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и находит основания для замены лишения свободы на принудительные работы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, приведенных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не усматривается.

Местом отбывания наказания осужденному суд определяет исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.1 УИК РФ, куда ему надлежит следовать самостоятельно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>, хранящийся на ответственном хранении у собственника, надлежит возвратить законному владельцу 

<

данные изъяты>

Гражданского иска не заявлено. 

Мера пресечения, избранная на предварительном следствии в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, в ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществлял по назначению адвокат ФИО6, которому было выплачено вознаграждение в сумме 6920 руб. за 4 дня участия в следственных действиях – ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 206/. 

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного. 

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек не имеется, данных об имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании судом не установлено, в связи с чем, сумма, выплаченная адвокату Чередниченко А.А. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования, подлежит взысканию с осужденного. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 /трех/ лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев,

в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 /три/ года с удержанием из заработной платы 15 /пятнадцати/ % в доход государства. 

Назначить ФИО1 к наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Осужденному ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, хранящийся на ответственном хранении у собственника, возвратить законному владельцу 

<

данные изъяты>

Взыскать с осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в сумме 6920 /шесть тысяч девятьсот двадцать/ руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Медвенский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья (подпись) И.Г. Новиков 

Копия верна:

Судья

Медвенского районного суда И.Г. Новиков