ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Писаревой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Федотовой Т.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УютСтрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УютСтрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «УютСтрой» договор подряда №, согласно которому ответчик обязался выполнить услуги по постройке гаража в ГСК «Зимний» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец - принять и оплатить стоимость гаража в размере 450 000 рублей. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме. В нарушение условий договора ООО «УютСтрой» до настоящего времени постройку гаража не завершило. ФИО1 полагает, что имеет место грубое нарушение его прав как потребителя со стороны ООО «УютСтрой», поскольку имеет место просрочка исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, а потому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дня) в размере 450 000 рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 80 000 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ООО «УютСтрой» в свою пользу неустойку в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «УютСтрой» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд с учетом мнения истца и в соответствии со ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным начать рассмотрение дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «УютСтрой» был заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался выполнить услуги по постройке гаража, а истец обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора гараж, который будет находиться в ГСК «Зимний». Срок постройки гаража – до ДД.ММ.ГГГГ, цена приобретаемого гаража 450 000 рублей. 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 внес в кассу ответчика 450 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в материалах дела копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени работы по строительству гаража ответчиком не окончены, гараж истцу не передан. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела не были представлены суду доказательства надлежащего исполнения условий заключенного с истцом договора. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о допущенном со стороны ответчика нарушении условий договора, выразившемся в нарушении срока постройки гаража. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

За период, заявленный истцом, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дня) размер неустойки составляет 7 330 500 рублей (450 000 рублей х 3% х 543 дня).

Поскольку размер неустойки не может превышать цену договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока окончания работ в размере 450 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено наличие вины ООО «УютСтрой» в неисполнении обязательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 3 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Анализ вышеприведенных норм закона позволяет прийти к выводу, что фактическим основанием для взыскания штрафа является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обращения к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не представлено, в связи с чем ответчик не имел возможности исполнить требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом требования истца о взыскании с ООО «УютСтрой» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истцом заявлены два требования имущественного и неимущественного характера, то с ответчика в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 000 рублей (7 700 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УютСтрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика ООО «УютСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения строительных работ в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ООО «УютСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Писарева Е.В.