Судья Устинов Д.Н. дело № 22-122/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский «14» февраля 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи 

Горна В.Ф.,

при секретаре 

ФИО5,

с участием прокурора 

Бойко А.В.,

защитника 

адвоката Домрачева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 23 декабря 2022 года, которым

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимый:

23 июля 2018 года по ст. 264.1, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 дней условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

14 февраля 2019 года по ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 и ч. 4 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (освобожден по отбытию основного наказания 25 января 2022 года); 

20 октября 2022 года по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 3 месяца 4 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 3 месяца 4 дня),

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительных наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 20 октября 2022 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 3 месяца 4 дня.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима, его срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору Елизовского районного суда от 20 октября 2022 года, с 13 декабря 2022 года до 22 декабря 2022 года включительно, а так же с зачётом времени содержания ФИО6 под стражей со 2 октября 2022 года до 13 декабря 2022 года включительно и с 23 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО6 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, заслушав защитника Домрачева В.Г., поддержавшего доводы жалобы, и возражения на нее прокурора Бойко А.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Цветков осужден за совершение кражи с незаконным проникновением в хранилище (два эпизода), неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии у него судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления им совершены в г. Елизово Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Цветков находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания, просит его изменить. Приводит доводы о том, что после его остановки сотрудниками полиции он добровольно признался в том, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования не отказывался, активно способствовал раскрытию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что не было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание; считает, что по делу имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ и смягчения наказания.

Относительно апелляционной жалобы государственным обвинителем ФИО1 поданы возражения о необоснованности изложенных в ней доводов и законности приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда правильным.

Приговор в отношении ФИО6 по его ходатайству постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора в таком порядке судом соблюдены.

Подсудимый Цветков полностью признал свою вину, выразил согласие с предъявленным обвинением, пояснив суду, что он осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения заявлено Цветковым добровольно по итогам ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, которое поддержано им в ходе судебного разбирательства.

Установив, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство, соблюдены, а обвинение, с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, с учетом мнения государственного обвинителя, суд правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия ФИО6:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО2);

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО3 и ФИО4);

по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие как обстоятельств, смягчающих наказание (явка с повинной по эпизодам кражи имущества ФИО2 и угона транспортного средства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизодам кражи имущества и угона транспортного средства, полное признание своей вины по всем эпизодам преступлений), так и отягчающего наказание (рецидив преступлений), влияние наказания на его исправление. 

Данных, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Решая вопрос о наказании по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что это преступление совершено в условиях очевидности, преступные действия пресечены сотрудниками полиции, которые остановили автомашину под управлением ФИО6, имевшего очевидные признаки опьянения. Материалы дела не содержат данных о том, что Цветков сообщил о ранее неизвестных правоохранительным органам обстоятельствах управления им 28 сентября 2022 года транспортным средством в состоянии опьянения, раскрыл имеющую значение для дела информацию, в связи с чем доводы жалобы об активном способствовании раскрытию и расследованию этого преступления своего подтверждения не находят. Согласие осужденного с проведением освидетельствования на месте происшествия в качестве такого обстоятельства признано быть не может, поскольку факт нахождения ФИО6 в состоянии опьянения по правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, мог быть установлен в ином порядке.

Утверждение о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной строгости является необоснованным. Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

Таких обстоятельств по делу не установлено. Наказание в виде лишения свободы является соразмерным содеянному и справедливым, назначено ФИО6 с учетом ограничений установленных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, отвечает требованиям уголовного закона, в приговоре суда в достаточной степени мотивирован.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима определено судом с учетом наличия в действиях осужденного, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, рецидива преступлений.

Положения ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы применены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 23 декабря 2022 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Ф. Горн