Судья Ильин М.С. № 22 – 2128 – 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 19 декабря 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И., 

с участием прокурора Черновой И.В., 

осужденной ФИО1, 

адвоката Севостьяновой М.Ю.,

при секретаре Тарановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, оспаривая постановление, считает его незаконным и необоснованным и приводит следующие доводы. Она отбыла установленную законом часть наказания, добросовестно работает, в том числе без оплаты, выполняет поручения, дисциплину не нарушает, соблюдает правила безопасности, не состоит на профучете, получила специальность, уважительна, посещает мероприятия воспитательного воздействия и положительно на них реагирует, имеет 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеет заболевание, вину признала, в содеянном раскаялась, жильем обеспечена, исковых обязательств не имеет, намерена трудоустроиться. 

Заслушав выступления осужденной ФИО1, в режиме видео-конференц-связи, и адвоката Севостьяновой М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.ч. 1-3 ст.80 УК РФ лицу, осужденному к лишению свободы за тяжкое преступление и отбывшему 1/2 срока назначенного наказания, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания любым более мягким видом наказания, в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ для каждого вида наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуждена приговором Московского районного суда г.Калининграда от 14.05.2020 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом постановления Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22.02.2022 об отмене условного осуждения направлена в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

1/2 часть срока отбыта 22 мая 2023 года.

Вывод суда об отсутствии оснований для замены ФИО1 наказания в постановлении должным образом мотивирован и является правильным, сделан на основе всесторонней оценки совокупности исследованных судом данных о личности осужденной и ее поведении за весь период отбывания наказания с учетом мнения прокурора и администрации исправительного учреждения.

Так, из исследованных в судебном заседании материалов усматривается, что поведение осужденной не являлось примерным и стабильным, в исправительном учреждении ФИО1 нарушала порядок отбывания наказания, за что подвергалась взысканиям, характеризуется отрицательно, отмечена ее слабая реакция на меры воспитательного воздействия.

Тщательный анализ совокупности исследованных данных о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, количества и периодичности полученных взысканий, 1 – 2022 году, 4 – в 2023 году, иных характеризующих сведений, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что поведение ФИО1 не свидетельствует о том, что ее исправление может быть достигнуто в условиях менее интенсивного принудительного воздействия и контроля за поведением.

Принятое решение соответствует положениям уголовного закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Данных, указывающих на несоответствие изложенных в постановлении мотивов отказа положениям закона, не усматривается. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.

Приведенные осужденной и ее защитником доводы не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии достаточных оснований для применения ст. 80 УК РФ. 

Характер допущенных нарушений об их малозначительности не свидетельствует, взыскания оформлены надлежащим образом, в предусмотренном законом порядке незаконными не признавались. 

Позиция начальника психологической лаборатории исправительного учреждения по заявленному ходатайству не имеет определяющего значения при принятии решения судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Ошибочное указание во вводной части протокола судебного заседания о неявке осужденной не влечет отмену постановления.

Как следует из материалов дела, аудиозаписи судебного заседания и пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции, осужденная участвовала в судебном заседании, поддержала свое ходатайство о замене наказания, при этом была надлежаще извещена судом о рассмотрении ее ходатайства, от услуг адвоката отказалась по причинам, не связанным с ее материальным положением (л.д.20).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 сентября 2023 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: