Судья Носова Е.Н. Дело №22-390

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Пенза 15 мая 2024 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Носовой Н.В.,

с участием прокурора Майоровой К.А., 

осужденного ФИО1, 

защитников осужденного ФИО1– Зюзина Н.А., адвоката Бикмаевой Д.Ю., 

при секретаре Лихачевой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 26 марта 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ-2110» с государственным регистрационным знаком № постановлено конфисковать в собственность государства на основании ст. 104.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Носовой Н.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитников Зюзина Н.А. и адвоката Бикмаевой Д.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Майорову К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем 23 апреля 2023 года в Каменском районе Пензенской области в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, полагает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не доказана; суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УКПК РФ. Считает, что в нарушение ч. 4 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте не указаны мотивы и цели преступления. Ссылаясь на п. 5 ч. 1 ст. 327, п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51, указывает, что в протоколе разъяснения подозреваемому права на проведение дознания в сокращенной форме от 16 августа 2023 года права разъяснены другому лицу – ФИО2, а не ФИО1; данный протокол составлен в отсутствии защитника, чем нарушено его право на защиту; полагает, что составление документа на двух листах может говорить о разности в сроках и датах их составления; суд, расценив данное противоречие, как явную техническую ошибку, вышел за пределы своей компетенции; полагает, что допущенные органами предварительного расследования вышеназванные процессуальные нарушения являются препятствием для рассмотрения уголовного дела, которое суд не может устранить самостоятельно и исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. В суде он был лишен возможности оспорить документы, приобщенные судом по ходатайству прокурора, об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме. Обращает внимание, что автомобиль «Шкода» зарегистрирован на его имя, но он никогда не садился за руль данного автомобиля и к административной ответственности не привлекался. Сведения из АИС не могут служить доказательством привлечения его к административной ответственности. Данный автомобиль постоянно эксплуатировал его брат. Приобщенные судом по ходатайству прокурора медицинские документы не читаемы, оригинал суду не представлен. 

Фиксация следов ДТП произведена без понятых, схема ДТП не масштабирована.

Изъятые с места ДТП обмотка рулевого колеса и элементы микроволокон с сиденья водителя (или одежды) исчезли в ходе дознания, а вывод суда о том, что выявить на них следы невозможно, ничем не подкреплен. Утверждает, что на данных предметах присутствовали следы иного лица, что является доказательством отсутствия его вины управления автомобилем 23 апреля 2023 года, что суд проигнорировал, не усмотрев в пропаже рулевой обмотки нарушение прав обвиняемого и состав преступления.

Выражает несогласие с выводами комплексных автотехнических и медико-криминалистических судебных экспертиз от 17 июля и 10 ноября 2023 года, с тем, что телесные повреждения им были получены при опрокидывании автомобиля, когда он находился на водительском месте, поскольку указанные повреждения возможно было получить и в результате нескольких опрокидываний через панель и от иных выступающих частей автомашины; полагает, что эксперт не ответил на вопрос о том, мог ли ФИО1 находиться на заднем пассажирском сиденье. Указывает, что до настоящего времени не получены сведения о лице, совершившем телефонный звонок 23 апреля 2023 года в период с 01:00 по 04:51, а также о его звонках, не допрошены его мать и супруга его брата К.С.Р., что имеет значение для дела. Считает, что доказательства в деле подтверждают получение им телесных повреждений при нахождении на заднем пассажирском сидении. 

Медицинское освидетельствование в установленном законом порядке не проводилось, однако суд этого не учел, нарушив тем самым требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Считает, что нарушение п.10.1 и 9.9 Правил дорожного движения не состоит в причинно-следственной связи с вмененным ему преступлением, а наличие телесных повреждений не доказывает состав преступления по данной статье. Факт управления автомобилем не доказан. С учетом изложенного просит приговор отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьяков С.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражений государственного обвинителя Третьякова С.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 УПК РФ являются основаниями отмены состоявшегося судебного решения.

В силу положений статьи 297 УПК РФ законным, обоснованным и справедливым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 240 УПК РФ в судебном разбирательстве доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, а приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. 

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора суд в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 в совершении 23 апреля 2023 года преступления наряду с другими доказательствами привел заключение комплексной автотехнической и медико-криминалистической экспертизы от 10 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 180-188) о том, что установленные у ФИО1, телесные повреждения возникли в условиях имевшего место дорожно-транспортного происшествия 23 апреля 2023 года, причем в его момент ФИО1 находился за рулевым управлением автомобиля марки «ВАЗ-2110», регистрационный знак № (слева), то есть установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу и вынесения законного приговора.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что названное выше доказательство в судебном заседании не исследовалось.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, основаны на не исследованных в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным статьей 87, 88 УПК РФ, доказательствах, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства, в связи с этим приговор не может быть признан законным.

Приведенному в описательно-мотивировочной части приговора заключению комплексной автотехнической и медико-криминалистической судебной экспертизы № 2/267,1/268;346мк от 17 июля 2023 года, содержащему аналогичный вывод, суд надлежащей оценки не дал, не привел мотивов, по которым он принимает или не принимает указанное заключение, несмотря на то, что в материалах дела имеется дополнительное комплексное заключение экспертов № 2/477, 1/478; 613мк от 10 ноября 2023 года.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит приговор незаконным и подлежащим отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора, поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 13 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2021 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 23 апреля 2023 года в период времени с 1 часа до 4 часов 51 минуту, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 года № 1090, устанавливающего запрет управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак №, следуя от 

<

адрес> по автодороге Каменка-Пачелма Каменского района Пензенской области в сторону с. Кевдо-Мельситово Каменского района Пензенской области, не справившись с рулевым управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие на участке автодороги Каменка-Пачелма на 13 км+600 м в границах Каменского района Пензенской области, и был госпитализирован в ГБУЗ Каменскую межрайонную больницу, где 23 апреля 2023 года у ФИО1 был отобран анализ крови, после чего указанный биологический объект направлен для проведения химико-токсикологического исследования в судебно- химическое отделение ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Пензы, по результату которого в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4 г/л.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, отрицал управление автомобилем в состоянии опьянения 23 апреля 2023 года, пояснил, что вечером 22 апреля 2023 года он употреблял спиртные напитки, а затем лег спать на заднее сидение своего автомобиля ВАЗ-2110, очнулся от того, что почувствовал удар, выбрался из машины через заднее боковое окно. Других лиц рядом либо в машине не было. Кто управлял автомашиной, и как произошло дорожно-транспортное происшествие не знает. 

Несмотря на изложенную подсудимым ФИО1 позицию, его виновность в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции доказательств, а именно:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 13 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2021 года, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 8-9).

Согласно сообщению ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> водительское удостоверение изъято у ФИО1 29 июня 2021 года; ФИО1 является собственником транспортного средства ВАЗ-21102, государственный знак № (т. 1 л.д. 26). 

Свидетель К.С.Р. в суде пояснил, что в ходе телефонного разговора брат С. ему рассказал о том, что попал в ДТП. 

Из оглашённых в суде первой инстанции на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, показаний свидетелей С.Д.А. и Б.Р.И. следует, что на месте ДТП в кювете автодороги Каменка-Пачелма они увидели перевернутый на крыше автомобиль ВАЗ-2110, государственный номер №, с механическими повреждениями; с места ДТП уехала машина скорой помощи (т. 1 л.д. 66-67, 64-65). 

Свидетель П.И.Ю. - фельдшер на станции скорой медицинской помощи суду пояснил, что ФИО1 находился примерно в 100 мерах от перевернутой автомашины. Его состояние было близкое к тяжелому. ФИО1 на машине скорой помощи был доставлен в Каменскую ЦРБ. 

В рапорте от 23 апреля 2023 года инспектор ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району С.Д.А. сообщил, что на участке автодороги 

<

данные изъяты> на 13 км+600 м в границах Каменского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие – опрокидывание автомобиля марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак Н179АХ58RUS (т. 1 л.д. 33).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место дорожно-транспортного происшествия и зафиксировано нахождение автомобиля ВАЗ-2110, регистрационный знак Н179АХ58RUS, с механическими повреждениями, который был осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 48-60, т. 1 л.д. 100-102, 103-115, 116). 

Согласно сведениям, предоставленным ГБУЗ «Каменская ЦРБ», и справке ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 23 апреля 2023 года производился забор крови, при химико-токсикологическом исследовании в его крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4 г/л (т. 2 л.д. 33, 83), что подтверждает нахождение ФИО1 в состоянии опьянения. 

Согласно заключению комплексной автотехнической и медико-криминалистической судебной экспертизы от 10 ноября 2023 года телесные повреждения у ФИО1 возникли в условиях имевшего место дорожно-транспортного происшествия 23 апреля 2023 года, причем в его момент он находился за рулевым управлением автомобиля марки «ВАЗ-2110», регистрационный знак H179AX58RUS (слева) (т. 1 л.д.180-188).

Аналогичные выводы содержатся в заключении комплексной автотехнической и медико-криминалистической судебной экспертизы от 17 июля 2023 года (т. 2 л.д. 61-69).

Виновность ФИО1 подтверждается также показаниями свидетеля - следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> Щ.С.С. и специалиста К.А.Н., которые в суде подтвердили, что участвовали в осмотре места дорожно-транспортного происшествия; копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 23 апреля 2023 года ФИО1 доставлен в ГБУЗ «Каменская МРБ»; показаниями свидетеля С.С.М. – начальника ОГИБДД по 

<

адрес> о том, что в приемном отделении Каменской ЦРБ побеседовать с пострадавшим ФИО1 не представилось возможным из-за состояния его здоровья; постановлениями начальника ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району от 24 мая 2023 года и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 25 мая 2023 года, вступившими в законную силу 11 августа 2023 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, соответственно, по ст. 12.33 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за повреждение дорожного знака и за управлением автомобилем ВАЗ-2110, регистрационный знак №, без оформленного в установленном порядке страхового полиса ОСАГО 23 апреля 2023 года в 04:30 (т. 2 л.д. 8-16), другими приведенными в приговоре доказательствами.

Анализируя изложенные выше доказательства, суд апелляционной инстанции находит их совокупность достаточной для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, показания свидетелей согласуются между собой и вышеприведенными письменными доказательствами. Объективных данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1, не установлено, суд апелляционной инстанции признает вышеуказанные показания свидетелей достоверными. 

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял и его вина в совершении преступления не доказана, являются несостоятельными и опровергаются заключением комплексной автотехнической и медико-криминалистической судебной экспертизы от 10 ноября 2023 года, справкой о результатах химико-токсилогического исследования от 23 апреля 2023 года и другими вышеприведенными доказательствами. Указанные доводы Корнеев суд расценивает, как способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное. 

Показания свидетеля П.И.Ю. и указание в карте вызова скорой медицинской помощи о том, что подсудимый ФИО1 был пассажиром, не опровергают виновность ФИО1 в совершении преступления, поскольку указанные пояснения даны со слов самого ФИО1, который, давая такие пояснения, имел цель уйти от ответственности за содеянное, а свидетель П.И.Ю. очевидцем произошедшего события не являлся. 

Несогласие ФИО1 с выводами проведенных по делу экспертиз не является основанием сомневаться в их правильности, выводы экспертов убедительно мотивированы и даны на основе конкретных научных исследований, лицами, имеющими специальные познания, не заинтересованными в исходе дела. Эти заключения соответствуют обстоятельствам дела, основаны на материалах дела, каких-либо противоречий в выводах экспертов не содержится; вопреки доводам жалобы, эксперты ответили на все поставленные вопросы.

Нарушений процедуры установления состояния опьянения ФИО1, доставленного в лечебное учреждение в тяжелом состоянии, посредством забора у него образца крови, не допущено, что подтверждается заключениями экспертов, показаниями свидетелей П.И.Ю. и С.С.М. и химико-токсикологическим исследованием крови судебным экспертом. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности результата химико-токсилогического исследования, при рассмотрении дела не установлено. 

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку обвинительный акт в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в нём указано существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ, цель и мотивы совершения преступлений. При составлении обвинительного заключения, получении доказательств с нарушением уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия судом решения, не установлено. Копия обвинительного акта вручена ФИО1 своевременно; права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ему разъяснены. 

Доводы осужденного в жалобе о том, что в протоколе о разъяснении ему права на проведение дознания в сокращенной форме права разъяснены в отсутствии защитника, являются несостоятельными и опровергаются указанным протоколом, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника А.Р.М., действующей на основании ордера от 16 августа 2023 года, было разъяснено право на проведение дознания в сокращенной форме, в чем он собственноручно расписался, указав, что вину не признает; нарушений права на защиту ФИО1 при составлении данного протокола не допущено. Указание в протоколе разъяснения подозреваемому права на проведение дознания в сокращенной форме фамилии иного лица - П.Ю.А. является явной технической ошибкой. Вопреки доводам жалобы, форма составления указанного процессуального документа на двух листах не противоречит закону и не свидетельствует о его недопустимости. 

Непризнание вещественными доказательствами обмотки рулевого колеса и микроволокон, изъятых с места дорожно-транспортного происшествия, и непроведение по делу дактилоскопической экспертизы не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении вмененного ему обвинением преступления, поскольку совокупность вышеприведенных доказательств, исследованных в суде, является достаточной для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно признан в качестве допустимого доказательства протокол осмотра места происшествия, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, в ходе осмотра места происшествия применялись технические средства фиксации хода и результатов указанного следственного действия, что соответствует положениям ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, уголовно-процессуальный закон конкретных требований к оформлению схемы ДТП, которая является приложением к протоколу осмотра места происшествия, не предъявляет. Отсутствие в схеме ДТП масштаба не свидетельствует о её недопустимости, как доказательства, и не свидетельствует о невиновности ФИО1 

Учитывая исследованные судом первой инстанции доказательства, а именно показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку совокупностью приведенных выше доказательств установлено, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 13 декабря 2021 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь 23 апреля 2023 года умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушение пунктов 10.1 и 9.9 Правил дорожного движения РФ ФИО1 не вменялось. 

При назначении наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни, данные о его личности, который совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, работает; обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит совершение преступления впервые, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного и требований, установленных ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является эффективным на пути к исправлению осужденного, поэтому оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также применения правил ст.ст. 62, 73, 53.1, 76.2 УК РФ, не имеется. Основания, препятствующие назначению наказания в виде обязательных работ, отсутствуют. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень его общественной опасности, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не усматривается. 

В судебном заседании объективно установлено, что признанный и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, и использовался им при совершении данного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поэтому на основании п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, ч. 3 ст. 81 УПК РФ, указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 26 марта 2024 года в отношении ФИО1 отменить, постановить новый обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак № – конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалоб или принесения кассационного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий –