Дело № 2-3004/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Антипиной С.Н., 

при секретаре Стрельцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО) о взыскании страхового возмещения в размере 113063 руб., неустойки в размере 14698,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день выплаты, расходов по оценке в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. у 

<

адрес> в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением истца. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП является нарушение водителем ФИО2 п.8.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис ЕЕЕ 

<

данные изъяты>), куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания страховую выплату не произвела. Истец инициировал проведение экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 113063 руб. Расходы по оплате услуг оценки составили 6000 руб. 

Впоследствии ФИО1 уточнил требования и просил взыскать с ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещения в размере 107144 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 141430,08 руб., штрафа, расходов по оплате услуг оценки в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 155). 

Представитель ответчика ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, просил снизить размер услуг представителя, полагая их необоснованно завышенными (л.д.57,160). 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.157-159). 

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. около 

<

адрес> в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.8 ПДД РФ. Вину в ДТП ФИО2 признал, что подтверждается его письменными объяснениями, данными в ГИБДД.

В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения: передний бампер (л.д. 50-53 копия административного материала). 

Поскольку нарушение водителем ФИО2 п. 8.8 ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%, вины другого участника ДТП - водителя автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, - суд не усматривает. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО1 (л.д. 31 -свидетельство о регистрации ТС, л.д.56- карточка учета транспортных средств). 

Гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты>, была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), владельца автомобиля 

<

данные изъяты>,- в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о страховой выплате по факту данного ДТП (л.д.12).

ФИО1 было получено уведомление об отказе в страховой выплате в связи с невозникновением у истца убытков подлежащих возмещения по договору ОСАГО (л.д.13). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.39-40) о выплате страхового возмещения согласно отчету 

<

данные изъяты> по которому размер ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> с учетом износа составил 113063 руб. (л.д.15-33), расходы по оценке составили 6000 руб. (л.д.14). 

Выплата страхового возмещения не была произведена. 

В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу представитель ответчика, не согласившись с повреждениями автомобиля и относимости их к ДТП, размером ущерба, заявленным истцом к взысканию с ответчика, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

С целью устранения возникших противоречий между сторонами по поводу относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению эксперта Ф.И.А. ООО 

<

данные изъяты>» №, характер повреждений автомобиля марки 

<

данные изъяты>, соответствует обстоятельствам, указанным заявителем ФИО1 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных работ (ущерба) автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, и составляет с учетом износа 107144 руб. (л.д.124-148). 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд считает необходимым руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами экспертизы 

<

данные изъяты>» №, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 85, 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит неясностей. Судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими сертификатами (л.д.147-148). 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По изложенным основаниям ущерб от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, должен быть возмещён истцу в размере, определённом в заключении эксперта 

<

данные изъяты> в размере 107144 руб., а также подлежат взысканию расходы истца за услуги по оценке 6000 руб., поскольку являются убытками истца.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 17 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (как указано выше, заявление о страховом случае подано ДД.ММ.ГГГГ, а претензия ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (107144*1%*132 дн. = 141430,08 руб.). Указанный период суд считает верным.

Учитывая, что в установленный законом срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за заявленные периоды истцом. Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Это же разъяснение содержится в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 277-О.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая величину страхового возмещения, ее соотношение с размером заявленной за спорный период неустойки, длительность периода нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательств по выплате, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о возможности уменьшения взыскиваемой неустойки до 80000 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами истца.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 руб. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит. 

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Претензию истца на момент обращения в суд ответчик не удовлетворил. 

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы, сумма штрафа составит 53572 руб. (107144*50%).

По мнению суда с учетом ходатайства ответчика такой размер штрафа является завышенным, в связи, с чем он подлежит уменьшению, по тем же основаниям, по каким уменьшена неустойка, по правилам ст. 333 ГК РФ до 30000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Ф.Е.Д. Стоимость услуг по договору составляет 3000 руб. за составление досудебной претензии, 5000 руб. за составление искового заявления, 2500 руб. за подготовку и участием в судебном заседании (л.д.42-43). Оплата по договору произведена истцом в размере 8000 руб. (л.д.44-45). 

Учитывая объём проделанной представителем истца работы по сбору и представлению доказательств, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5362,88 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

иск ФИО1 к ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить в части. 

Взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение 107144 (сто семь тысяч сто сорок четыре) руб., неустойку в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб., расходы по оценке 6000 (шесть тысяч) руб., моральный вред 1000 (одну тысячу) руб., штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» - отказать.

Взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5362 (пять тысяч триста шестьдесят два) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий