Судья Манаева М.А. Дело № 22-593/21

Докладчик Метельская Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 17 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мелиховой З.В.,

при помощнике судьи Петровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Ким Сун Дя на постановление Углегорского городского суда от 26 марта 2021 года о частичном удовлетворении заявления адвоката Ким Сун Дя о выплате вознаграждения за осуществление защиты интересов М,С,С,. 

Выслушав мнение прокурора Мелиховой З.В., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Углегорского городского суда от 18 марта 2021 года по результатам проведения предварительного слушания прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении М,С,С, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

26 марта 2021 года в Углегорский городской суд обратилась адвокат Ким Сун Дя с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 13034 рубля за защиту интересов подсудимого М,С,С, 

Постановлением Углегорского городского суда от 26 марта 2021 года указанное заявление адвоката Ким Сун Дя удовлетворено частично. Постановлено Управлению Судебного департамента в Сахалинской области выплатить адвокату Ким Сун Дя вознаграждение в сумме 11 808 рублей.

Не соглашаясь с указанным судебным решением, в своей апелляционной жалобе адвокат Ким Сун Дя считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения статей 7, 53, 131 УПК РФ, ч.8 ст. 25 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также п.п. «в, г» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, указывает, что размер вознаграждения исчисляется со дня возникновения обстоятельств, указанных в п. 22(1) вышеупомянутого Положения. Полагает, что снижение размера вознаграждения адвокату за участие по уголовному делу в качестве защитника, рассмотренному в закрытом судебном заседании, за исключением самого судебного заседания Положением не предусмотрено, в связи с чем просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных п.п. 1 - 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанных с производством по уголовному делу, определяется в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240. С учётом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2019 года № 634, размер вознаграждения адвоката за один день участия в закрытом судебном заседании по уголовному делу в 2021 году составляет 1715 рублей.

В местностях с тяжёлыми климатическими условиями, в которых законодательством Российской Федерации установлены процентные надбавки и (или) районные коэффициенты к заработной плате, вознаграждение адвоката следует осуществлять с учётом указанных коэффициентов и надбавок.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым М,С,С, и его защитником – адвокатом Дворниковым С.Г. было заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

10 марта 2021 года Углегорским городским судом вынесено постановление о назначении предварительного слушания, состоявшегося 18 марта 2021 года в закрытом судебном заседании, по итогам которого уголовное дело и уголовное преследование в отношении М,С,С, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ордеру № 5 (л.м. 15) от 12 марта 2021 года защиту обвиняемого М,С,С, по назначению суда осуществляла адвокат Ким Сун Дя, которая ознакомилась с материалами уголовного дела, состоящего из 3-х томов, в течение 2-х дней - 15, 16 марта 2021 года (л.м. 16), 18 марта 2021 года принимала участие в предварительном слушании, а 26 марта 2021 года знакомилась с протоколом судебного заседания (л.м. 31).

Обратившись в суд с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 13 034 рубля, адвокат Ким Сун Дя, исходила из расчета 3258,5 рублей за один судодень (1715 рублей х 1,9), то есть суммы, выплачиваемой по делам, рассматриваемых в закрытых судебных заседаниях, с учетом районного коэффициента и процентных надбавок за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в том числе за дни ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Вместе с тем, по смыслу вышеуказанного Положения, повышенный расчёт подлежит применению лишь в тех случаях, когда дело рассматривается в закрытом судебном заседании, ограничивающем доступ к участию в деле лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, в связи с исследованием обстоятельств, исследование которых в открытом судебном разбирательстве невозможно в силу положений ч.2 ст. 241 УПК РФ.

В этой связи изучение материалов уголовного дела, которое проходит вне рамок предварительного слушания, проведение которого законом предусмотрено в закрытом судебном заседании не в связи с обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 241 УПК РФ, исключает возможность оплаты труда адвоката с учётом повышенной ставки.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об обратном несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм закона и Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах, постановление в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Углегорского городского суда от 26 марта 2021 года о частичном удовлетворении заявления адвоката Ким Сун Дя о выплате вознаграждения за осуществление защиты интересов М,С,С, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ким Сун Дя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Метельская

Копия верна: Е.В. Метельская