Дело № 2-13/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

18 января 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1, 

с участием истца 

ФИО2

представителя истца - адвоката

Ежовой И.В.

представителя ответчика 

ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 104 312 руб. 45 коп., неустойки за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения, исчисленной до момента вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также в счет возмещения судебных расходов 60 931 руб.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО (полис серии (номер)) в части выплаты страхового возмещения по страховому случаю (ДТП), произошедшему 14 июля 2016 года. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнений) поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что срабатывание подушек безопасности произошло в момент столкновения с автомобилем марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер). После произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), принадлежавший ему на праве собственности, был продан, поэтому он не может представить его в дилерский центр (данные изъяты) для проведения компьютерной диагностики. При этом повреждение подушек безопасности отражено в справке о ДТП. Данный факт также может подтвердить свидетель - второй участник ДТП К. 

Представитель истца - адвокат Ежова И.В. в судебном заседании доводы, изложенные истцом, поддержала. Дополнительно пояснила, что проведенная по делу экспертиза не исключает возможности срабатывания подушек безопасности в результате столкновения автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), с автомобилем марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер). 

Представитель ответчика - ЗАО «МАКС» ФИО3 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что истцом не доказано, что подушки безопасности, ремень безопасности передний левый и, соответственно, сопутствующие им повреждения обивки спинки водительского сиденья, облицовки верхней средней левой стойки кузова и обивки потолка в автомобиле истца марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июля 2016 года. В случае удовлетворения заявленных требований, просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку истцу была выплачена больная часть страхового возмещения. 

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 июля 2016 года около 23 час. 15 мин. на ул. Свердлова у дома № 37 г. Мурома Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением К. и автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель К., нарушавший требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ОСАГО (номер)), гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. 

15.07.2016 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке (номер). 

ЗАО «МАКС» признало данный случай страховым и 08.08.2016 года выплатило истцу страховое возмещение в сумме 66 919 руб. 

Поскольку выплаченного страхового возмещения в указанном размере оказалось недостаточно, чтобы привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, истец обратился к независимому эксперту-технику - ИП ФИО4 для определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 195 780 руб. 

09.08.2016 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 128 861 руб. 55 коп. и возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 руб. 

15.08.2016 года ЗАО «МАКС» отказало истцу в доплате страхового возмещения. 

Поскольку в материалы дела было представлено два заключения экспертов-техников (ИП ФИО4 и ООО «Экспертно-Консультативный центр» ФИО5), сумма ущерба по которым существенно отличалась, а также заключение специалиста ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» ФИО6 от 26 июля 2016 года, согласно выводам которого с технической точки зрения повреждения двери передней левой, молдинга передней левой двери, двери задней левой в зоне 1, крыла заднего левого в зоне 1, бампера заднего в зоне 1, молдинга задней левой двери и диска заднего левого колеса ТС марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП 14.07.2016 г. Повреждения двери задней левой в зонах 2 и 3, крыла заднего левого в зоне 2, бампера заднего в зонах 2 и 3, левого зеркала, левой подушки-шторы безопасности, верхней облицовки средней левой стойки кузова, обивки панели крыши, боковой подушки безопасности водителя, обивки спинки сиденья водителя и ремня безопасности водителя ТС марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер),заявленным обстоятельствам ДТП 14.07.2016 г. не соответствуют, то определением суда от 10 октября 2016 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза. 

Согласно заключению проведенной по делу комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, внешние механические повреждения оперения кузова, зафиксированные на автомобиле марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), указанные в акте осмотра транспортного средства № 941, составленным ИП ФИО4 от 15 июля 2016 года, а также в акте осмотра транспортного средства (номер), составленном ЗАО «МАКС» от 15 июля 2016 года, а именно: двери левой передней, молдинга двери левой передней, бампера заднего в левой боковой части, молдинга левого бампера заднего, диска левого заднего колеса, по механизму образования соответствуют обстоятельствам ДТП от 14 июля 2016 года. Повреждения в виде разрывов панели двери левой задней и крыла левого заднего образованы при иных обстоятельствах. Установить причастность срабатывания боковой подушки безопасности водительского сиденья и левой боковой подушки-шторки, а также ремня безопасности переднего левого и сопутствующих им повреждений обивки спинки водительского сиденья, облицовки верхней средней левой стойки кузова и обивки потолка, к ДТП от 14 июля 2016 года по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, не представляется возможным. При условии использования бортового компьютера в штатном режиме (без намеренного «стирания» текущей информации об учитываемых компьютером технических событиях в работе автомобиля) информацию о факте и времени срабатывания подушек безопасности возможно получить в ходе диагностических работ по обслуживанию бортового компьютера, например в дилерском центре. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 14 июля 2016 года, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, по справочникам РСА составляет: 

- без учета износа 51104 (Пятьдесят одна тысяча сто четыре) рубля;

- с учетом износа 34937 (Тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать семь) рублей. 

При ситуации, что такие детали автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), как: подушка безопасности водительского сиденья (боковая) и подушка безопасности левая для головы (боковая «шторка»), а также ремень безопасности передний левый и сопутствующие им повреждений обивки спинки водительского сиденья, облицовки верхней средней левой стойки кузова и обивки потолка были повреждены в исследуемом ДТП от 14 июля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, по справочникам РСА составляет: 

- без учета износа 262390 (Двести шестьдесят две тысячи триста девяносто) рублей;

- с учетом износа 171231,50 (Сто семьдесят одна тысяча двести тридцать один) рубль 50 копеек.

При этом в исследовательской части заключения эксперта указано, что поскольку при осмотрах транспортного средства (данные изъяты) ИП ФИО4 и ЗАО «МАКС» от 15 июля 2016 года повреждений средних и задних левых стоек кузова, в которых устанавливаются боковые и задние датчики системы SRS, не зафиксировано, а глубина внедрения следообразующего объекта в кузов а/м (данные изъяты) по предоставленным фотоматериалам не определяется, то установить причастность срабатывания боковой подушки безопасности водительского сиденья и левой боковой подушки-шторки и сопутствующих им повреждений обивки спинки водительского сиденья и обивки потолка, к ДТП от 14 июля 2016 года, не представляется возможным.

Эксперты в своем заключении также указали, что не исключают возможности срабатывания подушек безопасности в произошедшем ДТП от 14 июля 2016 года, т.к. возможность раскрытия подушки безопасности головной (надувной шторки) и боковой подушки безопасности, устроенной в спинке переднего сиденья, определяется диапазоном чувствительности соответствующих датчиков, которые сработают в том случае, если сила бокового удара превысит заданный уровень. Являясь датчиками поперечного ускорения, они срабатывают от резких толчков.

Из показаний свидетеля К. (виновника ДТП от 14 июля 2016 года) следует, что 14 июля 2016 года в ночное время он управлял автомобилем марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), ехал со стороны ул. Артема в сторону ул. Л. Толстого за своей подругой. Подъехав к перекрестку по ул. Лакина - Свердлова, он начал пересекать главную дорогу. Однако в этот момент его автомобиль забарахлил, в результате чего он совершил наезд на автомобиль « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), двигавшийся по главной дороге. После случившегося он подошел к водителю автомобиль « (данные изъяты)», который пожаловался на болезненность в области шеи в связи со срабатыванием подушек безопасности. Он видел, что подушки безопасности автомобиля « (данные изъяты)» находились в сработанном состоянии. После этого были вызваны сотрудники ДПС. 

Факт повреждения подушек безопасности, установленных на автомобиле « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), в результате в результате ДТП от 14 июля 2016 года подтверждается также справкой о ДТП.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения заключение экспертов ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ФИО7 и ФИО8 от 31 октября 2016 года, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является достаточно подробным, научно обоснованным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованным в исходе дела, имеющими соответствующее образование, выводы экспертов установленным по делу обстоятельствам не противоречат. 

В связи с чем суд считает, что повреждения подушек безопасности, ремня безопасности переднего левого и, соответственно, сопутствующие им повреждения обивки спинки водительского сиденья, облицовки верхней средней левой стойки кузова и обивки потолка в автомобиле истца возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июля 2016 года.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 104 312 руб. 45 коп. согласно следующему расчету: 171 231 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа) - 66 919 руб. 05 коп. (выплаченное страховое возмещение) = 104 312 руб. 45 коп.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что повреждение подушек безопасности, ремня безопасности переднего левого и, соответственно, сопутствующие им повреждения обивки спинки водительского сиденья, облицовки верхней средней левой стойки кузова и обивки потолка в автомобиле истца возникли не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июля 2016 года, т.к. они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Кроме того, по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что спорные повреждения на автомобиле истца имелись до произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 14 июля 2016 года. 

В отношении требования истца о взыскании неустойки суд отмечает следующее. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику 15.07.2016 года.

20 дней истекли 04.08.2016 года. Страховое возмещение ответчик выплатил истцу не в полном объеме 08.08.2016 года. 

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 05.08.2016 года по 18.01.2017 года (за 166 дней). 

Неустойка за указанный период составит 173 158 руб. 67 коп. из расчета: 104 312 руб. 45 коп (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 166 дней = 173158 руб. 67 коп. 

Представителем ответчика завялено о снижении размера неустойки. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. 

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, добровольную выплату страхового возмещения в значительной части, период просрочки исполнения обязательства, суд считает, что заявленная неустойка подлежит снижению до суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. до 104 312 руб. 45 коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу изложенного с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 52 156 руб. 23 коп. (104 312 руб. 45 коп. / 2) = 52 156 руб. 23 коп.. 

Поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в полном объеме в установленный законом срок, то с ответчика на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены следующие судебные издержки: на оплату услуг эксперта-техника по составлению заключения в сумме 3 000 руб., на изготовление дубликата заключения в сумме 1 000 руб.; на оплату комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы в сумме 31 931 руб. 

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми (на основе заключения эксперта-техника направлялась досудебная претензия, определялась цена иска, его подсудность), непосредственно связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца в полном объеме в сумме 35 931 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Ежовой И.В. в размере 25 000 руб. (консультирование, составление искового заявления и уточненного искового заявления, представительство интересов в суде (участие в одной досудебной подготовке и трех судебных заседаниях)), что подтверждается квитанциями № 000605 от 18.08.2016 года, № 000637 от 16.01.2017 года. 

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на представителя в размере 20 000 руб. 

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 5 586 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 104 312 руб. 45 коп., неустойку в размере 104 312 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 52 156 руб. 23 коп., а также в счет возмещения судебных издержек 51 931 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета округа Муром госпошлину в сумме 5 586 руб. 25 коп.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено (дата). 

Председательствующий М.В. Петрухин