Дело №а-2622/2024

55RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суд 

<

адрес> Покричук О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к ГУФССП России по 

<

адрес>, начальнику отдела - старший судебный пристав ОСП по ЦАО № ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, судебному приставу ОСП по ЦАО № ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, об обязании совершить действия,

установил:

НАО ПКО «ПКБ» обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по 

<

адрес>, начальнику отдела - старший судебный пристав ОСП по ЦАО № ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, судебному приставу ОСП по ЦАО № ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3., об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, об обязании совершить действия.

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе 

<

адрес> в отношении должника ФИО4 в пользу НАО ПКО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга сайта ФССП, как указывает административный истец, и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда.

Полагают, что имеет место быть бездействие судебного пристава исполнителя.

Должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств, первой, третьей очереди взыскания в адрес заявителя не поступала. Взыскателю не вручены процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на пенсию. Также указывают на несвоевременное принятие решения об обращении взыскания на пенсию должника и отсутствия контроля судебного пристава-исполнителя за органами пенсионного фонда при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доход должника, также не привлекаются виновные лица за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя.

По мнению административного истца, исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев, не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, не запрошены идентификационные данные должника, необходимые для оформления запросов, в том числе из УФМС, Росреестр, о зарегистрированных правах на имущество, и соответственно не принятие мер к привлечению лиц за не представление запрашиваемых сведений. 

Также, полагает, что судебным приставом не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует о том, что принимаемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения неэффективны.

Судебным приставом-исполнителем не приняты меры по аресту имущества, принадлежащего должнику, не осуществлен выход по месту жительства должника, не составлен акт описи имущества, на которое возможно обратить взыскание, должнику не направлено постановление с требованием о сообщении информации о доходе и своем имуществе.

Считает, что отсутствие выхода в адрес, а равно не указание в акте причин невозможности установления местонахождения должника; не указание сведений предположительном месте нахождения должника, полученных в ходе опроса лиц, которые могут располагать данными сведениями, не указание сведениями о результатах проверки имущественного положения с указанием причин невозможности установления имущества должника, а также отсутствие в акте сведений о понятых, лишает кредитора права установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству, а также нарушает право кредитора на правильное исполнение судебного акта. 

Судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени, в том числе не совершен исчерпывающий перечень исполнительных действий для установления местонахождения должника и его имущества. Настаивают на том, что после поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана. Нарушен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. неиспользование судебным приставом представленных ему законом прав привело к необоснованному затягиванию исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. 

Кроме того, административный истец полагает, что имеется бездействие начальника отдела – старшего судебного пристав в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, в том числе в части организации делопроизводства, контроля за соблюдением установленных Инструкций правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, а также надлежащий контроль за ведением исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> в ходе исполнительного производства, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в административном исковом заявлении.

Указывает, что незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться. 

С учетом изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по ЦАО № ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю, в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в части установления местонахождения источника получения дохода (в том числе пенсии) должника, в части своевременного выхода по месту проживания должника с целью установления его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного истребования ответа на запрос из Росреестра о зарегистрированных правах за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника, в части привлечения виновных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 устранить нарушении требований законодательства путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат, принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, направить запросы о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса, и истребовании ответа из Росреестра, ФМС, осуществить выход по месту проживания должника в целях установления имущества, принадлежащего должнику и произвести его арест.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле, не явились. Административный истец НАО ПКО «ПКБ», административные ответчики начальник ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ГУФССП России по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены, явка представителей не обеспечена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено; со стороны административного истца по тексту административного искового заявления заявлено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть административное дело в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Центральному АО № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> поступило заявление представителя НАО ПКО «ПКБ» о возбуждении исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа о взыскании с ФИО4 задолженности в сумме 4749,94 рублей.

Указывая на изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство о проведении комплекса мероприятий в отношении должника, административный истец настаивает на допущенном со стороны административного ответчика незаконном бездействии, выразившемся в не принятии мер по установлению имущества должника, не принятии мер по обращению взыскания на пенсию, иные доходы должника, в связи, с чем административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявленными требованиями, разрешая которые суд полагает необходимым указать следующее. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ).

При этом из смысла изложенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из представленных в материалы административного дела доказательств следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Так, из приобщенной к материалам дела копии исполнительного производства №-ИП усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены, в порядке электронного документооборота, запросы в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, ФНС России к ЕГРН, запрос об ИНН физического лица на основании данных о фамилии, имени, отчества и дате рождения, запрос в ФНС России о счетах должника физического лица, запрос в запрос о должнике или его имуществе, запрос в ГУВМ МВД России, запрос о регистрации в ФМС, паспортных данных должника, ГИБДД МВД России на получение сведений о наличии зарегистрированных транспортных и автомототранспортных средствах, в ЗАГС о расторжении брака, заключении брака, предоставлении сведений о смерти, запрос в Росреестр к ЕГРП. Кроме того, судебным приставом исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения, а также иные запросы о должнике или его имуществе.

Из поступивших ответов следует, что должник, учредителем или директором юридического лица не является, пенсионер; зарегистрированного недвижимого имущества и транспортных средств не имеется, установлены номер ИНН, СНИЛС должника, ее паспортные данные, сведения о наличии открытых счетов в банках или иных кредитных организациях, а именно: АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк». В подтверждение представлены запросы и ответы направленные, в порядке электронного документооборота.

Применительно к установленным сведениям об имущественном положении должника, судебным приставом в отношении должника вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> составлен акт выхода на участок, согласно которого был осуществлен по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на момент выхода судебного пристава-исполнителя должника дома не было, судебным приставом-исполнителем оставлена повестка о вызове на прием по вопросу исполнения решения суда. 

Согласно сведениям ППК «Роскадастр» у ФИО4 зарегистрировано имущество по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, согласно сведениям ОСФР по 

<

адрес>, представленным по запросу суда должник является получателем страховой пенсии по старости, из пенсии получателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились удержания на основании исполнительных документов Омского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, удержания прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием удержаний и на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. При этом указано, что в региональной базе данных на зарегистрированное лицо ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет сведения, составляющих пенсионные права. По сведениям представленным на запрос судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ также указана на отсутствие сведений о получении ФИО4 пенсии. 

С учетом фактических обстоятельств, ввиду отсутствия сведений об ином имуществе, в том числе недвижимого, наличии иного дохода у должника, доводы административного истца о бездействии судебного пристава в части не истребования указанных сведений, в том числе из Росреестра, не обращения взыскания на имущество должника, его доходы, в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в части установления местонахождения источника получения дохода (в том числе пенсии) должника, в части своевременного выхода по месту проживания должника с целью установления его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного истребования ответа на запрос из Росреестра о зарегистрированных правах за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника, в части привлечения виновных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, являются не состоятельными.

Сомнений в достоверности представленных ответчиком сведений не имеется.

Таким образом, каких-либо сведений о наличии у должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание для погашения задолженности в полном объеме, а равно сведений о месте нахождения такового, при осуществлении судебным приставом исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

Отклоняя доводы административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя в ходе исполнительного производства, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

При этом из указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Из материалов представленной копии исполнительного производства следует, что при возбуждении исполнительного производства в отношении должника были направлены указанные выше запросы и применены меры принудительного взыскания, исходя из фактических обстоятельств, сложившихся при ведении исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца в ходе рассмотрения дела было установлено, что применительно к полученным сведениям у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа в большем объеме. Доказательств наличия иного имущества, как в материалах административного дела, так и в материалах исполнительного производства не имеется.

В приведенной связи доводы административного истца о допущенном судебным приставом бездействии в ходе исполнения требований исполнительного документа, а равно и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Учитывая характер требований исполнительного документа, сведения об имущественном положении должника, судебным приставом приняты все необходимые меры.

Факт отчуждения какого-либо имущества в ходе исполнительного производства, на которое возможно было обратить взыскание, в том числе денежные средства, транспортное средство, материалами исполнительного производства не подтверждается, также не подтверждается наличие оснований для возложения обязанности совершить иные дополнительные и необходимые исполнительные действия, применить все необходимые меры принудительного исполнения, осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

Учитывая приведенные обстоятельства, проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, определяющего объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, его окончания, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания наличия факта бездействия судебного пристава в ходе исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата, в том числе в срок, установленный ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

При этом отсутствие возможности взыскания всей суммы задолженности по исполнительному документу, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а так же с учетом имеющихся возбужденных производств, не свидетельствует о нарушении прав административного истца действиями должностных лиц службы судебных приставов.

Материалами исполнительного производства подтверждены отсутствие возможности исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, а также фактическое принятие судебным приставом всех допустимых законом мер по отысканию имущества и доходов должника, с учетом того, что было установлено место фактического проживания должника. В связи, с чем утверждения о не принятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются несостоятельными.

В обосновании заявленного требования о не своевременном направлении процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю, каких-либо доводов и доказательств не представлено. Указание на копию постановления не конкретизировано, на какое постановление административный истец ссылается, с каким постановление выражает несогласие.

При этом взыскатель, как сторона исполнительного производства, не лишен возможности обратиться к судебному приставу с заявлением о предоставлении сведений об исполнительном производстве, и применительно к положениям ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ с учетом установленного порядка ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе с помощью электронного сервиса «Личный кабинет стороны исполнительного производства» через портал Государственные услуги. Кроме того, поскольку исполнительное производство не окончено, административный истец, как взыскатель по исполнительному производству вправе обратиться к судебному приставу исполнителю с ходатайством о применении к должнику иных мер принудительного исполнения.

Сведений о направлении в адрес судебного пристава ходатайства о предоставлении копий постановлений или сведений об исполнительном производстве, а также ходатайств о совершении каких-либо исполнительных действий, сведений о наличии у должника имущества либо иного дохода, которые не были разрешены, в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, сам факт нарушения срока направления в адрес стороны исполнительного производства копии постановления не свидетельствует о его незаконности.

Каких-либо иных доводов о незаконности бездействия судебного пристава и нарушении прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству административным истцом не приведено.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, незаконность действия (решений), факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а также необходимость возложения обязанности по устранению указанных в иске нарушений и осуществления приведенных в иске действий, не установлены.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчиков обязанностей, изложенных в административном иске, в том числе совершение действий и мер принудительного исполнения, направленных на установление местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, направить запросы о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса, и истребовании ответа из Росреестра, ФМС, осуществить выход по месту проживания должника в целях установления имущества, принадлежащего должнику и произвести его арест. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что вопреки доводам представителя административного истца, применительно к изложенным положениям и положениям ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, ст.ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В приведенной связи, оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава начальника ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, не установлено. Доказательств факта бездействия начальника ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание приведенные положения норм действующего законодательства и установленные обстоятельства, административные исковые требования НАО ПКО «ПКБ» к ГУФССП России по 

<

адрес>, начальнику отдела - старший судебный пристав ОСП по ЦАО № ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, судебному приставу ОСП по ЦАО № ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействие начальника ОСП по ЦАО № ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю, в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в части установления местонахождения источника получения дохода (в том числе пенсии) должника, в части своевременного выхода по месту проживания должника с целью установления его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного истребования ответа на запрос из Росреестра о зарегистрированных правах за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника, в части привлечения виновных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 обязанности устранить нарушении требований законодательства путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, направить запросы о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса, и истребовании ответа из Росреестра, ФМС, осуществить выход по месту проживания должника в целях установления имущества, принадлежащего должнику и произвести его арест, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований НАО ПКО «ПКБ» к ГУФССП России по 

<

адрес>, начальнику отдела - старший судебный пристав ОСП по ЦАО № ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, судебному приставу ОСП по ЦАО № ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействие начальника ОСП по ЦАО № ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю, в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в части установления местонахождения источника получения дохода (в том числе пенсии) должника, в части своевременного выхода по месту проживания должника с целью установления его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного истребования ответа на запрос из Росреестра о зарегистрированных правах за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника, в части привлечения виновных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 обязанности устранить нарушении требований законодательства путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, направить запросы о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса, и истребовании ответа из Росреестра, ФМС, осуществить выход по месту проживания должника в целях установления имущества, принадлежащего должнику и произвести его арест, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд 

<

адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья Покричук О.Г.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.