к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Сочи 15 января 2019 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием: 

истца ФИО1 и ее представителя, по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика – ООО «МВМ Групп», по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ Групп» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о признании недействительным договора беспроцентного займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствия недействительности сделки. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, ей принадлежит на праве собственности объект права - жилой дом, назначение - жилое, площадью 255,3 кв.м, этажность: 3, подземная этажность 1, расположенный по 

<

адрес>. Также на основании свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, ей принадлежит на праве собственности объект права - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадь: 600 кв.м, по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МВМ Групп» (займодавец) в лице генерального директора ФИО4 и ею, ФИО1, (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа №. В соответствии с пунктом 1.1. договора беспроцентного займа №, займодавец обязуется передать в собственность, а заемщик принять денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с пунктом 2.2. договора беспроцентного займа №, заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 3 месяцев со дня получения займа по акту приема - передачи денежных средств. Согласно акту приема денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МВМ Групп» передал, а она, ФИО1, приняла денежные средства в размере 

<

данные изъяты> по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МВМ Групп» в лице генерального директора ФИО4 (залогодержатель) и ею (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №. Согласно пункту 1.2. договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №, предметом залога является принадлежащий залогодателю на праве собственности: жилой дом, площадь: общая 255,3 кв.м, этажность 3, подземная этажность 1, расположенный по 

<

адрес> 

<

адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадь: 600 кв.м, расположенный по 

<

адрес>, кадастровый №. Согласно пункту 2.1. договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя, возникших на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодержателем и залогодателем в городе Сочи.

Вместе с тем, указывает истец, она настаивает на том факте, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, что подтверждается следующим. Так, на основании приговора Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что вначале 2014 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, ФИО5, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, вступила в преступный сговор с неустановленными лицами, при этом, убедила ФИО1, под предлогом передачи ей денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, заключить договор беспроцентного займа на сумму денежных средств в размере 

<

данные изъяты> с актом приема - передачи денежных средств и договор залога недвижимого имущества (ипотеки), где предметом залога явился бы жилой дом площадью 255,3 кв.м, расположенный по 

<

адрес> и земельный участок общей площадью 600 кв.м, расположенный по 

<

адрес>, сославшись на то, что таковой договор является заведомо ничтожным, при этом ФИО5 достоверно знала, что обманывает ФИО1, поскольку ни у нее, ни у неустановленных лиц, согласно заранее оговоренному плану совместных преступных действий, не было реальной возможности и намерений исполнить свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, в помещениях МФЦ по 

<

адрес> ленинцев,10 города Сочи, заключен договор беспроцентного займа № между ФИО1, выступающей в качестве заемщика, и неустановленным лицом, выступающим в качестве заимодавца, где предметом явились денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, переданные займодавцем заемщику, кроме этого, между ними был подписан акт приема - передачи денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. В результате умышленных преступных действий ФИО5 и неустановленных лиц, вступивших между собой в предварительный преступный сговор, путем обмана было осуществлено покушение на хищение чужого имущества, а именно - имущества ФИО1, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере.

Как следует из приговора, указывает истец, в судебном заседании свидетель ФИО4 показал суду, что с июля 2013 года он являлся генеральным директором ООО «МВМ Групп», однако к деятельности ООО «МВМ Групп» он имел формальное отношение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, который являлся фактическим руководителем ООО «МВМ Групп», попросил его приехать в МФЦ города Сочи и подписать договор займа под залог недвижимости с ФИО1 Он, ФИО4, никаких денежных средств не передавал и при передаче денежных средств не присутствовал. Судом установлено, что ФИО5 и иное лицо, состоящее с ней в группе, по предварительному сговору намеревалось приобрести право на имущество ФИО1: жилой дом площадью 255,3 кв.м, расположенный по 

<

адрес> и земельный участок общей площадью 600 кв.м, расположенный по 

<

адрес>, в результате продажи (реализации) имущества в соответствии с нормами ГПК РФ и законодательства об исполнительном производстве. Также установлено, что умысел ФИО5 и группы неустановленных лиц не доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду с ФИО1 и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года. Также, на основании данного приговора, ФИО5 признана виновной в совершении аналогичного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду с ФИО6 и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев.

Полагает, что при указанных обстоятельствах достоверно установлено, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> она от генерального директора ООО «МВМ Групп» не получала, следовательно, договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, считается незаключенным; сделки - договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ с подписанием ею ДД.ММ.ГГГГ акта приема передачи денежных средств и договор недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ совершены под влиянием обмана.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель, по доверенности ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивали на их удовлетворении. 

Представитель ответчика – ООО «МВМ Групп», по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «МВМ Групп» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. Впоследствии в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело. Посчитал, что истец подменяет понятия, указанные в приговоре, ничего о том, что она не получала денежные средства, в приговоре не было, суд критично отнесся к показаниям ФИО5 и ФИО1 Также, пояснил, что после вынесения приговора суда ФИО1 обращалась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано. Посчитал установленным, что денежные средства ФИО1 были переданы в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МВМ Групп» (займодавец) в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа №. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора беспроцентного займа №, займодавец обязуется передать в собственность, а заемщик принять денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 2.2. договора беспроцентного займа №, заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 3 месяцев со дня получения займа по акту приема - передачи денежных средств. 

Согласно акту приема денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МВМ Групп» передал, а ФИО1 приняла денежные средства в размере 

<

данные изъяты> по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МВМ Групп» в лице генерального директора ФИО4 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №. 

Согласно пункту 1.2. договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №, предметом залога является принадлежащий залогодателю на праве собственности: жилой дом, площадь: общая 255,3 кв.м, этажность 3, подземная этажность 1, расположенный по 

<

адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадь: 600 кв.м, расположенный по 

<

адрес> кадастровый №. 

Согласно пункту 2.1. договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя, возникших на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодержателем и залогодателем в городе Сочи.

Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «МВМ Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

С ФИО1 в пользу ООО «МВМ Групп» взысканы денежные средства по договору займа в размере 

<

данные изъяты>; взыскание обращено на предмет залога жилой дом, площадь: общая 255,3 кв.м, этажность 3, подземная этажность 1, расположенный по 

<

адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадь: 600 кв.м, расположенный по 

<

адрес> города Сочи, кадастровый №. 

Решение вступило в законную силу.

Определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд отменил решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «МВМ Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд посчитал установленные приговором Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Отменяя определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия указала, что, как установлено в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МВМ Групп» и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа №. По условиям договора ООО «МВМ Групп» предоставило ФИО1 беспроцентный заём в размере 

<

данные изъяты> на срок 3 месяца с графиком погашения займа согласно пункту 2.3 договора. Ответчик обязалась возвратить часть суммы займа в размере 

<

данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вторую часть в размере 

<

данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и третью часть суммы займа в размере 

<

данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил своих обязательств относительно двух первых платежей по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и сумму займа полностью на основании пункта 2.5 договора. 

Обязательства ответчика по указанному договору обеспечены залогом недвижимого имущества. 

Сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи. 

Ответчик долг своевременно не вернула, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права, в результате чего было принято решение об удовлетворении исковых требований ООО «МВМ Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. 

В настоящее время решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «МВМ Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога вступило в законную силу.

Как указал суд апелляционной инстанции, приговор Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ не может являться вновь открывшимся обстоятельством по рассмотренному гражданскому делу по иску ООО «МВМ Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. 

Как усматривается из приговора суда, ООО «МВМ Групп», его учредители или генеральный директор не являются сторонами уголовного судопроизводства, не были привлечены к уголовной ответственности в рамках рассмотрения уголовного дела. Их действиям в рамках предварительного следствия и судебного разбирательства дана соответствующая правовая оценка. 

Действия ФИО5 и иных неустановленных лиц не имеют отношения к хозяйственной деятельности ООО «МВМ Групп». В приговоре Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ суд критически оценил показания ФИО5, ФИО1 о том, что денежные средства похищены работником ООО «МВМ Групп» ФИО3 

Доводы ответчика со ссылкой на приговор о том, что денежные средства ФИО1 по договору займа не получены, не соответствуют действительности, так как данный факт отражен в вышеназванном приговоре. Приговором установлено, что преступление ФИО5 не доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам. Вина ООО «МВМ Групп» или его руководителей и работников в совершении каких-либо преступлений не установлена.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ (ч.2 ст.13 ГПК РФ).

Статьей 59 ГПК РФ установлено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1, 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности, согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 года № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Иных доказательств обоснованности исковых требований истцом не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «МВМ Групп» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года