Дело № 2- 113/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе: 

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Шагиахметовой Э.Х. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общество ЭРГО к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество ЭРГО (далее по тексту - САО ЭРГО), ранее именовавшееся ЗАСО «ЭРГО Русь», обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 244708 руб. 95 коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5647 руб. 09 коп. 

В обоснование иска САО ЭРГО указано, что застрахованный по договору добровольного страхования транспортных средств в ЗАСО «ЭРГО Русь» автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, был поврежден 08 ноября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. В рамках заключенного с ФИО2 договора добровольного страхования транспортных средств ЗАСО «ЭРГО Русь» по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в размере 283245 руб. путем организации ремонта транспортного средства в ООО «Эталон-Авто», а также выплатило величину УТС в сумме 15754 руб. на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 01 июня 2015 года. Страховщик просит возместить понесенные в связи с выплатой страхового возмещения убытки, представив в обоснование стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства экспертное заключение ЗАО РАО «Эксперт» №ЧЕ00-087104 от 27 января 2015 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 228954 руб. 95 коп.

Представитель истца САО ЭРГО в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований САО ЭРГО в заявленном размере, считая достоверным вывод судебного эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа в сумме 221627 руб., указав на отсутствие в материалах дела информации относительно гарантийного обслуживания автомобиля.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования САО ЭРГО подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям. 

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 08 ноября 2014 года в 12 час. 37 мин. на ул. Молодогвардейцев, 27 «б» в г. Челябинске водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, получил механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, включающим: справку о ДТП; схему места совершения административного правонарушения; письменные объяснения участников ДТП; постановление по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2014 года, согласно которому водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РПФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, был застрахован в САО ЭРГО по договору добровольного страхования транспортных средств №М12-324773 от 25 ноября 2013 года на период с 25 ноября 2013 года по 24 ноября 2014 года. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП (08.11.2014 года) не была застрахована. 

В соответствии с условиями договора страхования САО ЭРГО произвело выплату страхового возмещения собственнику 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, ФИО2 в размере 283245 руб. 00 коп. путем организации ремонта транспортного средства в ООО «Эталон-Авто», что подтверждается платежными поручениями №000223 от 22.01.2015 года, №004465 от 20.10.2015 года. Также ФИО2 была возмещена утрата товарной стоимости в размере 15754 руб. по решению Центрального районного суда г. Челябинска от 01.06.2015 года.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, ФИО1, виновного в причинении вреда имуществу ФИО2 не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации истцу САО ЭРГО обязан нести ФИО1

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением об оценке транспортного средства ЗАО РАО «Эксперт» №ЧЕ00-087104 от 27.01.2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 228954 руб. 95 коп. 

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, проведена ООО ЦО «Эксперт 74» судебная экспертиза, по результатам которой составлено экспертом ФИО5 заключение №1612298, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 08.11.2014 года, составляет при постгарантийном обслуживании (среднерыночные цены) 221627 руб., при гарантийном обслуживании (цены официального дилера) - 244142 руб.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности. Представленное заключение оформлено на основании совокупности исследования представленного гражданского дела. Изложенную позицию эксперт обосновал, сделанные ими выводы однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Указанное заключение сторонами не оспорено, принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного застрахованному в САО ЭРГО автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, в результате ДТП от 08.11.2014 года. 

Решая вопрос о сумме ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд руководствуется результатами проведенной ООО ЦО «Эксперт 74» судебной экспертизы и определяет ко взысканию размер ущерба без учета цен официального дилера, что составило 221627 рублей, исходя из нижеследующего.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (п. 32).

В Обзоре практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года указано, что применение Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Определение размера страхового возмещения по застрахованному имуществу, на которое распространяется гарантия производителя, заключающаяся в использовании данных, представленных соответствующими дилерами, не должна учитываться при регулировании отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, факт нахождения транспортного средства на обслуживании у официального дилера не влияет на расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом САО ЭРГО понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 5647 руб. 09 коп. 

В силу ст. 98 ГК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 5416 руб. 27 коп. 

В связи с тем, что судебная экспертиза проведена на основании ходатайства ответчика, расходы за проведение данной экспертизы в сумме 11000 руб. не оплачены, а установленный судом ко взысканию размер убытков с ответчика составляет 90,56% (221627 руб. x 100% / 244708,95 руб.) от общего размера ущерба, то суд находит правильным взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 9961 руб. 60 коп. (11000 руб. х 90,56%), а с истца САО ЭРГО - в размере 1038 руб. 40 коп. (11000-9971,60). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО ЭРГО к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общество ЭРГО в счет возмещения ущерба 221627 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5416 руб. 27 коп., всего взыскать 227043 (двести двадцать семь тысяч сорок три) руб. 27 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74» расходы за проведение экспертизы в размере 9961 (девять тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 60 коп.

Взыскать со страхового акционерного общество ЭРГО в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74» расходы за проведение экспертизы в размере 1038 (одна тысяча тридцать восемь) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<

данные изъяты>