Дело № 2-465/2025

11RS0004-01-2025-000292-44 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2025 года в гор. Печоре гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей, в обоснование иска указав, что 12.12.2024 по согласию истца его супруга ФИО3 с банковской карты истца должна была перевести деньги на свою карту. При переводе денежных средств, торопясь, допустила ошибку: указала неверный номер телефона, в результате чего деньги в сумме 65000 рублей поступили на банковский счет ответчика. 

В добровольном порядке ответчик деньги не возвращает, что и послужило основанием для обращения в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми. 

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства (л.д.59-61). Согласно телефонограмме истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения (л.д.51).

Дело рассматривается в порядке ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.56-57).

В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Суд, с учетом положений ст.113 ГПК РФ, известил ответчика о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела. Судебная повестка с уведомлением о вручении на имя ответчика была направлена своевременно в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчика по адресу: **********. Судебная повестка возвратилась в суд по истечении срока хранения (л.д.56-57). 

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. 

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая данное обстоятельство, в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, обозрев отказной материал №..., зарегистрированный в КУСП №... ОМВД России по **********, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, **.**.** с банковской карты истца гражданка ФИО3 (супруга истца), воспользовавшись мобильным приложением Сбербанк, имея намерение перевести денежные средства на свою банковскую карту, ошибочно перевела по номеру телефона, принадлежащему ответчику, с банковской карты истца на банковскую карту ответчика сумму 65 000 рублей (л.д.7, отказной материал).

13.12.2024 истец, обратившись с заявлением в ПАО Сбербанк о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, получил отказ на том основании, что получатель (ответчик) не дал своего согласия на возврат перевода в размере 65 000 руб. (отказной материал).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2024, вынесенного должностным лицом ОМВД России по **********, поступившими на расчетный счет ФИО2 денежными средствами в сумме 65000 руб. последний не воспользовался, так как они были списаны в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях ответчика состава преступления (отказной материал). 

Из объяснения, данного ответчиком в ходе проведения проверки по заявлению истца, следует, что 12.12.2024 на его расчетный счет действительно поступила сумма 65 000 рублей, которая была списана в счет погашения долга, так как его счета были арестованы. От кого поступили денежные средства - ему не известно, гражданина ФИО1 (истца), ФИО3 (супругу истца) ответчик не знает. После поступления денег ему позвонила женщина, попросила вернуть деньги в сумме 65000 руб., он, посмотрев счет, сказал, что их уже списали, его карта заблокирована, женщина сказала, что пойдет в полицию, а он ответил, что ничем помочь не может. Из Сбербанка ему никто не звонил, если бы денежные средства не списали в счет погашения задолженности, то он бы их вернул (отказной материал). 

Таким образом, судом установлено, что денежные средства ответчиком были получены без законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Тот факт, что данные денежные средства были списаны в счет исполнения обязательств ответчика по исполнительным производствам, не освобождает последнего возвратить неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 65000 руб.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (ст.98 ГПК РФ). 

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 233-235, 237-238 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО2, ****, в пользу ФИО1, ****, неосновательное обогащение в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2025 года.