К делу № 2-4767/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе: 

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Смирновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчице о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> производственное хозяйство биофабрики, 

<

адрес>, с кадастровым номером №

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи 

<

адрес> производственное хозяйство биофабрики, 

<

адрес> между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель). Впоследствии стало известно, что ФИО2 (Покупатель), при заключении договора, не намеревалась создать соответствующие правовые последствия, так как в указанную квартиру не вселялась, вещей ее не было. Сделка была оформлена между ФИО2 и ее матерью, для того чтобы по многочисленным исполнительным производствам снять арест с дома, принадлежащего ФИО2, с целью обращения на него взыскания арестованного имущества по многочисленным исполнительным производствам. Указанная сделка является безденежной, так как ФИО2 фактически не имела денежных средств, и не представила их продавцу, в отношении неё в службе судебных приставов на исполнении находится 22 исполнительных производства на общую сумму 

<

...> Когда ФИО3 поняла, что Лиштовая JI. Е. ввела ее в заблуждение и она может лишиться своего единственного жилья, ФИО3 обратилась к ФИО2 с претензией о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Но ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. ФИО3 было составлено завещание о том, что все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, она завещает ФИО1

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО4 на удовлетворении иска настаивали, пояснили, что умершая ФИО3 при заключении договора купли-продажи была введен ответчицей в заблуждение, факт не вселения ответчицы в квартиру подтверждает то, что она заключила сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки недействительной.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала. Пояснила, что имеет в собственности домовладение, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем, в рамках сводного исполнительного производства, однако ввиду того, что указанное домовладение является единственным жилым помещением в ее собственности, его реализация не представляется возможным. В связи с чем, ей необходимо было заключить с ФИО3

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, собственником 

<

адрес> производственное хозяйство биофабрики, 

<

адрес>, является ФИО2 (л.д.6-7).

В указанной квартире, согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована только ФИО3 (л.д.8).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было составлено завещание о том, что все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, она завещает ФИО1 (л.д.16).

Рассматривая требования истца, о признании договора купли-продажи квартиры мнимой сделкой, суд также учитывает пояснения ответчицы в судебном заседании о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен с целью реализации иного недвижимого имущества, находящегося в ее собственности в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит основания для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО2

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворяя иск, суд находит заслуживающим внимания и то обстоятельство, что в отношении ответчицы возбуждены 22 исполнительных производства, общая сумма задолженности составляет 

<

...>, что дает основание полагать о невозможности истицы внести указанную в договоре сумму, то есть сделка является безденежной.

Ввиду смерти продавца квартиры ФИО3, суд полагает, что спорная квартира подлежит включению в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти последней. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 170 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> производственное хозяйство биофабрики, 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> производственное хозяйство биофабрики, 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> производственное хозяйство биофабрики, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017

Судья: �